Дело № 2-71/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 05 марта 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фургон – Волга» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества,
Установил:
Усов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Фургон – Волга» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Фургон – Волга» договор о покупке и установке промтоварного автофургона на принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes-Benz.
По условиям договора, ООО «Фургон – Волга» обязалось изготовить и произвести установку автофургона на его транспортное средство, а он, в свою очередь, оплатить данные работы в общей сумме <данные изъяты>.
Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме. После передачи автофургона, и ввода его в эксплуатацию, несущий каркас деформировался, двери смялись. Дальнейшая эксплуатация автофургона не представлялась возможной. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Фургон – Волга» претензию, которая была оставлена обществом без надлежащего ответа.
Ввиду невозможности дальнейшей эксплуатации автофургона, он ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП Самороковским А.И. договор, по которому последним были произведены ремонтные работы автофургона: изготовление нового усиленного проема ворот и его установка, замена существующих ворот (без каркасных) на новые каркасного типа. Стоимость произведенных работ составила <данные изъяты>.
Для дальнейшей безопасной эксплуатации автофургона необходимо произвести работы по усилению каркасной конструкции, в частности, усиление каркаса дугами в количестве не менее 5 шт., изготовленных из швелера или профильной трубы (<данные изъяты>), устройство проложки между рамой и фургоном и закреплением стремянками (<данные изъяты>), усиление перетертых лонжеронов, усилить новые или изготовить старые (<данные изъяты>).
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость произведенных восстановительных работ автофургона в сумме <данные изъяты>, в счет предстоящих расходов на дальнейшее устранение дефектов товара, ненадлежащего качества, <данные изъяты>.
Кроме этого, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ автофургон находился в аренде у <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ввиду выявления в автофургоне недостатков, последний его эксплуатацию не производит, Усов А.А. просил взыскать с ответчика убытки в форме упущенной выгоды в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>
В судебном заседании Усов А.А. требования поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Представитель ООО «Фургон Волга», действующий на основании доверенности, Вавилов А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, обосновав свою позицию тем, что действительно, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, по условиям которого, ООО «Фургон – Волга» передало Усову А.А. в собственность автофургон на Mercedes-Benz. Качество товара, предназначенного для перевозки грузов, было проверено органом по сертификации, в подтверждение чего было выдано одобрение типа автофургона. При обращении Усова А.А. в ООО «Фургон – Волга» с претензией касательно передачи ему товара ненадлежащего качества, последнему было разъяснено, что для предъявления претензии к качеству товара, ему необходимо представить товар в ООО «Фургон – Волга» для составления рекламационного акта с последующей отправкой товара на завод – изготовитель. Однако Усов А.А. от представления автофургона отказался. ООО «Фургон – Волга» в адрес производителя автофургона <данные изъяты> направлялся запрос с указанием заявленного Усовым А.А. недостатка в приобретенному товаре. Согласно ответу <данные изъяты> автофургон, приобретенный Усовым А.А., полностью соответствует конструкторской документации и изготовлен с соблюдением всех требований для фургона данного типа. Указанные Усовым А.А. повреждения могли произойти вследствие удара, изнутри, незакрепленного груза (недостаточно хорошо закрепленного), что, в свою очередь, является грубым нарушением правил перевозки грузов и эксплуатации фургона. Надлежащих доказательств тому, что выявленные в ходе эксплуатации автофургона недостатки, являются браком, со стороны истца не представлено. Требования истца о необходимости усиления каркасной конструкции автофургона для его дальнейшей безопасной эксплуатации необоснованны, поскольку какого-либо усиления или доработки несущей конструкции при правильной эксплуатации автофургона не требуется ввиду того, что система менеджмента качества применительно к проектированию производства автофургона соответствует требования ГОСТ Р ИСО 9001-2008. Самостоятельная доработка или усиление заводской конструкции недопустима, по причине невозможности гарантировать безопасность автофургона и возможность прохождения технического осмотра на станциях диагностики транспортных средств, ввиду несоответствия доработанной (или переделанной) самостоятельно конструкции с технической документацией, выданной органами сертификации и стандартизации на данную модель автофургона. В случае, если возникновение недостатков в товаре явилось следствием невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, если они произошли не по вине изготовителя, в том числе, в результате аварии, самостоятельной разборки или ремонта узлов конструкции, внесения потребителем изменений в конструкцию или комплектацию фургона, не согласованных с изготовителем, гарантийные обязательства утрачиваю силу.
В судебном заседании, генеральный директор ООО «Фургон – Волга» Торговцев Г.Г. требования искового заявления не признал, дав аналогичные, выше изложенным, пояснения.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Центртранстехмаш», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не представило. Равно названным лицом не было представлено отзыва (возражений) относительно предмета спора, с обоснованием своей позиции.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Усовым А.А. (далее - покупатель) и ООО «Фургон – Волга» (далее – продавец) был заключен договор поставки за № №, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю в собственность товар - КФГ на Mercedes-Benz, а покупатель, в свою очередь, произвести оплату приобретаемого товара и принять его <данные изъяты>
Стоимость товара по условиям договора составила <данные изъяты> <данные изъяты>
Исходя из условий договора, качество приобретаемого покупателем товара подлежало соответствию ТУ завода - изготовителя. Гарантийные обязательства были возложены на завод - изготовитель, в рамках гарантийных обязательств и условий, указанных в сервисной книжке товара.
Взятые на себя обязательства по договору, стороны исполнили в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ Усовым А.А. в адрес ООО «Фургон - Волга» была направлена претензия, из которой следует, что при эксплуатации автофургона были выявлены недостатки, а именно, оторвался правый подкрылок, фургон с задней части повело в право, задние ворота сложились гармошкой, крышу повело в право, нижнюю опору повело дугой, задний правый подкрылок оторвало. Кроме того, было выявлено, что на задних воротах автофургона отсутствует усиленная установка, выпадают шурупы, не включается освещение. В результате, этого, Усов А.А. просил устранить продавца приведенные недостатки.
В судебном заседании, из пояснений сторон по делу, было установлено, что после получения ООО «Фургон – Волга» претензии, Усову А.А., а равно доверенному лицу последнего Тараненко С.А., было сообщено о необходимости представления самого товара для установления причин, выявленных дефектов, и последующего составления рекламационного акта. Однако автофургон Усовым А.А. ответчику представлен не был.
Данное нашло свое подтверждение и в пояснениях опрошенной судом в качестве свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты> показавшей, что <данные изъяты> принимала претензию относительно ненадлежащего качества автофургона, приобретенного Усовым А.А. Претензия передавалась не Усовым А.А., а третьим лицом. При подаче претензии, непосредственно автофургон представлен не был. Впоследствии, посредством телефонных переговоров, Усову А.А. разъяснялось о необходимости преставления товара, для установления причин, выявленных в ходе его эксплуатации недостатков. Однако автофургон Усовым А.А. представлен не был.
Сомневаться в достоверности пояснений названного свидетеля, у суда оснований не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ Усов А.А. заключил с ИП Самороковским А.И. договор, по условиям которого, последний произвел ремонтные работы автофургона, связанные с изготовлением нового, усиленного проема ворот и его установкой, заменой существующих ворот (без каркасных), на новые – каркасного типа, состоящих из профильной трубы, оцинкованного листа (полиэстер). Стоимость данных работ (согласно условиям договора, платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ) составили <данные изъяты>.
Обращаясь в суд с иском, Усов А.А. основывал свои требования на Законе РФ «О защите право потребителей».
Вместе с тем, суд полагает, что на данные спорные правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», исходя из ниже следующего.
Как следует из Преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, по смыслу названного Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (коммерческой) деятельности.
Из этого определения следует, что потребителем может быть только гражданин, а товар, подлежит приобретению и использованию гражданином для личных бытовых нужд, а не для коммерческого или производственного использования.
Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 (с последующими изменениями), суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных бытовых нужд, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.
Из заключенного между сторонами договора поставки следует, что его предметом являлась поставка автофургона промтоварного, который по своей сути, предназначен для перевозки грузов. Автофургон приобретался Усовым А.А. для коммерческих целей, относится к средствам производства.
В судебном заседании истец подтвердил, что автофургон был приобретен и эксплуатировался для перевозки корпусной мебели.
В претензии Усова А.А., направленной в адрес ООО «Фургон – Волга», указано, что ввиду выявленных в приобретенном товаре недостатков, товар не предназначен для целей, для которых он был изготовлен, и дальнейшей эксплуатации не подлежит.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автофургон приобретался истцом для использования в коммерческих, а не в личных, целях.
Таким образом, правоотношения сторон не могут быть разрешены, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», а регламентируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ «Купля-продажа».
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как указывалось выше, истцу ООО «Фургон – Волга», которое является официальным представителем (дилером) ООО «Центртранстехмаш» (завод изготовитель грузовой автомобильной техники), был передан автофургон. Истцом произведена оплата данного товара. Указанный товар получил одобрение типа транспортного средства.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статья 470 (часть 1) ГК РФ предусматривает: товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Исходя из положений ч.1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (ч.3 ст. 474 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно части 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношение сторон, то истец не освобожден от представления доказательств в обоснование своих требований и на нем лежит обязанность представить суду доказательства наличия в приобретенном автофургоне существенных недостатков.
Бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на продавце, в данном случае - ответчике по настоящему делу.
Обращаясь в суд с иском, Усов А.А. ссылался на то, что у автофургона в ходе его эксплуатации были выявлены следующие существенные недостатки: деформации несущего каркаса, деформация дверей. В ходе произведенных ИП Самороковским А.И. ремонтных работ по восстановлению автофургона были произведены необходимые работы по изготовлению нового усиленного проема ворот и его установка, замена существующих ворот (без каркасных) на каркасного типа, состоящих из профильной трубы 40х 2,5 х2,0 из оцинкованного листа (полиэстер) толщиной 1,5мм. И оцинкованного листа толщиной 1мм. Кроме того, для дальнейшей безопасной эксплуатации автофургона, по мнению истца, необходимо произвести усиление каркасной конструкции, в частности, усиление каркаса дугами в количестве не менее 5 шт., изготовленных из швелера или профильной трубы, устройство проложки между рамой и фургоном и закрепление стремянками, усиление перетертных лонжеронов, усилить новые или изготовить старые.
Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что приведенные недостатки товара, возникшие после его передачи и эксплуатации, возникли ввиду его некачественного изготовления, а не вследствие невыполнения требований, изложенных в руководстве по эксплуатации товара, а равно, ввиду повреждения фургона, в результате аварии, самостоятельной разборки или ремонта узлов конструкции, внесения изменений в конструкцию или комплектацию товара не согласованных с изготовителем.
Представленные Усовым А.А. в подтверждение своих доводов фотоснимки с изображением фургона, у которого имеются повреждения корпуса, суд, проверяя на предмет достоверности и достаточности по правилам ст. 67 ГПК РФ, не может принять в качестве доказательств изложенных оснований. На представленных фотоснимках невозможно идентифицировать принадлежность фургона к конкретной модели, в том числе, и принадлежность данного объекта истцу, а равно установить причину повреждений. Данные фотографии суд считает недопустимыми по делу доказательствами.
По ходатайству истца судом в качестве свидетеля был опрошен ИП Самороковский А.И., из пояснений которого следует, что он производил ремонтные работы в отношении автофургона. Дефекты, которые имелись у автофургона, не могли быть получены в результате аварии, а являлись следствием его ненадлежащего изготовления.
Вместе с тем, показания приведенного свидетеля, не являются бесспорным доказательством подтверждающим, приобретение Усовым А.А. автофургона ненадлежащего качества.
Согласно ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу названной нормы закона, показания свидетеля являются доказательствами, подлежащими оценке в совокупности со всеми иными обстоятельствами дела.
Таким образом, показания свидетеля Самороковского А.И., в силу процессуального положения данного лица, по существу подтверждают лишь факт наличия у автофургона, принадлежащего Усову А.А., повреждений, и являются личным (субъективным) мнением относительно причин возникновения выявленных в ходе эксплуатации автофургона недостатков.
Иных доказательств в подтверждение обоснованности требований, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.
На основании определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: с целью определения действительности причин деформации, характера и степени повреждений деталей автофургона, рыночной стоимости восстановительного ремонта автофургона, по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчиком своевременно была произведена оплата за проведение экспертизы, а также представлены необходимые документы для ее проведения.
Однако экспертным учреждением дело было возвращено в суд без исполнения в связи с уклонением ИП Самороковского А.И. от представления документов, подтверждающих и свидетельствующих о выполненных работах по ремонту автофургона.
В судебных заседаниях, как при первоначальном разрешении вопроса о назначении и проведении экспертизы, так и при повторном, после возвращения экспертным учреждением дела без проведения экспертизы, истец Усов А.А. возражал относительно проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие необходимости в ее проведении.
Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Заключение экспертов является одним из допустимых доказательств, которое подлежит правовой оценке наряду со всеми представленными по делу доказательствами.
Правовые последствия уклонения стороны от проведения экспертизы закреплены в ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
То есть, положение ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вводит санкцию в отношении недобросовестной стороны, и основанием для применения этой нормы является: уклонение стороны от участия в экспертизе (неявка на экспертизу и т.д.); непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования; иные случаи, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.
Положения указанной нормы права, сторонам, при назначении судебной экспертизы, разъяснялись.
В силу положений статей 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных сторонами либо добытых в ходе слушания дела доказательств; предположения не могут быть положены в основу решения; объяснений истца, в данном случае недостаточно с учетом возражений ответчика.
Оценивая изложенное в совокупности, суд признает недоказанным факт того, что выявленные в ходе эксплуатации автофургона недостатки, явились причиной изготовления данного товара ненадлежащего качества, а не возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации данного товара, либо иных факторов.
В этой связи, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований Усова А.А., и полагает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Усова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фургон – Волга» о взыскании денежной суммы за товар ненадлежащего качества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления судом мотивированного текста решения) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 09 марта 2011 года.
Председательствующий