Дело № 2-27/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Ненадкевич Г.В. к Иванов В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки купли-продажи ничтожной, исключении записи о государственной регистрации права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ворошиловского района г. Волгограда обратился в суд с иском, в интересах Говяшова А.В., к Иванову В.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании ничтожной сделки купли-продажи квартиры №5 дома №51 по ул. Рабоче-Крестьянской г. Волгограда, зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №, признании недействительной записи о государственной регистрации права на квартиру №5 дома №51 по ул. Рабоче-Крестьянской, г.Волгограда и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись № о регистрации права собственности квартиры №5, дома №51, по ул. Рабоче-Крестьянской г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование доводов сославшись на то, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Беловой Т.В., действовавшей от имени Говяшова А.В. и Ивановым В.В. совершена сделка купли - продажи квартиры №5 дома №51 по ул. Рабоче-Крестьянской, Ворошиловского района г.Волгограда, принадлежащей на праве собственности Говяшов А.В.. Данная сделка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением регистрационного номера №. В результате совершения данной сделки право собственности на квартиру №5 дома №51 по ул.Рабоче-Крестьянской Ворошиловского района г.Волгограда перешло к Иванову В.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Вышеуказанная сделка купли-продажи квартиры №35, дома №18 по ул.Рабоче-Крестьянской, Ворошиловского района г.Волгограда совершена с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит признанию ничтожной. Вышеуказанная сделка купли продажи квартиры №5 дома №51 по ул.Рабоче-Крестьянской г.Волгограда совершалась при отсутствии согласия и волеизъявления собственника данной квартиры - Говяшов А.В.. Так, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо путем обмана завладело правом на квартиру №5 дома №51 по ул.Рабоче-Крестьянской, принадлежащую Говяшову А.В., после чего распорядилось им по своему усмотрению, продав Иванову В.В. за 1200000 рублей. В результате преступных действий неустановленного лица Говяшову А.В. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, в связи с чем СО при ОМ-5 СУ при УВД по г.Волгограду ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.45 ГПК РФ обращается в его интересах.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена лица в интересах которого подано исковое заявление – Говяшова А.В. на его правопреемника Ненадкевич Г.В.
В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Пименова Е.Н. исковые требования поддержала настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ненадкевич Г.В. в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, просила их удовлетворить.
Ответчик Иванов В.В. и его представитель Попов С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражали против исковых требований суду пояснили, что прокурором неверно избран способ защиты права путем подачи иска о признании сделки недействительной. Кроме того, полагали, что Иванов В.В. является добросовестным приобретателем и применение последствий недействительности сделки в данном случае применятся не могут.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В судебном заседании установлено, что на основании договора мены права на жилое помещение на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ Говяшов А.В. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 51-5 (л.д. 12).
Согласно медицинского свидетельства о смерти Говяшов А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).
Как следует из ответа нотариуса Коваленко И.М., наследником к имуществу умершего является Ненадкевич Г.В. (л.д. 70).
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Белова Т.В., действующая от имени Говяшова А.В. по доверенности, продала Иванову В.В. квартиру № 5 дома 51 по ул. Рабоче-Крестьянской (л.д. 13).
Белова Т.В. действовала от имени Говяшова А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).
Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, в связи с чем Иванову В.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем сделана запись в ЕГРП № (л.д. 14).
Как пояснила в судебном заседании Ненадкевич Г.В. она является женой Говяшова А.В. Спорная квартира является собственностью Говяшова А.В., поскольку у нее в доме рядом имеется квартира, они совместно проживали по ее месту жительства, в спорной квартире никто не жил. Иногда Говяшов А.В. оставался там ночевать. В связи с плохим состоянием здоровья Говяшов А.В. перестал ходить в спорную квартиру, она туда так же не ходила, а брала только квитанции об оплате коммунальных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ г. когда она пришла за квитанциями, со слов соседки стало известно, что в квартире проживают посторонние люди. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она пришла в спорную квартиру, там была поставлена железная дверь. Дверь открыл Иванов В.В., которому она показала документы на квартиру. О том, что Говяшов А.В. намеревался продать квартиру ей не известно. После обнаружения факта продажи квартиры, она сразу обратилась в правоохранительные органы.
Как пояснил в судебном заседании Иванов В.В. за спортивные успехи ему государством было выплачено денежное вознаграждение, на что он намерен был приобрести жилье. О том, что продается спорная квартира, узнал из объявления в газете. Он созвонился с риэлтором, после чего они договорились о встрече. При осмотре квартиры, ему пояснили, что ее квартиры живет в деревне. Обстановка в квартире указывала на то, что в ней давно никто не живет (лежала пыль, старая мебель). В ходе проведения переговоров и заключения договора купли-продажи у ответчика не возникло сомнений в добросовестности лица, действующего на основании доверенности от имени Говяшова А.В.
На регистрации сделки ДД.ММ.ГГГГ ответчик присутствовал сам вместе с риэлтором Беловой Т.В., денежные средства он передал наличными Беловой Т.В. Как затем она распорядилась денежными средствами ему не известно. после проведения государственной регистрации перехода права собственности пользуется спорным жилым помещением. Полагает, что является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что он не знал о том, что квартира выбыла из собственности Говяшова А.В. помимо его воли.
В связи с обращением Ненадкевич Г.В. в правоохранительные органы, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО при ОМ № 5 СУ при УВД по городу Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления. Предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 15)
В настоящее время производство по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 72).
Из заключения служебной проверки, по обращению Ненадкевич Г.В., начальником УФМС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сотрудниками ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда произведена необоснованная выдача паспорта гражданина РФ, серии № № неизвестному лицу. По результатам проверки признан недействительным паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в Ворошиловском районе г. Волгограда на имя Говяшова А.В. (л.д.18-22).
Факт добросовестности приобретения спорной квартиры Ивановым В.В. стороной истца в судебном заседании не оспаривался. Доказательств того, что Иванов В.В. не является добросовестным приобретателем суду не представлено.
Таким образом, поскольку согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются, то Иванов В.В. предполагается добросовестными приобретателями, пока не доказано иное.
Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
Данное постановление Конституционного Суда РФ является обязательным для всех, и суды при разрешении конкретных дел не вправе придавать рассматриваемым положениям п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ какое-либо иное значение, расходящееся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ в своем постановлении.
Судом разъяснялось истцу его право на изменение и дополнение исковых требований, однако, истец своим правом не воспользовался, настаивал на удовлетворении предъявленных исковых требованиях.
Так, в ходе разбирательства по делу судом установлен факт выбытия спорного недвижимого имущества из владения собственника Говяшова А.В. помимо его воли, доказательств того, что ответчик Иванов В.В. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры суду не представлено.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Ненадкевич Г.В. к Иванову В.В. о признании сделки купли-продажи ничтожной должно быть отказано.
Не полежат удовлетворению исковые требования прокурора в части исключения записи о государственной регистрации права собственности, по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Сам по себе акт регистрации (регистрационная запись) носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав (ст. 8 ГК Российской Федерации).
Вместе с тем, в обоснование исковых требований указано, что Ненадкевич Г.В. считает себя единственным правопреемником права собственности на спорное жилое помещение, исковые требования прокурором заявлены о признании недействительной записи о государственной регистрации права и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о регистрации права собственности, которое, по его мнению, незаконно перешло к Иванову В.В.. Однако, прокурором при предъявлении иска не учтено, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ворошиловского района г. Волгограда в интересах Ненадкевич Г.В. к Иванов В.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании сделки купли-продажи ничтожной, исключении записи о государственной регистрации права собственности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова