Дело № 2-1985/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вдовиченко Д.С. к Кудрявцева И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Кудрявцева И.В. к Сухонос И.Ю., Вдовиченко Д.С. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Вдовиченко Д.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Кудрявцевой И.В. в свою пользу: 25 000 рублей - сумма долга по договору займа; 618 рублей 92 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 950 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухонос И.Ю. и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым Сухонос И.Ю. предоставляет ответчику заем в размере 25 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Сухонос И.Ю. переуступила право требования по договору займа истцу. Досудебный порядок урегулирования спора соблюдён, претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, направлена почтовой связью, о чем имеется соответствующая квитанция и почтовое уведомление о получении претензии ответчиком. При этом претензия оставлена без ответа и удовлетворения. До настоящего времени сумма займа ответчиком не уплачена. Право требовать от ответчика возврата денежных средств по указанному договору займа возникло у истца после заключения с Сухонос И.Ю. (займодавец) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 618 рублей 92 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 рублей.
Ответчик Кудрявцева И.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Сухонос И.Ю. незаключенным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сухонос И.Ю. был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей. Денежные средства во исполнение договора от Сухонос И.Ю. к Кудрявцевой И.В. не передавались, однако возвратить расписку от ДД.ММ.ГГГГ Сухонос И.Ю. отказывается.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Вдовичнко Д.С. суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик по встречному иску Сухонос И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не представила доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик по первоначальному иску Кудрявцева И.В. суду пояснила, что договор займа, заключенный с Сухонос И.Ю. является безденежным, так как в его исполнение займодавцем передано торговое оборудование, а не денежные средства. Просила суд удовлетворить встречный иск, а первоначальный оставить без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сухонос И.Ю. (займодавец) и Кудрявцевой И.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Кудрявцевой И.В. составлена расписка. (л.д. 6)\
Указанные обстоятельства ответчиком по первоначальному иску Кудрявцевой И.В. в судебном заседании не оспаривались.
По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, права займодавца по указанному договору займа перешли к Вдовиченко Д.С.. (л.д. 13-14)
Истец по первоначальному иску Вдовиченко Д.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Кудрявцевой И.В. требование о возврате сумы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рубля 65 копеек. Данное требование получено Кудрявцевой И.В. (л.д. 8, 9)
Из объяснение истца и ответчика, данных в судебном заседании, следует, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кудрявцевой И.В. до настоящего времени не исполнены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Сухонос И.Ю. является безденежным, заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Вдовиченко Д.С. к Кудрявцевой И.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
С момента возникновения у должника Кудрявцевой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ) обязанности по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 118 дней.
Размер учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГГГ определен Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О размере ставки рефинансирования Банка России" в № % годовых.
На момент вынесения решения суда, в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N № "О размере ставки рефинансирования Банка России", ставка рефинансирования Банка России составляет с ДД.ММ.ГГГГ №% годовых.
Поскольку в период невыполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга учетная ставка банковского процента неоднократно изменялась, суд находит целесообразным отдать предпочтение учетной ставке банковского процента на день предъявления иска, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – заявленный истцом ко взысканию.) в размере 613 рублей 54 копейки., исходя из расчета: (25 000 * 7,75%)/360*114 = 613 рублей 54 копейки.
В остальной части исковые требования Вдовиченко Д.С. к Кудрявцевой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а стороной ответчика по первоначальному иску не представлено суду доказательств того, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Сухонос И.Ю. является безденежным, заключенным под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, то в удовлетворении встречного иска Кудрявцевой И.В. к Сухонос И.Ю. и Вдовиченко Д.С. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевой И.В. и Сухонос И.Ю. незаключенным – должно быть отказано.
При таких обстоятельствах, с Кудрявцевой И.В. в пользу Вдовиченко Д.С. подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 950 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Вдовиченко Д.С. к Кудрявцева И.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.
Взыскать в пользу Вдовиченко Д.С. с Кудрявцева И.В. 25 613 рублей 54 копейки, из которых: 25 000 рублей – сумма долга по договору займа, 613 рублей 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части исковых требований Вдовиченко Д.С. к Кудрявцева И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Взыскать в пользу Вдовиченко Д.С. с Кудрявцева И.В. расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 950 рублей.
Встречный иск Кудрявцева И.В. к Сухонос И.Ю., Вдовиченко Д.С. о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 10 мая 2011 года
Председательствующий: Е.В. Попова