Дело № 2-272/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотов Н.А. к Мустафаева В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
у с т а н о в и л :
Болотов Н.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву В.Б. оглы о взыскании суммы долга по договору займа в размере 140 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мустафаев В,Б. оглы, взял у него в долг по расписке денежную сумму размере 140 000 рублей. Поскольку срок возврата денег распиской не установлен, ДД.ММ.ГГГГ ода он направил ответчику Мустафаеву В.Б.О. письмо с просьбой возвратить полученные им в долг денежные средства в размере 140 000 рублей в срок предусмотренный законодательством, однако, до настоящего времени указанные денежные средства ответчиком ему не возращены.
Истец Болотов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Болотова Н.А. – Тюрин Д.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательств по возврату суммы долга. Просил исковые требования Болотова Н.А. удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.
Ответчик Мустафаев В.Б. оглы в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что он действительно брал в долг у Болотова Н.А. сумму в размере 140 000 рублей. Однако, денежные средства в указанном размере им возвращены истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ 1. по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Болотовым Н.А. (займодавец) и Мустафаевым В.Б. оглы (заемщик) был заключен договора займа на сумму 140 000 рублей без указания срока возврата займа. (л.д. 6)
Займодавец Болотов Н.А. исполнил свои обязанности по передаче 140 000 рублей, согласно условиям договора, надлежащим образом, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств в указанной сумме на договоре займа. (л.д. 6)
Из объяснений представителя истца следует, что поскольку срок возврата денежных средств в договоре займа не установлен, ДД.ММ.ГГГГ Болотов Н.А. направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить полученные деньги, что подтверждается кассовым чеком почты России (л.д. 7). Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены по истечении месяца Болотов Н.А. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Мустафаевым В.Б. оглы не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком Мустафаевым В.Б. оглы обязательств по возврату суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Болотов Н.А. к Мустафаеву В.Б. оглы о взыскании суммы займа в размере 140 000 рублей подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (л.д. 2).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика Мустафаева В.Б. оглы подлежит частичному возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, а так же соответствует сложности и длительности судебного разбирательства (л.д. 8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Болотов Н.А. к Мустафаева В.Б. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Мустафаева В.Б. в пользу Болотов Н.А. сумму долга по договору займа в размере 140 000 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 154 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 18 января 2011 г.
Председательствующий: Е.В. Попова