Дело № 2-113/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2011 г. гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева Н.В. и Мальцева Т.М. к Бабенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Мальцева Н.В. и Мальцева Т.М. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать в свою пользу в равных долях с Бабенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 410 543 рублей.
В обоснование иска указали, что Мальцева Н.В. и ответчик Бабенко А.А. состояли в фактических брачных отношениях, проживали по адресу: г. Волгоград пр. Ленина д. 42. кв. 23 вместе с Мальцевой Т.М. В ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность о приобретении автомашины <данные изъяты> для семейного пользования. Согласно этой договоренности истцы вносли авансовый платеж, а ответчик должен был внести остальную сумму стоимости транспортного средства. Для этого ответчик Бабенко А.А. обратился в банк «РУСФИНАНС БАНК» для заключения кредитного договора №. согласно которому банк на условиях кредитования под процентные обязательства предоставил ответчику денежные средства для покупки автомашины в размере 17 191 доллар США. По договоренности право собственности на автомашину Ford С-Мах было зарегистрировано за ответчиком. Согласно порядку оплаты из договора купли продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель производит авансовый платеж на сумму 203 970 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 428 025 рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного ООО «РУСФИНАНС БАНК». Данный авансовый платеж оплачен истцами, по договоренности ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами. Однако, ответчик стал уклоняться от своих обязательств по кредитному договору за приобретенный автомобиль. В этой связи, платежи по кредиту осуществляли истцы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 052 рубля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру на имя Мальцевой Н.В. Таким образом, ответчиками на приобретаемую истцом автомашину затрачены денежные средства в сумме 410 543 рубля (203 970 рублей – авансовый платеж + 194 052 рубля – платежи за кредит + 12 521 рубль – оплата договора автострахования). Полагают, что ответчик неосновательно обогатился на указанную денежную сумму за счет истцов.
В судебном заседании истец Мальцева Н.В. суду пояснила, что денежные средства на автомобиль ответчик не вносил, все денежные средства были переданы ответчику ею и ее матерью Мальцевой Т.А. Платежи по кредиту производились от ее, Мальцевой Н.В., имени, так как с ответчиком существовала устная договоренность, что транспортное средство приобретено для совместного использования. Так же пояснила суду, что часть денежных средств для оплаты кредитных обязательств была передана ей от продажи автомобиля ее отца Мальцева В.Н. и ее бабушки Павловой А.В.
Истец Мальцева Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях поясняла, что половина денежных средств, затраченных ответчиком на приобретение автомобиля и погашение кредита являются ее собственностью и собственностью членов ее семьи. Она передавала Мальцевой Н.В. денежные средства в данном объеме, полученные в том числе и от своего мужа и матери. Мальцева Н.В. вносила денежные средства в счет оплаты долга ответчика по кредитному договору, а также в счет оплаты авансового платежа при покупке транспортного средства. Полагает, что денежных средств ответчика не достаточно для осуществления покупки указанного транспортного средства. Таким образом, ответчик необоснованно обогатился за счет истцов. Сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.
Представитель истцов Мальцевой Н.В. и Мальцевой Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Бабенко А.А. и его представитель Герасименко Т.Ф., действующая на основании ордера, суду пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать совместно с Мальцевой Н.В. в квартире, где проживает ее мать Мальцева Т.М., а так же Мальцев В.Н. и Павлова А.В. Автомобиль <данные изъяты> приобрел на собственные денежные средства (часть из которых получил от своей матери). Автомобиль был приобретен им также на денежные средства, полеченные в кредит. Кредитный договор заключен им от своего имени, а платежи по договору производились за счет его денежных средств, полученных в качестве заработной платы и вознаграждений. В связи с занятостью на работе он просил истца Мальцеву Н.В. осуществлять платежи по кредитному договору поскольку они проживали на тот период совместно и пользовались автомобилем так же совместно. Данные платежи осуществлялись из денежных средств, которые он передавал Мальцевой Н.В. после получения заработной платы, в связи с чем, в квитанциях об оплате кредита указано имя Мальцевой Н.В. Так, ответчик получил заработную плату в ДД.ММ.ГГГГ года Мальцева Н.В. произвела оплату кредита ДД.ММ.ГГГГ (заработок составил 14 837 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил заработную плату в размере 15 107 рублей и Мальцева Н.В. совершила платеж ДД.ММ.ГГГГ. Из заработной платы, полученной ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 100 рублей в этот же день Мальцева Н.В. внесла платеж по кредиту (это было погашение кредита за ДД.ММ.ГГГГ года). Затем ответчик получил заработную плату ДД.ММ.ГГГГ (14821 рубль), ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой Н.В. внесен платеж по кредиту. По просьбе ответчика Мальцева Н.В. платила за кредит ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату за кредит из заработной платы (14383 рубля), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2010 года ответчик заработной платы не получал. Она была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 721 рубль и в этот же день Мальцева Н.В. произвела оплату по кредитному договору. Кроме того, просил суд учесть, что в период заключения договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, осуществления платежей по кредиту Мальцева Н.В. не работала (находилась в отпуске по уходу за ребенком), достаточных средств для покупки автомобиля, погашения кредита не имела. В случае недостаточности денежных средств для оплаты периодических платежей по кредиту, ответчику их предоставляла Бабенко В.М.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 807 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений сторон судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Мальцева Н.В. и Бабенко А.А. проживали совместно, вели общее хозяйство в квартире, где также проживает Мальцева Т.М..
Доказательств того, что истец Мальцева Н.В. и ответчик Бабенко А.А. состояли в зарегистрированном браке суду не представлено, в этой связи, к отношениям сторон по поводу имущественного спора не применяются нормы семейного законодательства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Бабенко А.А. (покупатель) приобрел у ООО «Аметист» (продавец) автомобиль <данные изъяты> за 631 995 рублей 46 копеек. В соответствии с условиями договора покупатель производит авансовый платеж в сумме 203 970 рублей 46 копеек, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента подписания договора. Оставшиеся денежные средства в сумме 428 025 рублей оплачиваются за счет кредита, предоставленного покупателю банком в соответствии с кредитным договором. Изложенное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-24)
Обязательства по внесению авансового платежа ответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается кассовыми чеками ООО «Аметист» на общую сумму 203 970 рублей 46 копеек. (л.д. 27)
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то обстоятельство, что денежные средства для внесения авансового платежа были предоставлены ответчику Мальцевой Н.В. и членами ее семьи, в том числе Мальцевой Т.М.
В подтверждение указанного довода ссылаются на показания свидетеля Щегловой И.Г., из которых следует, что денежные средства на авансовый платеж были предоставлены ответчику из полученной денежной суммы от продажи автомобиля ВАЗ, принадлежавшего бабушке Мальцевой Н.В., которая передала денежные средства ответчику с тем условием, что транспортное средство будет приобретено для семьи Мальцевых.
Из показаний свидетеля Татариновой М.П. следует, что она является двоюродной сестрой Мальцевой Н.В.. Родители Мальцевой Н.В. решили приобрести автомобиль иностранного производства. В этой связи ими с Бабенко А.А. была достигнута договоренность о том, что денежные средства будет предоставлены ему семьей Мальцевых, в том числе истцами, Бабенко А.А. оформит на себя кредит на сумму стоимости транспортного средства, превышающую авансовый платеж. Между ответчиком и истцами, а также членами семьи истца существовала договоренность о том, что транспортное средство приобретается в собственность семьи Мальцевых.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договора или какого-либо письменного соглашения, предметом которого является указанный автомобиль, передача денежных средств в долг или на ином основании, заключенного между истцами и ответчиком, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отвергает представленные в подтверждение наличия договорных обязательств (заключения сделки) между истцами и ответчиками показания свидетелей, так как в силу ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, сторона истца лишена права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
Иных доказательств в подтверждение того, что авансовый платеж на сумму 203 970 рублей 46 копеек произведен истцами или за счет их средств, во исполнение какого-либо договора, заключенного с ответчиками суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мальцевой Н.В. и Мальцевой Т.М. к Бабенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в части взыскания денежных средств в сумме 203 970 рублей 46 копеек (переданных во исполнение обязательств Бабенко А.А. по договору купли продажи, согласно кассовых чеков ООО «Аметист») – должно быть отказано.
Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) предоставлен кредит Бабенко А.А. (заемщик) на сумму в сумме 17191 доллар США, под № % годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства. (л.д. 30-31)
В ходе разбирательства по делу установлено, что Мальцева Н.В. производила оплату периодических платежей во исполнение обязанности Бабенко А.А. по указанному кредитному договору:
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 9),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 300 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 10),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 420 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 11),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 200 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 12),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 640 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 13),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 885 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 14),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 885 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 15),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 950 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 16),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 005 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 17),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 300 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 18),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 19),
- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 967 рублей 50 копеек, согласно приходно-кассовому ордеру № (л.д. 20).
А всего, 177 167 рублей 50 копеек.
Доказательств производства платежей в большем объеме от имени Мальцевой Н.В. по исполнение кредитного договора суду не представлено.
В подтверждение принадлежности денежных средств себе ответчик ссылается на то обстоятельство, что передавал денежные средства истцу Мальцевой Н.В. для оплаты кредита в дни получения заработной платы: в ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 14 837 рублей 50 копеек (л.д. 62-63); августе 2009 года – 15 107 рублей (л.д. 64-66),; ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 рублей 07 копеек (л.д. 67), в октябре 2009 года в сумме 14 821 рубль 82 копейки (л.д. 68-70), в декабре 14 283 рубля 50 копеек (л.д. 71-73), в ДД.ММ.ГГГГ года 14 712 рублей 50 копеек (л.д. 74-76).
В представленных суду платежных документа о получении ответчиком заработной платы точной даты ее выплаты не указано, за исключением ДД.ММ.ГГГГ – 17 100 рублей 07 копеек (л.д. 67). Кроме того, оплаченные истцом Мальцевой Н.В. платежи по кредиту превышают размер заработной платы истца.
В обоснование своих доводов того, что денежные средства, которые были оплачены Мальцевой Н.В. в связи с кредитным договором принадлежали Мальцевой Т.М., а так же Мальцеву В.Н. и Павловой А.М. истцы представляют справки о доходах каждого из указанных лиц, а так же договора купли-продажи автотранспортных средств (л.д. ).
Однако, суд не может принять представленные документы в качестве допустимого доказательства, поскольку истцы не представили суду сведений о том, какие именно и в каком размере денежные средства передавались Мальцевой Н.В., кто передавал, для каких-целей и на какие нужды. Мальцев В.Н. и Павлова А.М. с самостоятельными исковыми требованиями в суд не обратищались.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, на основании чего указанные истцами денежные средства передавались Мальцевой Н.В., в то время как она проживала в фактических брачных отношениях с Бабенко А.А. и вела с ним совместное хозяйство.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт передачи ответчиком Мальцевой Н.В. денежных средств в сумме 177 167 рублей 50 копеек для совершения указанных выше платежей по кредитном договору.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец Мальцева Н.В. в период совершения указанных платежей не имела дохода от трудовой деятельности и в следствие этого не имела достаточно средств для совершения платежей.
Вместе с тем, как установлено в ходе разбирательства по делу и не оспаривалось сторонами, оплата Мальцевой Н.В. указанных выше сумм в счет погашения кредитных обязательств Бабенко А.А. была произведена в связи с договором, но не на основании его, поскольку из содержания кредитного договоров следует, что Мальцева Н.В. стороной в кредитного договора не являлась.
Передача денежных средств истцом Мальцевой Н.В. произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в связи с чем применяется п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в силу которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В подтверждение наличия обязательств между Бабенко А.А. с одной стороны и Мальцевой Н.В., Мальцевой Т.М. с другой стороны, сторона истца ссылается на наличие устной договоренности о том, что транспортное средство от имени Бабенко А.А. приобретается для семьи Мальцевых и за их счет, в том числе с оплатой транспортного средства из денежных средств, полученных Бабенко А.А. по кредитному договору.
В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что кредитный договор был заключен на имя Бабаенко А.А., в связи с тем, что Мальцева Н.В. не имела дохода, а Мальцева Т.М. и Мальцев В.Н. имеют предпенсионный возраст. Однако, доказательств того, что они обращались за выдачей кредита и им было отказано. Однако, доказательств того, что они обращались за выдачей кредита и им было отказано, суду представлено не было.
Представленные показания свидетелей в подтверждение данных доводов, судом отвергнуты по основаниям ст. 161 и ст. 162 ГК РФ, иных доказательств существования возникшего на законных основаниях обязательства во исполнение которого были переданы денежные средства в оплату по кредитному договору – суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт предоставления Мальцевой Н.В. во исполнение обязательств Бабенко А.А. по кредитному договору 177 167 рублей 50 копеек, которые предоставлены от имени Мальцевой Н.В. Бабенко А.А. во исполнение несуществующего обязательства.
В обоснование своих исковых требований Мальцева Н.В. и Мальцева Т.М. также ссылаются на размер доходов членов своей семьи, в том числе Мальцева В.Н. и Павловой А.М. Однако, размер доходов членов семьи Мальцевой Н.В. и Мальцевой Т.М. не подтверждает факта неосновательного обогащения Бабенко А.А., а так же того обстоятельства, что авансовый платеж за автомобиль был произведен не покупателем Бабенко А.А., а истцами, а также того обстоятельства, что Мальцевой Н.В. не было известно об отсутствии обязательств перед Бабенко А.А. во исполнение которых оплачивались денежные средства по кредитному договору.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцевой Н.В. и Мальцевой Т.М. к Бабенко А.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Мальцева Н.В. и Мальцева Т.М. к Бабенко А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в счет авансового платежа в размере 203 970 рублей, а так же в счет платежей в размере 206 573 рубля, а всего в размере 410 503 рубля- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен 12 апреля 2011 г.
Председательствующий: Е.В. Попова