Дело № 2054/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания – Романовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Ворошиловского района Волгограда к Сидоренко Е.А. о приведении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состоянии,
у с т а н о в и л:
Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Сидоренко Е.А., в котором просит обязать ответчицу привести принадлежащее ей самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение - <адрес> - в прежнее состояние, <данные изъяты>. В обоснование требований указав, что на основании договора на передачу жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Сидоренко Е.А. является <данные изъяты> <адрес> <адрес> в <адрес>. Указанная квартира состоит из <данные изъяты>. Из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчицей без соответствующего разрешения на <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Государственной жилищной инспекцией по <адрес>; письмом <данные изъяты> <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Сидоренко Е.А. произведено переустройство жилого помещения в нарушении требований, установленных действующим законодательством, без получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, установка <данные изъяты> нарушает права граждан нижерасположенной <адрес> на благоприятные условия жизни. <адрес> в адрес Сидоренко Е.А. было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние. Однако, до настоящего времени названное предписание Сидоренко Е.А. не исполнено, что подтверждается актом обследования МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес> Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца Администрации Ворошиловского района Волгограда, действующий на основании доверенности Пчелин А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требовании администрации района поддержала в полном объеме, пояснив, что <данные изъяты>, создает опасность обрушения. В ее квартире присутствует <данные изъяты>. Просит удовлетворить исковые требования и обязать Сидоренко Е.А. <данные изъяты>
Ответчик Сидоренко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы о дате и времени судебного заседания ФИО5, находившейся по месту жительства ответчика Сидоренко Е.А. и являющейся доверенным лицом Сидоренко Е.А., согласно имеющейся в деле доверенности (л.д.20) об уважительности неявки суду не сообщила, не просила об отложении дела. Ранее в судебное заседание Сидоренко Е.А. не являлась ввиду болезненного состояния, доверяла представлять свои интересы Пащенко О.Н., Улизко А.П.
Представитель ответчика Сидоренко Е.А. - Пащенко О.Н. в судебное заседание не явилась, заявления об отложении дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.
Представитель ответчика Сидоренко Е.А. – Улизко А.П., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (ранее представлявший интересы Сидоренко Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в судебное заседание не явился, телеграмма, поданная по адресу, указанному в паспортных данных Улизко А.П., не вручена ввиду отказа от получения родственниками, проживающими по указанному месту жительства. Учитывая, что Улизко А.П., извещенный судом 19.04.2011 года лично, под роспись о дате и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, заявления об отложении слушания дела, доказательств уважительности неявки не представил, суд расценивает его действия как уклонение от участия в деле с целью затягивания процесса.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, поскольку в данном случае будет нарушено конституционное право истца на судебную защиту и не реализована материально-правовая защита ответчика.
Согласно ранее представленного письменного отзыва на исковое заявление, Сидоренко Е.А. просит отказать администрации Ворошиловского района г. Волгограда в удовлетворении иска, поскольку согласно выводам технического заключения о состоянии строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, наружные и внутренние стены, <данные изъяты>. Установленное дополнительное инженерное оборудование улучшает условия проживания, находится в работоспособном состоянии и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Оснащение квартиры дополнительным инженерным оборудованием не создает угрозу жизни и здоровья людей, не оказывает влияния на основные несущие конструкции здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Считает, что истцом не представлено суду экспертного заключения, свидетельствующем о нарушении ответчицей жилищного законодательства, и (или) санитарно-эпидемиологических правил РФ.
Представитель третьего лица МУ «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района г. Волгограда» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании ч.1,3 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Как следует из пункта 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (принятых постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года № 109), п. 3.8 «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64, не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями.
Названные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, и предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п.п. 1.2, 1.4 СанПиН).
В ходе судебного заседания установлено, что Сидоренко Е.А. является <данные изъяты> <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ул<адрес> <адрес>, что подтверждается копией <данные изъяты>).
Как следует из копии технического паспорта <адрес> по <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение состоит из <данные изъяты>, <данные изъяты> разрешение в МУП ВМБТИ не предъявлено (л.д. 7-10).
Указанное также подтверждается копией акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной жилищной инспекцией по <адрес> на основании обращения ФИО2, из которого следует, что в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки по вопросу правомерности проведения работ по перепланировке и переоборудованию (переустройству) жилых помещений по адресу <адрес> <адрес>, при визуальном обследовании <адрес>, <адрес>, установлено, что в помещении <данные изъяты> (л.д.11-12).
Как следует из письма Государственной жилищной инспекции по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки в отношении <данные изъяты> квартиры Сидоренко Е.А. составлен <данные изъяты> Сидоренко Е.А. <данные изъяты>. В адрес администрации <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо о необходимости приведения <адрес> в первоначальное состояние (л.д.44).
Согласно копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты> <адрес> Волгограда», при обследовании по адресу <адрес> установлено, что жилой дом – <данные изъяты>. При осмотре <адрес> установлено, что данная квартира расположена на <данные изъяты>. В помещении <данные изъяты> Со слов собственницы помещения ФИО2, с потолка <данные изъяты> <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что данная квартира расположена <данные изъяты> над квартирой №, в помещении <данные изъяты>. Полы в помещении кухни деревянные. <данные изъяты> (л.д.13).
Регулярное затопление квартиры, принадлежащей ФИО2, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей Сидоренко Е.А., подтверждается актами осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38), а также <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 <данные изъяты> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По вопросу установки <данные изъяты> в помещении кухни <адрес> жилого <адрес> по <адрес>, <данные изъяты> <адрес> Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ сообщило в адрес администрации <адрес> Волгограда, что устройство <данные изъяты> в помещении данной квартиры не предусмотрено проектом. От жильцов квартиры документов на устройство перепланировки не представлялись (л.д.14), в подтверждении чего представлена копия поэтажного плана жилого дома <адрес>
Кроме того, согласно сообщения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, проектная и исполнительно-техническая документация на установку газового проточного водонагревателя в <адрес> жилого <адрес> по <адрес> <данные изъяты> не представлялась. <данные изъяты> (л.д.43).
Представитель истца Пчелин А.И. в судебном заседании пояснил, что установка <данные изъяты> на площади кухни нарушает права граждан нижерасположенной <адрес> на благоприятные условия жизни, поскольку согласно положениям Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 28 сентября 2010 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания; соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст.ст. 8, 10, 23, 39 названного Федерального закона). При этом, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, нарушение прав и интересов граждан не допускаются (п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170).
В материалах дела имеется копия письма администрации района в адрес Сидоренко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости приведения жилого помещения в прежнее состояние (л.д.5).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Сидоренко Е.А. произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения в нарушение требований, установленных действующим законодательством, без получения соответствующего разрешения.
Ответчицей Сидоренко Е.А. было представлено техническое заключение <данные изъяты> о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, в котором <данные изъяты>
Вместе с тем, ответчицей не было представлено суду доказательств того, что выполненная перепланировка (переоборудование) жилого помещения (<данные изъяты>) отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и нормам.
Указанная перепланировка (переустройство) жилого помещения выполнена самовольно, не соответствует указанным выше пунктам СНиП и СанПиН. Ответчицей не представлено суду доказательств обращения в компетентные органы для решения вопроса о возможности сохранения самовольной перепланировки (переустройства) жилого помещения.
С учетом изложенного, суд считает необходимым обязать Сидоренко Е.А. привести принадлежащее ей самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение - <адрес> - в прежнее состояние, <данные изъяты> поскольку самовольная перепланировка (переустройство) в данном случае нарушает права и законные интересы граждан и создает угрозу жизни и здоровью других жильцов <адрес> <адрес> <адрес>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Обязать Сидоренко Е.А. привести принадлежащее ей самовольно перепланированное (переустроенное) жилое помещение - <адрес> - в прежнее состояние, <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Председательствующий -
Мотивированное решение изготовлено 3 мая 2011 года.
Судья