Дело № 2-416/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе: председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Мелихова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л :
Кредитный потребительский кооператив граждан (далее КПКГ) «Бытовик» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Мелихова Н.Е. и ООО «Норд-Сервис» в пользу КПКГ «Бытовик» задолженность по основной сумме займа - 200 000 рублей, процентам по займу - 403 745 рублей, штрафным санкциям - 200 000 рублей. Всего взыскать общую сумму задолженности - 803 745 (восемьсот три тысячи семьсот сорок пять) рублей. В целях удовлетворения заявленных исковых требований обратить взыскание на заложенное имущество: прилавок «<данные изъяты>», прилавок «<данные изъяты>», стойка «<данные изъяты>», прилавок «<данные изъяты>», прилавок «<данные изъяты>», шкаф двух створчатый д/парфюмерии, принтер <данные изъяты>, компьютер <данные изъяты>, ЖК-монитор <данные изъяты> клавиатура + манип. <данные изъяты>, звуковые колонки <данные изъяты>, прилавок «<данные изъяты>», шкаф стеклянный двухстворчатый, прилавок «<данные изъяты>», двери стеклянные с четырьмя замками, комплект кухонной мебели из 14 предметов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Мелиховой Н.Е. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил последней заем на сумму 200 000 (двести тысяч) рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ оплатой процентов за пользование займом № % годовых (п. № договора). Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее №-го числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу заемщик обязывался уплатить неустойку в соответствии с п. № договора до ДД.ММ.ГГГГ календарных дней - № процента за каждый день просрочки. В случае нарушения срока погашения процентов свыше ДД.ММ.ГГГГ календарных начисляются штрафные санкции в размере № процента за каждый день просрочки. Нарушении срока возврата займа начисляются № % годовых за весь период просрочки. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между кооперативом и ООО «Норд-Сервис» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая погашение займа, процентов, в том числе просроченных, а также издержек по взысканию (п. № договора поручительства). Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между истцом и ООО «Норд-Сервис» был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является принадлежащее ООО «Норд-Сервис» торгово-офисное оборудование количестве 16 наименований в соответствии с описью, приложенной к договору залога.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований КПКГ «Бытовик» к ООО «Норд-Сервис» прекращено в связи с ликвидацией предприятия.
В судебном заседании представитель КПКГ «Бытовик» Григорьева Л.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Мелихова Н.Е. суду пояснила, что договор займа по которому истец просит взыскать задолженность был заключен между сторонами. Однако, исковые требования она признает, только в части суммы основного долга, в остальной части с исковыми требованиями не согласна. Так, ранее ею предлагалось ответчикам в залог имущество, за счет которого могли быть исполнены обязательства заемщика по договору, от данного предложения займодавец отказался. Также считает проценты по договору и пени завышенными и не подлежащим взысканию.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Бытовик» и Мелиховой Н.Е. был заключен договор займа №, на сумму 200 000 рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, оплатой процентов оплатой процентов за пользование займом № % годовых.
Заемщик обязывался выплачивать начисленные проценты не позднее №-го числа каждого месяца. При нарушении сроков погашения процентов по займу, заемщик обязывался уплатить неустойку, в соответствии с п. №. договора до № календарных дней - № процента за каждый день просрочки.
В случае нарушения срока погашения процентов свыше ДД.ММ.ГГГГ календарных дней заемщик обязался уплачивать штрафные санкции в размере № процента за каждый день просрочки.
Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае нарушения срока возврата займа начисляются проценты в размере № % годовых за весь период просрочки.
Изложенные обстоятельства подтверждаются договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КПКГ «Бытовик» и Мелиховой Н.Е. (л.д. 6)
Со своей стороны займодавец КПКГ «Бытовик» исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом – передал заемщику денежные средства в объеме, в сроки и на условиях, определенных соглашением сторон, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 9)
Заемщиком Мелиховой Н.Е. обязательства по договору займа не выполнены надлежащим образом. Срок возврата займа предусмотрен договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик денежные средства истцу не возвратил, проценты и неустойки не выплатил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность перед истцом составляет: 200 000 рублей – сумма займа, 403 745 рублей – проценты, 1 315 091 рубль – неустойка, согласно представленного суду истцом расчета, обоснованность которого в соответствии с условиями договора и математическая точность проверены судом в ходе разбирательства по делу и сторонами не оспаривалась. (л.д. 4-5)
В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).
Так, суд учитывает при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, при этом принимая во внимание сумму займа по договору, а также положения ст. 329 и ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о явной несоразмерности, рассчитанной истцом за весь период просрочки платежей неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов в сумме 1 315 091 рубль и 403 745 рублей соответственно.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за нарушение сроков погашения займа и процентов подлежит снижению до 70 000 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования КПКГ «Бытовик» к Мелиховой Н.Е. подлежат удовлетворению в части взыскания в пользу КПКГ «Бытовик» с Мелиховой Н.Е.: суммы займа 200 000 рублей + проценты 403 745 рублей + неустойка 70 000 рублей = 673745 рублей. В остальной части исковых требований КПКГ «Бытовик» к Мелиховой Н.Е. о взыскании суммы долга по договору займа должно быть отказано.
Доводы ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что ранее ею предлагалось истцу в обеспечение обязательств по договору займа передать имущество, из стоимости которого могли быть удовлетворены требования займодавца, суд отвергает. Так, в ходе разбирательства по делу судом установлены факты заключения сторонами указанного договора займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности по выплате займа, процентов, неустойки. Ни договором, заключенным между сторонами, ни нормами гражданского права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения не предусмотрено основания освобождения должника от обязательств по договору вследствие отказа займодавца принять в обеспечение долга имущество.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 776 рублей 24 копейки. (л.д. 17-18).
В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Мелиховой Н.Е. в Федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований – 5 161 рубль 21 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Мелихова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить в части.
Взыскать с Мелихова Н.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 673 745 рублей, из которых сумма займа - 200 000 рублей, проценты - 403 745 рублей, неустойка - 70 000 рублей.
В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» к Мелихова Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Мелихова Н.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Бытовик» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 4 776 рублей 24 копейки.
Взыскать с Мелихова Н.Е. в Федеральный бюджет в размере 5161 рубль 21 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 января 2011 г.
Председательствующий: Е.В. Попова