Дело №2-1961/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
12 мая 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нури ФИО11 к Гладкой ФИО12 о разделе жилого помещения в натуре,
у с т а н о в и л:
Нури А.Т.кызы обратилась в суд с иском к Гладкой Т.В. о разделе жилого помещения в натуре, в обоснование указав, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права №. Квартира состоит из двух жилых комнат, из которых обе являются изолированными и имеет согласно техническому паспорту жилого помещения общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная <данные изъяты> кв.м.. В настоящее время она проживает с мужем и двумя несовершеннолетними детьми: сыном ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в съемной квартире по адресу: <адрес>. В установленном законом порядке в ДД.ММ.ГГГГ году были определены и зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области следующие доли каждого в праве собственности: доля истца ?, доля ответчика ?. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между ними не достигнуто. Однако, полагает, что имеется техническая возможность передачи ей части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, санузла, коридора). Просит разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> натуре, выделив ей в собственность, в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, жилую комнату площадью 16,80 кв.м. и пользоваться подсобными помещениями; выделить Гладкой Т.В. жилую комнату площадью <данные изъяты> кв.м..
В судебном заседании истец, ее представитель Казиханов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Гладкая Т.В., ее представитель Спирина Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования не признали, суду пояснили, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. от 25 октября 1996 г., 06 февраля 2007 г., 02 июля 2009 г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Однако из представленных истцом доказательств, возможность выделить жилую комнату <данные изъяты> кв.м. с изолированными подсобными помещениями, оборудованием отдельного входа в спорной квартире, не усматривается. В соответствии с планом <адрес>, кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования, вход в квартиру имеется один. Истцом не представлено заключение экспертизы о перепланировке, в результате которой возникает техническая возможность выделить комнату с изолированными подсобными помещениями и отдельным оборудованным входом. Истцом также не приведено доказательств совершения ответчиком действий препятствующих осуществлению истцом правомочий собственника, предусмотренных ч.1 ст.290 ГК РФ. Однако указано, что ответчик не разрешает владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим истцу имуществом. Право владения собственностью подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Право распоряжаться собственностью не предоставляется ответчиком и на него не требуется его согласие, так как истец является дееспособным. Факт препятствования осуществлению права пользования также не был подтвержден доказательствами. Истец не проживает в спорной квартире не в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, а по причине желания проживать со своей семьей отдельно. В спорной квартире проживает кроме ответчика двое несовершеннолетних детей, взятых под опеку, с согласия истца с правом проживания на спорной площади. Плата за спорную квартиру вноситься полностью ответчиком, несмотря на то, что в ней зарегистрированы 4 человека: истец, двое ее несовершеннолетних детей и ответчик. Кроме того, ответчик частично производит оплату за съемную квартиру истца в размере <данные изъяты> рублей. Просят в удовлетворении иска Нури А.Т. кызы отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Нури А.Т. кызы требований, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.209 ч.1 и ч.2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Как следует из положений ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Нури А.Т. кызы является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)
Согласно данным технического паспорта жилого помещения, собственником другой ? доли указанной квартиры является Гладкая Т.В.. (л.д.9-12)
Как следует из материалов дела, в <адрес>, зарегистрированы: ответчик Гладкая Т.В., истец Нури А.Т. кызы, и ее несовершеннолетние дети ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочерью ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом установлено, что Гладкая Т.В. является приемным родителем несовершеннолетних ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается удостоверением <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора о передаче детей на воспитание в приемную семью № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО9 проживают совместно с Гладкой Т.В. по адресу: <адрес>.
Согласно технической документации, спорная квартира состоит из: двух изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., ванной площадью <данные изъяты> кв.м., туалета площадью <данные изъяты> кв.м., балкона <данные изъяты> кв.м. Кроме того, в квартире произведена перепланировка, в результате которой произведен демонтаж перегородки между туалетом и ванной с образованием новой площади санузла. Разрешение на перепланировку не предъявлено. (л.д.9-12)
В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21 декабря 1993 г.) (с изм. от 25 октября 1996 г., 06 февраля 2007 г., 02 июля 2009 г.) выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.
Однако из представленных доказательств, возможность выделить истцу жилую комнату, площадью 16,80 кв.м. с изолированными подсобными помещениями и оборудованием отдельного входа в спорной квартире, не усматривается, заключение эксперта о перепланировке спорного жилого помещения, в результате которой технически возможен выдел истцу его ? доли, суду не представлено. В соответствии с планом <адрес>, кухня, санузел, коридор являются местами общего пользования, вход в квартиру имеется один.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
В судебном заседании, в порядке ст.57 ГПК РФ, истцу и его представителю, судом было предложено предоставить дополнительные доказательства, в обоснование заявленных требований. Однако, от предоставления дополнительных доказательств по делу, истец и его представитель, отказались.
Таким образом в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о возможности раздела в натуре жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>.
Ссылки Нури А.Т. кызы в исковом заявлении на то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где ей также принадлежала ? доля, получила Гладкая Т.В., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не являются предметом спора настоящего гражданского дела.
Факт создания ответчиком истцу препятствий по распоряжению квартирой № в <адрес>, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требование об устранении препятствий в пользовании собственностью, Нури А.Т. кызы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Нури А.Т. кызы не имеется, поскольку заявленные требования незаконны и необоснованны, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении иска Нури А.Т. кызы отказать в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчик Гладкая Т.В. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с истца Нури А.Т. кызы в пользу Гладкой Т.В. указанные судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Исковые требования Нури ФИО11 к Гладкой ФИО12 о разделе в натуре жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нури ФИО11 в пользу Гладкой ФИО12 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 17 мая 2011 года.
Председательствующий: