Дело № 2-2213/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 мая 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе:
Председательствующего судьи: Олейниковой В.В.
При секретаре: Сиренко Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиссен Л.В. к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством объект,
УСТАНОВИЛ:
Тиссен Л.В. обратилась в суд с иском к администрации Ворошиловского района г.Волгограда о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> по застройку жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, на котором ею выстроены жилой дом <данные изъяты> и кухня <данные изъяты> Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала кухню ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. При жизни ФИО3 составила завещание, согласно которому единственной наследницей ее имущества является Тиссен Л.В..
Указанное домовладение не введено в эксплуатацию, документы свидетельствующие о праве собственности на домовладение у нее отсутствуют, что дает основание полагать, что спорный объект недвижимости представляет собой объект незавершенного строительства.
Просит суд признать право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец Тиссен Л.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Ворошиловского района г.Волгограда – Пчелин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения требований. Возражения мотивировал тем, что ранее исковые требования Тиссен Л.В. о признании права собственности на домовладение <адрес> оставлены без удовлетворения поскольку установлено, что пользователем ФИО3 существенно нарушены условия договора о предоставлении земельного участка, поскольку без соответствующего разрешения возведены два жилых дома на участке. Кроме того, земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> не подлежит разделу на два самостоятельных участка.
Третье лицо Тиссен А.С. в судебном заседании поддержал удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Тиссен А.С. – Антропов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что наследственное имущество в виде жилого <адрес> не является самовольно возведенным строением, поскольку возведено на земельном участке предоставленном ФИО3 по договору о передаче участка в бессрочное пользование для целей индивидуального жилищного строительства. То обстоятельство, что на данном земельном участке возведено два жилых дома не должно нарушать права наследника.
Третье лицо Лысикова В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив суду, что на земельном участке предоставленном ФИО3 ею при жизни был возведен еще один жилой дом <данные изъяты> (по технической документации летняя кухня), огорожен ею и продан по договору купли-продажи ФИО4. Впоследствии она приобрела данный дом у ФИО4 по частной расписке и до настоящего времени зарегистрирована и проживает в указанном доме, имеет самостоятельную домовую книгу, оплачивает соответствующие обязательные платежи и налоги. Считает, что признание права собственности на <адрес> за Тиссен Л.В. позволит ей оформить право собственности за весь земельный участок и впоследствии снести жилой дом в котором она проживает как самовольно возведенное строение.
Представитель третьего лица администрация г.Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица МУП ВМ БТИ в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать, поскольку спорное домовладение возведено без разрешительной документации, на не отведенном в установленном законом порядке для данных целей земельном участке, является самовольно возведенным строением.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> под застройку жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-7). В настоящее время фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> что усматривается из технической карточки домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26).
При жизни наследодатель ФИО3 на указанном земельном участке возвела жилой дом (<данные изъяты>) и жилую кухню (<данные изъяты>), что подтверждается копией плана дворового участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала кухню (<данные изъяты>), состоящую из одной комнаты, два окна, сени, а также забор ФИО8 (л.д.29). Согласно указанного договора купли-продажи, земельный участок является участком общего пользования и при возделывании его, возведения на нем построек и использования его в других целях, он может быть использован каждой стороной по <данные изъяты> всего зарегистрированного по документам в квадратных метрах, в том числе и находящегося под застройкой.
ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию к имуществу, открывшемуся после ее смерти является дочь Тиссен Л.В.
Как установлено судом и подтверждается технической карточкой жилого дома (л.д. 21-26), в настоящее время пользователями дома являются Тиссен А.С. – <данные изъяты>, и Лысикова В.С. – <данные изъяты>, без юридических документов, которые имеют самостоятельные домовые книги, зарегистрированы по указанным адресам и несут бремя содержания жилых помещений.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие наличие разрешительной документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство основного строения <данные изъяты>, а также строения <данные изъяты>, также возведенного на вышеназванном земельном участке. При жизни ФИО3 возведенные ею дом <данные изъяты> и <данные изъяты> в эксплуатацию не ввела, и правоустанавливающих документов на него не получила. Из технической карточки видно, что постройки на земельном участке возведены без соответствующих разрешительных документов (л.д.21-26).
Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на вышеназванное спорное домовладение отсутствуют в ЕГРП. (л.д. )
Однако, суд учитывает, что основаниями отнесения постройки к разряду самовольных является создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и Правил (ст. 3 «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. ст. 2, 36 Градостроительного кодекса РФ), в том числе без разрешительной документации, что препятствует вводу данного строения в эксплуатацию.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29.04.2010 года, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ранее Тиссен Л.В. обращалась в суд с иском о признании за ней право собственности на спорное строение.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, Тиссен Л.В. в иске к администрации Ворошиловского района г. Волгограда, Администрации Волгограда о признании права собственности на жилой дом по <данные изъяты> по адресу: <адрес>, отказаноо адресу: г. инистрации Волгограда о признании права собственности на жилллй дом по <данные изъяты> "отказано.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда.
В настоящее время истец Тиссен Л.В. вновь обратилась в суд с аналогичными требованиями, изменив предмет иска, полагая, что строение <данные изъяты> по <адрес> является объектом незавершенного строительства.
Суд не может приять во внимание вышеназванные доводы истца, как основание для удовлетворения требований, поскольку спорное строение не является предметом действующего договора строительного подряда, основное строение – <данные изъяты> возведено в ДД.ММ.ГГГГ, с возведением пристроек в ДД.ММ.ГГГГ, основное строение <данные изъяты> возведено в ДД.ММ.ГГГГ, с последующим заселением пользователей в указанные жилые помещения. Кроме того, в силу п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право собственности на данный земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Такие документы в подтверждение доводов истца о наличии заявленного статуса спорного строения, суду не представлены.
Таким образом, спорные строения не относятся к категории объектов недвижимости незавершенных строительством.
Иных оснований, кроме тех, которым дана оценка в решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.
Доводы истца о том, что спорное строение не отвечает признакам самовольного строения поскольку возведено на предоставленном для целей строительства земельном участке, суд находит неубедительными, поскольку истец Тиссен Л.В. не является титульным землевладельцем указанного участка, при этом судом установлено, что прежним владельцем участка ФИО3 грубо нарушены условия договора о предоставлении в постоянное бессрочное владение земельного участка, поскольку возведены два жилых строения с самовольным разграничением площади участка на два самостоятельных участка, без соответствующих согласований.
Кроме того, земельный участок, на котором в настоящее время находятся два жилых дома по действующему законодательству недопустимо разделить на два самостоятельных земельных участка, поскольку минимальный размер одного земельного участка на территории г. Волгограда должен составлять не менее <данные изъяты>, в то время как общая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Тиссен Л.В. не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на домовладение № А по <адрес> надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тиссен Л.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес> <данные изъяты> отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течении 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Олейникова В.В.