Дело № 2 – 1920\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Олейниковой В.В.
при секретаре Сиренко Е.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» к Шеховцову С.Ю. о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Экостройинвест» обратилось в суд с иском к Шеховцову С.Ю. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины при обращении в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась <адрес>. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о расторжении данного договора. Однако ответчиком в период действия договора допускались существенные нарушения графика оплаты предмета договора, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Поскольку ответчиком ненадлежащее исполнялись обязательства по договору, считает необходимым применить ст.332 ГК РФ, п.5 ст.5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и взыскать с Шеховцова С.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца ООО «Экостройинвест» - Карпенко Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает, настаивает на их удовлетворении.
Представитель истца ООО «Экостройинвест» - Балакин Ю.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на исковых требованиях, просит удовлетворить.
Ответчик Шеховцов С.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика – Забелова О.А., действующая на основании доверенности, находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экостройинвест» и Шеховцовым С.Ю. заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого была <адрес>.
К договору в качестве Приложения № имеется график платежей, которым установлена их периодичность внесения ответчиком Шеховцовым С.Ю.
Пунктом 6.3 Договора предусмотрена оплата цены договора дольщиком путем внесения денежных средств на расчетный счет или а кассу истца, единовременно или периодически, согласно графику платежей по Приложению № к договору, которое является неотъемлемой частью договора.
Ответчик Шеховцов С.Ю. произвел два платежа: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 10).Указанные платежи произведены не в соответствии с установленным сторонами графиком платежей.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экостройинвест» и Шеховцов С.Ю. подписали соглашение о расторжении договора долевого участия в строительстве №.
Поскольку в период действия договора долевого участия в строительстве Шеховцовым С.Ю. допускались нарушения графика оплаты предмета договора, что подтверждается копиями приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Экостройинвест» обратилось в суд с иском о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности по договору и взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом, согласно пункта 10.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность за нарушение установленного договором срока внесения платежей в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчета истца размер процентов за несвоевременное внесение денежных средств по оплате договора составляет <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в силу требований ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст.450 ч.1 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Доказательств того, что между сторонами при расторжении договора достигнуто соглашение о возврате истребуемых истцом сумм, в материалах дела нет. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении обязательств взыскание неустойки с Шеховцова С.Ю. в порядке производства взаиморасчетов при достижении соглашения о прекращении обязательств на будущее время, не предусмотрено.
До расторжения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков погашения платежей не предъявлялись.
При таких обстоятельствах, поскольку обязательства, существовавшие между сторонами в связи с заключением договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ – дата регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Волгоградской области, а предъявление акцессорных требований при прекращении основных обязательств не допускается, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экостройинвест» к Шеховцеву С.Ю. о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Справка: решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Олейникова В.В.