Дело № 2-65/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (РФ)
28 марта 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
Под председательством судьи – Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харипанчука А.В. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о выплате страхового возмещения ущерба, полученного в результате ДТП. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор страхования <данные изъяты> № на условиях полного АвтоКАСКО автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета ООО Региональный центр оценки и финансового консалтинга» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявление о страховой выплате, однако ответчик ответил отказом ввиду несоответствия обстоятельств, при которой произошло ДТП имеющимся повреждениям. Данное обстоятельство оспаривает. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя по доверенности – Петрова Д.В.
Представитель истца – Петров Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенными по делу судебными автотехническими экспертизами, согласен на выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением эксперта по заключению дополнительной судебно- автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>., а также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг автоэкспертов в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика Представитель ответчика филиала ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» Мартиросян О.Б. в судебном заседании возражал произвести оплату страхового возмещения на основании Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта поскольку истцом представлены противоречивые доказательства наступления страхового случая. При этом пояснил, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что по результатам трассологической экспертизы, проведенной в рамках обращения Харипанчука за страховым возмещением, было установлено, что автомобиль истца не мог получить имеющиеся фактические повреждения при опрокидывании, что впоследствии подтвердило экспертное заключение. Просит в иске отказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-! « Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Харапанчуком А.В. и ЗАО СК «РСТ» заключен договор страхования <данные изъяты> № на условиях полного АвтоКАСКО автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Харипанчуку А.В. на праве собственности (л.д.5-7). ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8-11). ПО заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>л.д. 15-34). При обращении в страховой отдел ЗАО СК «РСТ» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного учета получил отказ, на том основании, что по результатам трассологической экспертизы было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> не мог получить имеющиеся фактические повреждения при описанных заявителем обстоятельствах (л.д.13). Из заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения полученные автомобилем марки <данные изъяты> и зафиксированные на представленных фототаблицах, не соответствуют обстоятельствам ДТП, которые указаны в матриалах административного дела, на чем сделан вывод о том, что механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> получил при других обстоятельствах и в другом месте.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом агентства независимой оценки и экспертизы <данные изъяты> по определению суда, установлено, что причинение автомобилю <данные изъяты> повреждений описанных в материалах дела о дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанного в материалах дела возможно, кроме повреждения <данные изъяты>
При оценке доказательств, представленных сторонами, суд отдает предпочтение заключению <данные изъяты>», поскольку оно проведено на основании более полного исследования, на основании определения суда с предупреждением автоэксперта об уголовной ответственности, что с точки зрения допустимости доказательства более полно отвечает принципам допустимости и наиболее соответствует справке ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что основная часть повреждений, имевшихся на автомобиле марки <данные изъяты> возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, являющийся владельцем указанного автомобиля вправе претендовать на возмещение страховой выплаты.
Согласно заключения автотехнической экспертизы №-<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом <данные изъяты> по определению суда, общая стоимость автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>
Стороны не оспаривают размер указанной суммы.
Доводы представителя ответчика о том, что страховая компании правомерно отказала в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия заключения эксперта, объяснениям владельца ТС, материалами ДТП, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске, поскольку, судом установлено, что большая часть повреждений, имевшихся на автомобиле марки <данные изъяты> получены в результате ДТП, что попадает под страховой случай, предусмотренный договором КАСКО. Из пояснений представителя истца, имеющиеся несоответствия объясняются необходимостью буксировки автомобиля после опрокидывания.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» в пользу истца, Харипанчука А.В., в качестве страховой выплаты, сумму прямого ущерба, рассчитанную автоэкспертом по определению суда в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец был вынужден обратится в суд вследствие необоснованного отказа страховой компании, суд считает возможным обязанность по возмещению судебных расходов истца, связанных с оплатой судебно-автотехнической экспертизы возложить на ответчика ЗАО СК «РСТ» и взыскать с указанного ответчика в пользу ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>. и по оплате заключения эксперта по оценке ущерба в рамках рассматриваемого дела в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. 100 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СК «РСТ» расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные распиской, снизив их в разумных пределах, с учетом фактического участия представителя в рассмотрении дела и объема представленных доказательств до <данные изъяты>. В остальной части требований – отказать.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харипанчука А.В. к ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Харипанчука А.В. страховую выплату в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.(<данные изъяты>).
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ЗАО Страховая компания «Русские Страховые Традиции» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский райсуд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2011 года.
Судья –
Справка: окончание 5-дневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ пришлось на выходной день – субботу 02.04.2011 года.
Судья -