Дело № 2-1681/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе:
Председательствующего судьи – Козловской Е.В.
при секретаре – Романовой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Бедринцева С.В. к Муковниной Л.Д. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Бедринцев С.В. обратился в суд с требованием к Муковниной Л.Д. о выделе в натуре доли жилого <адрес> и определении порядка пользования земельным участком, на котором расположено указанное домовладение. Свои требования мотивирует тем, что является собственником <данные изъяты> в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> вышеуказанного домовладения является ответчица Муковнина Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> Земельный участок находится в пользовании истца на праве долгосрочной аренды. В настоящее время фактически всем домовладением в целом пользуется ответчица, препятствуя ему в реализации своего права собственника путем владения, распоряжения и пользования, принадлежащей ему доли. Не имея фактической возможности пользоваться своей частью спорного домовладения, он вынужден проживать со своей супругой в квартире ее родителей. Другого личного жилья у него не имеется. В настоящее время между истцом и ответчицей возник спор о способе выдела его доли из общего имущества. В добровольном порядке решить возникший спор между ним и ответчицей не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов.
Истец Бедринцев С.В., будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Муковнина Л.Д., будучи надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
Представитель истца Бедринцева С.В. – Триполева Е.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснила, что истец является собственником <данные изъяты> в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником <данные изъяты> вышеуказанного домовладения является ответчица Муковнина Л.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты> Земельный участок находится в пользовании истца на праве долгосрочной аренды. В настоящее время фактически всем домовладением в целом пользуется ответчица, препятствуя ему в реализации своего права собственника путем владения, распоряжения и пользования, принадлежащей ему доли. Не имея фактической возможности пользоваться своей частью спорного домовладения, он вынужден проживать со своей супругой в квартире ее родителей. Другого личного жилья у него не имеется. В настоящее время между истцом и ответчицей возник спор о способе выдела его доли из общего имущества. В добровольном порядке решить возникший спор между ним и ответчицей не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих законных интересов. Стороны не поддерживают между собой контакта, также они не пришли к согласию по данному спору. Со стороны ответчика проводились действия по разрушению указанного выше жилого дома, чтобы его невозможно было разделить в натуре. Ответчик наняла рабочих, которые разобрали крышу жилого дома в зимний период времени и по настоящее время она не отремонтирована. Действиями ответчика нарушаются права истца. Ответчик не имела права на какие-либо действия по ремонту дома без согласования таких действий с другой стороной. В связи с изложенным, просит суд произвести выдел в натуре принадлежащей Бедринцеву С.В. <данные изъяты> домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Муковниной Л.Д. – Муковнин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения требований истца, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что согласно заключения эксперта данный жилой дом не подлежит разделу в натуре. Землеьный участок находится в аренде, в связи с чем, определит порядок его пользования ввиду невозможности раздела в натуре также невозможен.
Представитель 3-го лица – администрации Ворошиловского района <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Бедринцев С.В. является <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д. 7-8).
Ответчик Муковнина Л.Д. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора купли-продажи долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. (л.д. 83).
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу требований ч. 2, ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В силу требований ч.3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела из него доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Из технического паспорта на спорное домовладение, изготовленного МУП «Ворошиловское Межрайонное БТИ» Волгограда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение представляет собой одноэтажный жилой <адрес> года постройки, с наличием элементов <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, состоящий из четырех комнат общей жилой площадью <данные изъяты> а также холодной пристройки площадью <данные изъяты> (л.д. 59-72).
Согласно положений ст. 79 ГПК РФ, При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является спор о разделе недвижимого имущества и разрешить спор без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями невозможно, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д. 86-88).
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МКВ», следует, что стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом надворных построек округленно составляет <данные изъяты>; выдел в натуре <данные изъяты> и надворных построек, принадлежащей Бедринцеву С.В.. расположенных по адресу: <адрес> не возможен, в виду того, что фактический износ дома составляет <данные изъяты>, что превышает допустимый для раздела деревянного дома процент износа равный <данные изъяты>; раздел в идеальных долях не возможен в связи с фактическим износом дома равным <данные изъяты> также невозможен и раздел дома с отступлением от идеальных долей по той же причине; такт как определить расположение частей основного строения относительно истца и ответчика невозможно, соответственно определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным. (л.д. 91-165).
Согласно требований ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом намеренно были совершены действия по разрушению спорного домовладения с целью невозможности его раздела в натуре, поскольку им не представлено доказательств тому.
Из объяснений эксперта Ф.И.О., данных в судебном заседании следует, что в соответствии с требованиями закона он имеет право привлекать к проведению экспертизы любые организации, которые помогают в проведении экспертизы. В соответствии с ФЗ № оценщик имеет право выбирать любой метод проведения экспертизы, в данном случае был применен затратный метод. Оценщик в заключении обосновал свой выбор по применению данного метода. Заключение выполнено на основании обследования. Год постройки домовладения не имеет существенного значения в отличии от фактического износа дома. Формула расчета фактического износа дома взята из методических рекомендаций, которые являются документами служебного пользования. Земля не принадлежит сторонам на праве собственности, а право аренды не оценивается. При степени износа домовладения, указанного в заключении, а именно <данные изъяты> реконструкция не предусматривается, возможен только демонтаж жилого дома.
Согласно требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять выводам, отраженным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение суд принимает в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бедринцева С.В. к Муковниной Л.Д. о выделе в натуре принадлежащей ему <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд не находит оснований и для удовлетворения требований Бедринцева С.В. об определении порядка пользования долей земельного участка в соответствии с выделенной ему в спорном домовладении долей в натуре по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 35 ЗК РФ, следует, При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Согласно постановления Администрации Ворошиловского района <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Муковниной Л.Д. предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора сроком <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> для эксплуатации жилого дома и хозпостроек по <адрес>. Согласно п. 5 указанного постановления, право пользования земельным участком ограничено для гражданки Муковниной Л.Д. площадью <данные изъяты> (л.д. 81).
На основании вышеуказанного постановления между Администрацией Волгограда и Муковниной Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка № (л.д. 73-82).
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда и Бедринцевым С.В. заключен договор аренды земельного участка №, согласно п. 9.4 которого, Право пользования земельным участком площадью <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, для гр. Бедринцева С.В. ограничено площадью <данные изъяты> (л.д. 23-27).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бедринцева С.В. об определении порядка пользования долей земельного участка в соответствии с выделенной ему в спорном домовладении долей в натуре, суд исходит из того, что выдел доли в натуре в праве общей долевой собственности на спорное домовладение невозможен.
Кроме того, исходя из того, что ответчик не проживает в спорном домовладении и фактически не использует земельный участок, определить порядок пользования долей земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, также невозможно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований Бедринцева С.В. к Муковниной Л.Д. о выделе в натуре доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья - Е.В. Козловская