Дело № 2-1906/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л:
Истец Новиков К.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» договор на услуги по предоставлению доступа к кабельному телевидению <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполняет возложенные на него обязанности по договору, поскольку отсутствует телевизионный сигнал. В этой связи он обратился к ответчику с претензией, однако никаких мер по устранению причин отсутствия ретрансляции телевизионных и спутниковых каналов принято не было. До настоящего времени на 15 каналах отсутствует телевизионный сигнал. Просит суд обязать ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» произвести перерасчет абонентской платы и исключить из начисленного долга абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления ретрансляции телевизионных и спутниковых программ на 15 телевизионных каналах.
В ходе судебного разбирательства, в порядке ст.39 ГПК РФ Новиков К.М. заявленные исковые требования уточнил, просит суд обязать ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» произвести перерасчет абонентской платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и исключить из начисленного долга абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 апреля 2011 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», надлежащим ответчиком ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг».
В судебном заседании Новиков К.М. исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» Кургузикова Т.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», в настоящий момент ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», как оператором связи, и Новиковым К.М., как абонентом, был заключен договор на предоставление услуг кабельного телевидения и заказ на услуги связи кабельного телевидения <данные изъяты> №, в соответствии с которым ответчик обязуется на основании договора оказывать истцу услуги связи, а Новиков К.М. обязуется эти услуги оплачивать. ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен доступ к услуге по пакету <данные изъяты>». С актом приемки-сдачи услуг на предоставление услуг кабельного телевидения <данные изъяты> Новиков К.М. был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте, в связи с чем, стороны подтвердили, что услуги на предоставление доступа к услуге кабельного телевидения <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению, Новиков К.М. был переведен на пакет <данные изъяты> пользования услугой. Пакет <данные изъяты> включает в себя 15 каналов кабельного телевидения <данные изъяты> с ежемесячной абонентской платой в размере <данные изъяты>. С указанного времени Новиков К.М. регулярно пользуется услугами, предоставляемыми ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» и производит их оплату. Таким образом, стороны надлежащим образом исполняют условия заключенного между ними договора. Считает, требования о некачественном и ненадлежащем оказании услуги связи кабельного телевидения <данные изъяты> а также несвоевременном устранении недостатков, необоснованными, поскольку в период <данные изъяты> до обращения Новикова К.М. с претензией ДД.ММ.ГГГГ, заявок на устранение неисправностей, а также письменных претензий в адрес ответчика о неоказании и/или некачественном оказании услуг от истца не поступало. Повреждений магистральных сетей ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» фиксировано не было, профилактические работы не проводились. Согласно данным регистрационного учета филиала в г. Волгограде ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» ДД.ММ.ГГГГ от Новикова К.М. поступила претензия, согласно которой по адресу: <адрес> не работает кабельное телевидение <данные изъяты> а также просьба о производстве перерасчета абонентской платы. При этом период времени неоказания услуг или некачественного оказания услуг, не указан. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выявлены и произведены работы по устранению неисправности в домовом шкафу и полностью восстановлена трансляция телевизионных каналов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Новиковым К.М. совместно с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» был составлен акт проверки по адресу: <адрес>, в ходе которой специалистами ЗАО «ЭР- Телеком Холдинг» было установлено, что уровень сигнала в квартире составляет 70 Дб, что соответствует норме, установленной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52023-2003. На момент совместной проверки телевизор в комнате транслировал 15 каналов кабельного телевидения <данные изъяты> из них 3 канала в черно-белом изображении, 12 каналов в цветном изображении, надлежащего качества сигнала. Причиной черно-белого изображения на 3-х каналах являлась настройка оконечного оборудования (телевизионного приемника). Цветное изображение 3-х каналов было восстановлено специалистами ответчика по просьбе истца. С актом совместной проверки истец был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в акте. Полагает, что с момента предоставления услуги ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» истцу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым К.М. не были произведены изначально необходимые настройки оконечного оборудования (телевизионного приемника). Новиковым К.М. не представлено доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуга истцу ответчиком не оказывалась или оказывалась ненадлежащего качества. К претензии, направленной истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также не было приложено необходимых документов, в соответствии с п. 56 Правил, в которых бы истцом были указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба - о факте и размере причиненного ущерба. Кроме того, считает, что моральный вред в размере <данные изъяты> не может быть удовлетворён, поскольку ФИО1 не предоставлено доказательств того, что им испытвались физические и нравственные страдания, и размер этих страданий соразмерен в указанном размере. Просит в удовлетворении иска Новикова К.М. отказать.
В судебное заседание представитель третьего лица отдела по развитию предпринимательства, защите прав потребителей и землепользованию Администрации Ворошиловского района г. Волгограда не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть свое отсутствие.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу указанной статьи, оплате подлежат лишь оказанные услуги, отвечающие установленным законом и договором требованиям.
Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (услуги) продавец обязан передать потребителю товар (оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (услуга) такого рода обычно используются.
В соответствии с п.55 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 г. № 785 при неисполнении или ненадлежащем исполнении оператором связи обязательств по оказанию услуг связи для целей телерадиовещания абонент или вещатель до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» и Новиковым К.М. был заключен договора на предоставление услуг кабельного телевидения №, по условиям которого исполнитель предоставляет абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых посредством кабельной сети исполнителя, именуемые далее услуги, а абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставляемые исполнителем услуги, в порядке в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором и прейскурантом исполнителя. Абонент обязуется использовать оказываемые исполнителем услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (л.д. 6-9)
Согласно п. № настоящего договора качество оказываемых исполнителем услуг должно соответствовать установленным в РФ требованиям и стандартам.
В соответствии с п. № договора, исполнитель обязан по зарегистрированной заявке абонента в течение 3 рабочих дней, без учета дня регистрации заявки, устранить все неполадки в работе <данные изъяты> возникшие по вине исполнителя и препятствующие качественному приему абоненту телевизионных программ, передаваемых по <данные изъяты> а в случае повреждения магистральных сетей - 14 рабочих дней.
ДД.ММ.ГГГГ Новикову К.М. был предоставлен доступ к услуге по пакету <данные изъяты>», в связи с чем, между Новиковым К.М. и ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» был подписан акт приемки-сдачи согласно которому услуги на предоставление доступа к услуге кабельного телевидения <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены полностью, что не оспаривалось в судебном заседании как истцом, так и представителем ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» Новиков К.М. был переведен на пакет «Эконом» пользования услугой, включающий в себя 15 каналов кабельного телевидения <данные изъяты>» с ежемесячной абонентской платой в размере <данные изъяты>.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Новиков К.М. обратился в ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с претензией, в которой указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ кабельное телевидение <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не работает, в связи с чем, просит устранить неполадки и сделать перерасчет абонентской платы, поскольку в указанный период услуги кабельного телевидения не были предоставлены надлежащим образом. (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ был оформлен наряд-заявка №. На следующий день. ДД.ММ.ГГГГ при выходе техника на место был установлен плохой контакт в электрическом щите, в связи с чем, специалистами центра обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» был устранен обрыв в электрическом щите. (л.д. 54).
Вместе с тем, представленный представителем ответчика наряд-заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт устранения специалистами центра обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» причин недостатков при предоставлении Новикову К.М. услуг кабельного телевидения, поскольку данный вид работы не был принят заказчиком, что подтверждается отсутствием подписи истца в указанном документе.
Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что с момента обращения Новикова К.М. в адрес ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» с претензией ДД.ММ.ГГГГ до обращения истца в суд, иных претензий в адрес ответчика о ненадлежащем или некачественном оказании услуг связи не поступало, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после обращения Новикова К.М. в суд с указанным иском, ДД.ММ.ГГГГ Новиковым К.М. и специалистом центра обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» был составлен акт проверки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым уровень сигнала в <адрес> составляет 70 Дб, что соответствует норме, установленной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52023-2003. На момент проверки телевизор, находящийся в комнате, транслировал 15 каналов кабельного телевидения <данные изъяты> из них 3 канала в черно-белом изображении, 12 каналов в цветном изображении, надлежащего качества сигнала. Причиной черно-белого изображения на 3-х каналах являлась настройка оконечного оборудования (телевизионного приемника). Цветное изображение 3-х каналов восстановлено специалистами центра обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком». С актом совместной проверки Новиков К.М. согласен, что подтверждается его собственноручной подписью.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что проживает по соседству с Новиковым К.М.. В конце ДД.ММ.ГГГГ, она была приглашена Новиковым К.М. в гости. Находясь у него в квартире, она увидела, что телевизор, который находится в комнате не производит ретрансляцию телевизионных и спутниковых каналов. Каких-либо сбоев в электричестве в указанное время не было.
Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком» поступила заявка о том, что по адресу <адрес> имеются неполадки. ДД.ММ.ГГГГ выйдя на место, в электрическом щите им был обнаружен обрыв линии абонента. В результате, все недостатки были устранены, после чего он обязан был произвести автонастройку на телевизоре абонента. Поскольку абонент Новиков К.М. в указанный период времени не находился дома, произвести автонастройку и проверить качество оказываемой услуги по предоставлению связи кабельного телевидения, не представилось возможным. Повторная заявка о неполадках по указанному адресу, в сервисный центр обслуживания клиентов ЗАО «Компания «ЭР-Телеком», не поступала.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Новиковым К.М. был составлен акт проверки по адресу: <адрес>, в соответствии с которым уровень сигнала в <адрес> составляет 70 Дб, что соответствует норме, установленной Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 52023-2003. На момент проверки телевизор, находящийся в комнате, транслировал 15 каналов кабельного телевидения «Диван-ТВ», из них 3 канала в черно-белом изображении, 12 каналов в цветном изображении, надлежащего качества сигнала. Причиной черно-белого изображения на 3-х каналах являлась настройка оконечного оборудования (телевизионного приемника). Цветное изображение 3-х каналов было восстановлено. С актом совместной проверки Новиков К.М. был согласен, о чем он и расписался.
Доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Новикову К.М. надлежащим образом и качественно оказывалась услуга связи кабельного телевидения <данные изъяты>», суду не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Компания ЭР-Телеком» и Новиковым К.М., подлежит перерасчету абонентская плата, в связи с чем, требования истца о возложении обязанности на ответчика исключить из начисленного долга абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 276 рублей, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд полагает, что в результате ненадлежащего оказания услуги связи кабельного телевидения, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в нарушении его прав как потребителя и необходимости обращения за судебной защитой своих нарушенных прав, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд находит чрезмерно завышенными и полагает возможным удовлетворить их в части, взыскав с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Новикова К.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Новикова ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить в части.
Обязать Закрытое акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» произвести перерасчет абонентской платы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Компания ЭР-Телеком» и Новиковым ФИО1. Исключить из начисленного долга абонентскую плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» в пользу Новикова ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований Новикову ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 23 мая 2011 года.
Председательствующий: