Дело № 2-1468/11
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи: Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Кулиевой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкирникова Н.И. к Чернышову С.Б., ЗАО «Эксперт» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об освобождении от ареста имущества в виде нежилого помещения № №, расположенное по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Чернышовым С.Б. договор купли продажи названного помещения, документы были приняты на государственную регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Днем получения свидетельства был назначен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, свидетельство ему не было выдано ввиду того, что на указанное помещение наложен арест. Просит освободить имущество от ареста и признать за ним право собственности на спорное помещение, поскольку договор купли-продажи был исполнен сторонами в соответствии с требованиями закона, на момент отчуждения имущество под арестом не находилось. Кроме того, передача имущества по акту произведена на день подписания договора, он произвел значительные улучшения качества помещения, произвел капитальный ремонт.
В судебном заседании истец, представитель истца – Иванов В.В. подержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Эксперт», являющегося правопреемником ООО «Аспек-Волгоград», Левинзон Н.И. в судебном заседании иск не признала ввиду отсутствия спора, поскольку ООО «Аспек-Волгоград» не имеет возражения против освобождения спорного имущества от ареста, не претендует на указное имущество, поскольку залоговым имуществом по спору, заявленному ООО «Аспек-Волгоград» к Чернышову С.Б. было иное помещение – по этому же адресу, но под другой литерой и с другой площадью. Полагает, что регистрация права собственности за истцом возможна вне судебного порядка.
Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Из представленного отзыва следует. что возражений против заявленных требований не имеет.
Ответчик Чернышев С.Б, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении дела, возражений против заявленных требования не представил.
Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Причем лицо, возмездно приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, является добросовестным приобретателем; лицо, хотя и не являющемуся собственником, но владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также имеет право на защиту его владения даже против собственника (ст.301-305 ГК РФ).
Так, судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ Шкирников Н.И. приобрел у Чернышева С.Б. нежилое помещение №№ общей площадью <данные изъяты> на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> за <данные изъяты> рублей. Указанное помещение принадлежало Чернышеву С.Б. на <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим свидетельством <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8). После заключения договора купли-продажи документы были сданы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем свидетельствует расписка о получении документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9). Днем окончания срока регистрации и выдачи документов, подтверждающих <данные изъяты> Шкирникова Н.И. на приобретенное нежилое помещение было назначено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за неделю до выдачи Шкирникову Н.И. <данные изъяты>, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 было вынесено постановление о запрете на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Чернышову С.Б. Позднее, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный запрет на отчуждение нежилого помещения №№ по <адрес> <адрес> был снят. Однако, определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было арестовано; арест был наложен в качестве обеспечительной меры по находящемуся в производстве суда иску ООО "Аспэк-Волгоград" к Чернышову С.Б.
Из представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии копии дела правоустанавливающих документов на недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес> следует, что Шкирниковым Н.И. на государственную регистрацию был представлен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чернышовым С.Б. и Шкирниковым Н.И. в отношении нежилого помещения № №, расположенное по адресу <адрес>-А, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>. Пунктом 3.2 указанного договора содержит соглашение о передаче имущества.
Согласно пункта 2.3 помещение на момент передачи под арестом, залогом или иным обременением не находилось. О наложенном постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ запрете на отчуждение данного нежилого помещения истец извещен не был. Днем регистрации права и выдачи документов на право собственности являлось ДД.ММ.ГГГГ О запрете истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда явился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для получения правоустанавливающих документов. К этому времени ремонтные работы в приобретенном им помещении были по большей части завершены. Более того, наложенным запретом на отчуждение имущества не предусматривается какое-либо ограничение на производимые ремонтные работы в помещении. Судом арест на нежилое помещение был наложен уже после истечения срока его государственной регистрации. Шкирникова Н.И., в известность о наложенном аресте также не поставили. Таким образом, истец действовал в соответствии с требованиями действующего российского законодательства; на момент вынесения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста фактическим владельцем нежилого помещения являлся Шкирников Н.И., который не является ни должником, ни взыскателем по иску, находящемуся в производстве <данные изъяты> районного суда.
Кроме того, данной мерой существенным образом нарушаются его права, как добросовестного приобретателя и владельца недвижимого имущества. В соответствии с п.п.3.1.-3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное нежилое помещение было фактически передано Шкирникову Н.И., а денежные средства за него им полностью уплачены до подписания данного договора. После передачи ему помещения и сдачи документов на государственную регистрацию, Шкирниковым Н.И. были проведены существенные неотделимые улучшения указанного нежилого помещения, значительным образом увеличившие его рыночную стоимость. Помещение приобреталось Шкирниковым Н.И. для целевого использования под открытие в нем салона красоты. Так, в помещении был сделана перепланировка (демонтаж старых перегородок и установка новых, замена окон и дверей), дорогостоящий ремонт внутри помещения (в том числе заменена электропроводка, установлена система электроснабжения, кондиционирования, вентиляции, освещения, заменена система водопровода, канализации, отопления), приобретено и установлено специализированное оборудование, мебель; также была благоустроена прилегающая к помещению территория, устроено крыльцо, ступени, установлена входная группа, рекламные конструкции, соответствующим образом оформлен вход в помещение, произведена облицовка наружных стен помещения и прилегающей к нему площадки. Указанные работы производились Шкирниковым Н.И. на основании заключаемых им коммерческих договоров с подрядными организациями; материалы и оборудование приобретались им самостоятельно.(л.д.14-38). Практически все произведенные истцом улучшения помещения являются неотделимыми, т.е. не могут быть демонтированы без существенного ущерба для самого помещения. Те же улучшения, которые все же могут считаться отделимыми, также в силу специфики их изготовления и монтажа именно для данного конкретного помещения, при их изъятии от него в значительной степени теряют свою ценность и возможность дальнейшего их использования в иных условиях. Таким образом, стоимость улучшенного Шкирниковым Н.И. нежилого помещения в настоящий момент не только значительным образом превышает таковую на момент заключения договора купли-продажи, но и превышает стоимость помещения без улучшений и стоимость демонтированных улучшений в совокупности.
Таким образом, на момент ареста нежилого помещения оно было продано Шкирникову Н.И., было ему фактически передано и уже не принадлежало продавцу - Чернышеву С.Б., который не мог фактически владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В связи с этим и исходя из положений п.1 ст.556 и ст.305 ГК РФ нежилое помещение после его передачи истцу является предметами исполненных Чернышевым С.Б. обязательств, следовательно, Шкирников Н.И. является его законным владельцем и пользователем. Наложение ареста на приобретенный истцом объект недвижимости нарушает его законные права и интересы, поскольку арест формально наложен на нежилое помещение как на совокупность прав и обязанностей его предыдущего владельца Чернышева С.Б. в пределах его стоимости до продажи, а фактически лишает возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе в размере стоимости произведенных в нем неотделимых улучшений, его нового владельца – Шкирникова Н.И.
Кроме того, из представленного ответчиком договора № <данные изъяты> уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Аспек-Волгоград» и ЗАО «Производственно-экономическая ассоциация «АСПЕК» следует, что предметом залоговых обязательств Чернышова С.Б. является нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу <адрес>. Это же помещение являлось предметом обращения взыскания на залоговое имущество по решению Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтвердил суду представитель правопреемника ООО «АСПЕК-Волгоград» - ЗАО «Эксперт», Левинзон Н.И.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Шкирникова Н.И. о признании за ним права собственности на спорное имущество и освобождению его от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкирникова Н.И. к Чернышову С.Б., ЗАО «Эксперт» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности удовлетворить.
Признать за Шкирниковым Н.И. право собственности на нежилое помещение № <данные изъяты>, расположенное по адресу <адрес>, площадью № кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>.
Освободить нежилое помещение № №, расположенное по адресу <адрес>, площадью <адрес> кв.м., инвентарный номер № от ареста.
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за Шкирниковым Н.И. права собственности на указанное имущество.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья –