Дело № 2-2286/11
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 года г.Волгоград
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Дроздовой ФИО1 о взыскании задолженности,
у с т а н о в и л:
ООО «ЭЛСО» обратилось в суд с иском к Дроздовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, путем присоединения заемщика к правилам кредитования <данные изъяты> по кредитованию физических лиц на неотложные нужды, заключил с истцом кредитный договор №, по условиям которого Дроздовой Е.И. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита, с обязательством по погашению, кредита и уплате процентов ежемесячно до 16 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты>. Банк со своей стороны исполнил обязательства, предоставил кредит Дроздовой Е.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик же уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым нарушая принятые на себя обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дроздовой Е.И. по кредитному договору пред банком составляет <данные изъяты>. В связи с чем, в адрес ответчика направлялось уведомление об исполнении обязательств по погашению кредита, в котором предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, однако требования банка до настоящего времени не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика банк был вынужден обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с чем банк понес дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании договора уступки прав требования (цессии) <данные изъяты> передал ООО «ЭЛСО» права требования по кредитному договору. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «ЭЛСО» Краснопрошин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Дроздова Е.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, доказательств уважительности неявки суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку представитель истца против этого не возражает.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к правилам кредитования физических лиц на неотложные нужды. (л.д. 8-11)
Согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Дроздовой Е.И. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы выданного кредита, с обязательством по погашению, кредита и уплате процентов ежемесячно до 16 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> рублей. (л.д.8-11)
В соответствии с пунктом <данные изъяты> правил <данные изъяты> в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту клиент уплачивает банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условиям которого, <данные изъяты> принимает все права требования к должникам по кредитным договорам.(л.д.26)
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЭЛСО» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно которого, ООО «ЭЛСО» принимает все права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным должниками с <данные изъяты> в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с Дроздовой Е.И. (л.д.29-35)
Как следует из материалов дела, банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставил кредит Дроздовой Е.И. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).
В свою очередь, ответчик договорных обязательств не выполняет, Дроздова Е.И. уклоняется от возврата кредитных ресурсов, тем самым, нарушая принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в адрес Дроздовой Е.И. было направлено уведомление об исполнении обязательств по погашению кредита, с предложением погасить образовавшуюся задолженность. (л.д.18)
Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дроздовой Е.И. по кредитному договору пред банком составляет <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком, ООО «ЭЛСО» снизил сумму пени самостоятельно. Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ООО «ЭЛСО» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления <данные изъяты> уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), при подаче заявления о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» к Дроздовой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Дроздовой ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированный текст заочного решения изготовлен в совещательной комнате.
Председательствующий: