Дело № 2-2070/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
23 мая 2010 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Бахтияровой А.Д.,
Рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» к Сайфулиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к Сайфулиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником.
В обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Сайфулина И.Ю. была принята на работу на должность <данные изъяты> филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде. При проведении очередной документальной проверки, осуществляемой руководством ЗАО «ГУТА-Страхование» было выявлено нарушение выполнения должностных обязанностей ответчиком, а именно нарушен Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв.Решением Совета директоров ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на произведение оплаты ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также была осуществлена выдача вышеуказанных денежных средств. Форма расходного кассового ордера КО-2 (утв. Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации») содержит такие обязательные реквизиты, как наименование, номер, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность получателя. Однако, в нарушение Порядка, ответчик не потребовал предъявления документа, удостоверяющего личность получателя ФИО4 по указанному КО-2, более того Сайфулина И.Ю. осуществила выдачу денег неизвестному лицу. Данный факт подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи и буквенные записи от имени ФИО4 на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО4, а другим лицом. Таким образом, при осуществлении выдачи денежных средств по указанному расходному ордеру, ответчиком не были выполнены требования Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, в части удостоверения личности лица, которому выдавались денежные средства. В результате нарушения Сайфулиной И.Ю. требований нормативно-правовых актов истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Учитывая, что Сайфулина И.Ю. добровольно отказалась возместить причиненный ущерб, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» Окопный И.Ф., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал, просит суд восстановить срок для подачи иска, так как указанный срок пропущен по уважительной причине, поскольку днем обнаружения причиненного ущерба, вследствие нарушения ответчиком Сайфулиной И.Ю. порядка выдачи денежных средств из кассы организации считается дата ознакомления в установленном порядке с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела №, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что именно с указанного периода у работодателя возникли объективные и достоверные сведения о нарушении работником трудового законодательства и причинения ущерба, поскольку до проведения почерковедческой экспертизы работодатель достоверно не знал и не мог знать о том, что подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не получателю платежа, то есть не ФИО4. ЗАО «ГУТА-Страхование» не связывает обнаружение ущерба с возбуждением уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент работодателю не было известно, что нарушение имущественных прав компании было сопряжено с технической подделкой некоторых первичных учетных документов, в частности, с подделкой подписи на расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сайфулина И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска ЗАО «ГУТА-Страхование» возражала, суду пояснила, что расход денежных средств оформлен в соответствии с «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за данную работу была предусмотрена финансовым планом и заложена в бюджет расходов филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде, как месячная оплата за внесение договоров страхования ОСАГО в компьютерную базу. В нарушение требований трудового законодательства, работодатель обратился в суд по истечении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Просит в удовлетворении иска ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.1992г. № 16, Постановлением Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001г., если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, уважительных причин для восстановления срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим основаниям, поскольку согласно абз.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В ходе предварительного судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Сайфулиной И.Ю. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик Сайфулина И.Ю. принята на должность главного бухгалтера филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде. (л.д.4-6)
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Сайфулина И.Ю. принята на должность <данные изъяты> филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» в г. Волгограде.
На основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Сайфулина И.Ю. уволена с занимаемой должности, что подтверждается копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Сайфулиной И.Ю. был подписан расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на произведение оплаты ФИО4 по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>. (л.д.7)
Актом документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены фиктивные акты выполненных работ по договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ по расходно-кассовому ордеру № были выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> по акту выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ГУТА-Страхование» определена общая сумма ущерба, причиненная путем выплаты заработной платы неработающим сотрудникам в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного представителем истца, подписи и буквенные записи от имени ФИО4 в представленных на исследование договоре № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акте сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО4, а другим лицом. (л.д.8-9)
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд по данной категории спора истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба работником Сайфулиной И.Ю.
Ссылки представителя истца на то обстоятельство, что заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ранее ссылалось ЗАО «ГУТА-Страхование», не могло лечь в основу достоверного знания, поскольку впоследствии было признано юридически ничтожным, в связи с чем, пропущен срок для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями, суд находит неубедительными, поскольку опровергаются материалами дела, так как факт незаконно выплаченных Сайфулиной И.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты> по фиктивному акту, был установлен работодателем в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом документальной ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала ЗАО «ГУТА-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, в рамках уголовного дела №, было проведено экспертное исследование договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого экспертом было установлено, что подписи и буквенные записи от имени ФИО4 выполнены не ФИО4, а другими лицами. О результатах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представителю ЗАО «ГУТА-Страхование», также было известно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.
Иных доказательств уважительности пропуска процессуального срока, препятствующих предъявлению ЗАО «ГУТА-Страхование» подобного иска в течение срока исковой давности, суду не представлено.
Учитывая, что срок исковой давности для защиты своего права пропущен истцом без уважительной причины, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ЗАО «ГУТА-Страхование» отказать, в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ч. 6, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в иске к Сайфулиной ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником - отказать в связи с пропуском истцом срока давности для обращения в суд без уважительных причин.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 30 мая 2011 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: