Дело № 2-2063/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Козловской Е.В.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сады Придонья» к Государственной инспекции труда в Волгоградской области о возложении обязанности рассмотреть возражение на акт проверки, предписание, приостановление исполнения предписания
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сады Придонья» (далее ОАО «Сады Придонья» или общество) обратилось в суд с заявлением о возложении обязанности на Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения общества относительно акта проверки №-№ действие предписания № от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «Сады Придонья», в результате которой был составлен Акт проверки №-№ (далее по тексту Акт) от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предписание) об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО3 направлено возражение на указанные выше Акт и Предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об оставлении без рассмотрения поступившего в Государственную инспекцию труда возражений на Акт и Предписание, в виду пропуска срока их предоставления, со ссылкой на ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
По мнению Инспекции, предусмотренный законом срок на обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ тогда как из описи о вложении следует, что возражения на Акт и Предписание направлены по почте ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сады Придонья» обратилось в Ворошиловский районный суд г.Волгограда о восстановлении пропущенного срока на обжалование Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя и Предписания и об отмене вышеуказанного акта и предписания. ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд, рассмотрев дело по существу вынес Решение <данные изъяты> ОАО «Сады Придонья». Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В мотивировочной части решения суда сказано, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 согласно которых, <данные изъяты> дата ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>. Всю поступившую почту в организации она регистрировала ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты> Так, судом установлено обстоятельство, что Предписание и Акт получены ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, отказ Государственной инспекции труда в рассмотрении возражения противоречит нормам действующего законодательства, тем самым лишив ОАО «Сады Придонья» возможности защиты своих нарушенных прав. В данном случае ОАО «Сады Придонья» оказалось в ситуации невозможности обжалование Акта и Предписания в судебном порядке, поскольку законодатель предоставляет альтернативу на обжалование 15 календарных дней в соответствии с ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и 10 дней со дня получения в соответствии с ч. 2 ст. 357 ТК РФ. ОАО «Сады Придонья» воспользовалось правом на обжалование предписания через соответствующего руководителя по подчиненности ст.361 ТК РФ. Следовательно, отказ в рассмотрении возражения является незаконным, поскольку предусмотренный законом срок на обжалование предписания ОАО «Сады Придонья» не нарушен.
В судебном заседании представитель ОАО «Сады Придонья», Ярмонов М.В. поддержал заявленные требования, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приято решения, которым <данные изъяты> ФИО6 к ОАО «Сады Придонья» <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> <данные изъяты> проверки от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 повлек <данные изъяты> в отношении ФИО6 <данные изъяты>. Таким образом, наличие предписания обязывает к совершению действий, законность которых была проверена судом. Просит обязать ГИТ проверить обоснованность возражений, а также приостановить действие предписания, поскольку неисполнение предписания может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области Дощечникова М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что срок подачи возражений на акт и предписание в установленном законом порядке обществом пропущен, в связи с чем возражения были оставлены без рассмотрения. Таким образом, Гострудинспекцией не нарушены требования ФЗ от 26.12.2008 г. №2994 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и ст.361 ТК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
На основании ст.361 ТК РФ, решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
Так, согласно ст. 354 ТК РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.
В соответствии с ч.2. ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) ФИО2 была проведена проверка в отношении ОАО «Сады Придонья», в результате которой был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.6-12). ДД.ММ.ГГГГ обществом на имя главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО3 направлено возражение на указанные выше Акт и Предписание, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанные возражения были оставлены без рассмотрения ввиду пропуска 15-дневного срока подачи возражений (л.д.18).
Решением <данные изъяты> о <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копии акта и предписания получена ОАО «Сады Придонья» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из указанного решения следует, что сторонами по делу являлись <данные изъяты> следовательно, установленное судом обстоятельство, имеет для сторон преюдициальное значение.
Таким образом, общество исполнило требования ч. 12 ст. 16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», направив возражения в установленный 15-дневный срок, следовательно, действия ГИТ, оставившей возражения без рассмотрения суд признает незаконными и полагает необходимым обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения Открытого акционерного общества «Сады Придонья» относительно акта проверки №, и предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч.4 статьи 254 ГПК РФ Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая наличие <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>
НА основании изложенного, руководствуясь ст.199, 254 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества «Сады Придонья» удовлетворить.
Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области рассмотреть возражения Открытого акционерного общества «Сады Придонья» относительно акта проверки №, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Действие предписания №-№ от ДД.ММ.ГГГГ приостановить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Решение в окончательной форме принято 11 мая 2011 года.
Председательствующий –