Дело № 2-2224/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 10 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н.Ю. к ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», Дубову В.С. о признании договора залога недействительным,
Установил:
Дубова Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», Дубову В.С. о признании договора залога недействительным.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и Дубовым В.С. был заключен договор залога транспортного средства марки <данные изъяты>
Залог по указанному выше договору был совершен в счет обеспечения исполнении обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и <данные изъяты>
Между тем, Дубов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит с ней в зарегистрированном браке. Указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено ими в период брака, в связи с чем, данное имущество является их совместной собственностью.
Своего согласия на распоряжение транспортным средством, посредством передачи в залог она не давала, что в силу ст. 35 СК РФ является обязательным.
О заключении оспариваемого договора ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она обратилась к супругу с предложением продать транспортное средство.
В этой связи, истица просила суд признать оспариваемый договор залога транспортного средства недействительным.
В судебное заседание Дубова Н.Ю., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Сушко О.Д.
Представитель Дубовой Н.Ю., действующий на основании доверенности, Сушко О.Д. в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Дубов В.С., извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В представленных суду письменных объяснениях Дубов В.С. исковые требования Дубовой Н.Ю. признал в полном объеме. Указал, что действительно транспортное средство, являющееся предметом залога, было приобретено ими в период брака, и является супружеским имуществом. При заключении кредитного договора, между ЗАО АКБ «Экспресс –Волга» и <данные изъяты> он выступил поручителем. При оформлении документов на получение документов Банком было выставлено условие о дополнительном обеспечении кредитного договора, а именно, в частности, о передаче в залог принадлежащего ему транспортного средства. При этом, он лично предупредил кредитора о том, что данное имущество является совместной собственностью супругов. В подтверждение данного, им кредитору была предоставлена копия паспорта с отметкой о вступлении в брак и ПТС на транспортное средство. Также он пояснил, что его супруга не даст согласия на предоставление транспортного средства в обеспечение кредитных обязательств. Представители Банка ему разъяснили, что согласовывать заключение договора залога с его супругой они не станут, поскольку данный договор будет являться формальным. После этого, он дал свое согласие на заключение оспариваемого договора, о котором его супруге ничего известно не было.
Представитель ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Письменных пояснений от названного лица относительно заявленных требованием с обоснованием своей позиции в адрес суда не поступило.
Третье лицо - ООО «Главмедторг Волгоград», в отношении которого судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суду не представило. Равно названным лицом суду не было представлено письменного отзыва относительно заявленных требований.
Суд, с учетом мнения участника процесса, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Дубова Н.Ю. и Дубов В.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоят в зарегистрированном браке.
В период брака Дубовой Н.Ю. и Дубовым В.С. было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>
На основании ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» и ООО «Главмедторг Волгоград» был заключен кредитный договор.
Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по названному договору было обеспечено, в частности, договором залога, заключенным между Банком и Дубовым В.С. ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого являлось выше указанное транспортное средство.
Согласно п.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пункт 3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
На основании ст.131 ГК РФ к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
Согласно п.1 ст.131 ГК РФ государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав.
Пунктом 2 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.
На основании п.3 ст.15 закона РФ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения « допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
По смыслу данных норм закона РФ «О безопасности дорожного движения « регистрация автотранспортных средств установлена для их допуска для участия в дорожном движении, а не в целях регистрации прав владельцев на них.
Учитывая, что на автотранспортные средства не предусмотрена государственная регистрация, то нотариальное согласие супруга на совершение сделки – заключение договора залога движимого имущества не требуется.
В силу пункта 2 ст.35 Семейного Кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Как следует из содержания данной нормы, требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона по сделке знала, или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
При этом бремя доказывания недобросовестности Банка при заключении договора залога возлагается на истца.
Между тем, Дубова Н.Ю. доказательств того, что банку было заведомо известно о ее несогласии на заключение договора залога, не представила и ничем не подтвердила.
Вместе с тем, в силу п.2 ст. 35 СК РФ предполагалось, что ответчик Дубов В.С. передавая в залог супружеское имущество (транспортное средство), действует с согласия свое супруги.
При этом, суд не принимает во внимание, доводы ответчика Дубова В.С., изложенные в письменных объяснениях, касательно того, что до заключения договора залога он уведомлял Банк о несогласии его супруги на совершение данной сделки, исходя из ниже следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.
Со стороны Дубова В.С. не представлено каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что он ставил Банк в известность о несогласии супруги на предоставление транспортного средства в обеспечение обязательств по кредитному договору.
Кроме, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Волгограда было принято решение, которым удовлетворены требования ЗАО «Экспресс – Волга» к ООО «Главмедторг Волгоград», Дубову В.С., Естрину М.Б., Пекельному А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным судебным актом требования Банка были удовлетворены, в том числе, и в части обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство марки <данные изъяты> по оспариваемому в настоящем деле договору залога.
С учетом данного, суд считает, что предъявлением иска о признании недействительным договора залога транспортного средства супруги пытаются вывести указанное имущество, с целью уклонения от исполнения приведенного решения суда.
В этой связи, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковое заявление Дубовой Н.Ю. к ЗАО АКБ «Экспресс – Волга», Дубову В.С. о признании договора залога недействительным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено судом 14 июня 2011 года
Председательствующий