Дело № 2-102/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
рассмотрев 07 июня 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпилянской Л.В. к ООО «Арконт авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
Кирпилянская Л.В., на основании закона РФ «О защите прав потребителей» обратилась в суд с иском к ЗАО «Форд Мотор Компани» о замене товара ненадлежащего качества.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли – продажи приобрела у официального дилера Ford в России - ООО «Арконт авто» транспортное средство марки <данные изъяты> производства <данные изъяты>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>
При приобретении названного транспортного средства, менеджерами по продаже ООО «Арконт авто» ей было предложено установить дополнительное оборудование - усиленную защиту картера. Стоимость оборудования и его установка составили <данные изъяты>.
В ходе эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, произошла аварийная остановка, вызванная тем, что на панели приборов загорелся индикатор, указывающий на низкий уровень масла в системе смазки двигателя, после чего транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр ООО «Арконт – авто» для проведения гарантийного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес от ООО «Арконт авто» поступило письмо, согласно которому неисправность транспортного средства была вызвана динамическим попаданием снега и льда в пространство между установленной защитой картера двигателя и элементами двигателя транспортного средства, находящимися в подкапотном пространстве, повлекшее за собой деформацию и разрушение масляного фильтра, и как следствие, утечку масла. Кроме того, в названном письме указывалось, что выявленная неисправность не подпадает под гарантий ремонт, вследствие чего в его проведении отказано.
Вместе с тем, по мнению истца, выявленная неисправность в транспортном средстве образовалась не по ее вине. Автомашина эксплуатировалась как в летний, так и в зимний период времени, согласно правил эксплуатации, и использовалась только для движения по асфальтированному дорожному покрытию.
Усиленная защита картера была постановлена на транспортное средство официальным дилером Ford, работниками указывалось, что данное оборудование является сертифицированным, одобренным заводом изготовителем.
Попадание снега и льда, при движении транспортного средства, это естественный процесс, который должен быть предусмотрен инженерами конструкторами при проектировании данного транспортного средства.
Поскольку обращения с претензией в ЗАО «Форд Мотор компани» остались без ответа, истец со ссылкой на ст. ст. 18 -19 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд возложить на ответчика обязанность произвести замену товара на аналогичный (той же марки и комплектации).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Арконт – авто».
Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования были изменены, истцом в качестве ответчика было указано ООО «Арконт – авто», в качестве третьих лиц – ЗАО «Форд Мотор Компани», Кирпилянский В.Б.
Исходя из измененных требований, истец Кирпилянская Л.В. просила суд обязать ООО «Арконт – авто» произвести замену товара (транспортного средства марки <данные изъяты>) ненадлежащего качества на аналогичный товар; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные издержки в сумме <данные изъяты>, понесенные на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – затраты на диагностику двигателя автомашины, <данные изъяты> - компенсацию в счет затрат на аренду гаража для хранения неисправного транспортного средства.
В судебное заседание Кирпилянская Л.В., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель Кирпилянской Л.В., действующий на основании доверенности, Реклицкий А.И. в судебном заседании требования доверителя поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Арконт-авто», действующий на основании доверенности, Зюбенко Ю.А. заявленные требования не признала, полагая их необоснованными, суду пояснила, что выявленная в транспортном средстве неисправность была вызвана не производственным недостатком, а ненадлежащей эксплуатацией истцом транспортного средства.
Третье лицо – Кирпиляский В.Б. в судебном заседании поддержал позицию истца Кирпилянской Л.В.
Третье лицо – ЗАО «Форд Мотор компании», будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, суду названное общество не представило. Равно третьим лицом не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований, с обоснованием своей позиции.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, явившихся в заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца – Кирпилянской Л.В. и третьего лица – ЗАО «Форд Мотор компани».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кирпилянская Л.В. приобрела у ООО «Арконт авто» в собственность транспортное средство, марки <данные изъяты>.
Согласно дилерского договора, заключенного между ЗАО «Форд Мотор компании» и ООО «Арконт авто» 22 января 2010 года, ООО «Арконт авто» является официальным дилером по продаже и облуживанию продукции Форд Мотор Компани.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арконт авто» были произведены работы по установке на транспортное средство Кирпиляской Л.В. дополнительного оборудования - усиленной защиты картера. Стоимость работ и оборудования составила в общей сумме <данные изъяты>.
Истцом оплата по договору купли – продажи, а также по установке дополнительного оборудования была произведена в полном объеме. Транспортное средство было передано и принято покупателем по акту приема – передачи.
Согласно п.3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Таким образом, отношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите право потребителей».
В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно п.5 ст. 18 Закона при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
В силу п.6 ст. 18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении технически сложного товара требования потребителя подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, в отношении технически сложного товара вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Преамбула закона "О защите прав потребителей" определяет понятие существенного недостатка товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичные положения содержит ст.475 ГК РФ.
Как установлено судом, в пределах гарантийного срока, в процессе эксплуатации транспортного средства, возникла техническая неисправность двигателя.
Как следует из пояснений истца Кирпилянской Л.В., ее представителя по доверенности, и третьего лица Кирпилянского В.Б. ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов транспортного средства загорелся индикатор, указывающий на низкий уровень масла в системе смазки двигателя. После аварийной остановки, транспортное средство на эвакуаторе было доставлено в ООО «Арконт авто» для выяснения и устранения причин неполадки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ООО «Арконт авто» поступило письмо, из которого следовало, что неисправность транспортного средства была вызвана в результате динамического попадания снега и льда в пространство между, установленной защитой картера двигателя и элементами двигателя транспортного средства, находящимися в подкапотном пространстве, повлекшее за собой деформацию и разрушение масляного фильтра, и как следствие, утечку масла. Поскольку данная неисправность не подпадает под гарантийный ремонт, в его проведении ООО «Арконт авто» истцу было отказано.
В соответствии с п.5 ст.18 закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара уполномоченная организация обязана провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные ст.21 данного закона для удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества. Как установлено в судебном заседании и не отрицается представителем ответчика, экспертиза не проводилась, то есть вышеуказанные нормы ответчиком были нарушены.
Судом, для правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Атон».
Согласно заключению экспертизы, составленной ДД.ММ.ГГГГ, причина поломки двигателя транспортного средства истца является возникновение механических дефектов деталей (износ, задиры, перегрев) – масляное голодание.
Причины поломки двигателя возникли в следствии некачественного проведения планового Технического обслуживания транспортного средства, с установкой некачественного масляного фильтра. Согласно произведенным исследованиям, процесс падения уровня масла в двигателе, вызвавший режим масляного голодания и дефекты деталей, происходил в течение некоторого времени, а не мгновенно с полным прекращением подачи масла.
Из анализа экспертного заключения следует, что разрешая вопрос суда о том, носят ли причины поломки двигателя, производственный, эксплуатационный характер или возникли в следствие некачественного проведения планового Технического обслуживания автомобиля, эксперты пришли к выводу о том, что предположение о заводском дефекте не соответствует характеру износа и повреждений деталей и не является достоверным применительно к исследуемому двигателю. В целом, оба предположения не соответствуют характеру износа и повреждения деталей, неисправность двигателя не имеет причинно - следственной связи с его производством, то есть неисправность двигателя не связана с каким-либо заводским дефектом.
Несоответствие качества масла также не могло само по себе непосредственно вызвать режим масляного голодания и разрушения вкладышей, которое имеет исследуемый двигатель.
Таким образом, поскольку причины, связанные с дефектом производства отдельных деталей двигателя (в том числе, вкладышей подшипников коленчатого вала и сопряженных деталей); причины, связанные с закоксованием каналов подачи масла к трущимся парам; причины, связанные с несоответствующим качеством применяемого масла, не могли стать причиной разрушения вкладышей (поскольку, согласно заключению не нашли своего подтверждения), истинной причиной неисправности двигателя является низкий уровень масла в поддоне картера двигателя.
К эксплуатационным факторам, способствующим возникновению режима масляного голодания можно отнести внешнее динамическое повреждение масляного фильтра, попаданием в пространство между защитой картера двигателя и элементами автомобиля находящимися в подкапотном пространстве.
Согласно заключению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцу, сказано, что масляный фильтр получил динамическое попадание льда, повлекшее за собой деформацию и разрушение фильтра. Но, как правило, динамическое повреждение сопровождается механическим контактом с контактируемым предметом, и вызывает видимые повреждения: вмятины, задиры, царапины в местах контакта. Так как корпус масляного фильтра изготовлен из мягкой и относительно тонкой жести при непосредственном контакте с посторонними предметами остались бы видимые повреждения на корпусе. При осмотре, ни защита, ни масляный фильтр не имеют механических повреждений, которые можно отнести к динамическому воздействию. Кроме того, температура масла в работающем двигателе находится в пределах 80-100 градусов, из-за этого скапливание и напресовка снега и льда под защитой мало вероятна.
Из указанного, экспертами сделан вывод о том, что масляный фильтр не подвергался внешнему динамическому воздействию, которое бы привело к его деформации и разрушению.
При исследовании и разборке двигателя экспертами было установлено, что масляный фильтр неравномерно прилегает уплотнительным резиновым кольцом к фланцу масляного фильтра. При осмотре резьбового соединения, дефектов (срыва резьбы) не обнаружено. Учитывая повреждении вкладышей 2-го шатуна, схватыванием с коленчатым валом и выплавлением металла, экспертами сделан вывод о том, что утечка масла происходила через уплотнительное соединение масляного фильтра с естественным уменьшением подачи масла к смазываемым поверхностям учитывая зимний период в течении некоторого времени. Также внутри фильтра при покачивании слышен стук, свидетельствующий о неисправности фильтра.
У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.307 УК РФ.
Оценивая заключение экспертизы, как по вопросу причины возникновения неисправности в двигателе автомобиля, так и в целом, суд находит выводы экспертов по всем поставленным перед ними вопросам мотивированными, аргументированными.
При этом заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что причина неисправности транспортного средства – масляное голодание, носит не производственный и эксплуатационный характер, а была вызвана в результате некачественного оказания услуг в ходе проведения планового Технического обслуживания транспортного средства, с установкой некачественного масляного фильтра.
Согласно Разделу 3 Стандартных условий дилерского договора о продаже и обслуживанию, дилер обязан профессионально компетентно оказывать услуги по техническому облуживанию и ремонту автомобилей, обеспечить качественное и своевременное выполнение такой работы.
Дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции Общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания и положениями Руководства или иными инструкциями Общества.
Дилер обязан использовать только Согласованные запасные части при проведении технического обслуживания и ремонта по гарантии. Дилер не вправе продавать или предлагать для продажи или использования при ремонте продукции Общества какие-либо запасные части, которые не являются согласованными запасными частями, если это не предусмотрено в Руководстве.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
На основании ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, в приведенной норме права, приведен определенный перечень восстановления прав потребителей вследствие оказания надлежащей услуги (ненадлежаще выполненной работы).
Истица, уточнив заявленные требования, со ссылкой на ненадлежащее качество оказанной ООО «Арконт – авто» услуги (ненадлежащее техническое обслуживание транспортного средства), в порядке защиты нарушенного права просила суд обязать ООО «Арконт –авто» произвести замену товара на алогичный (той же модели и комплектации).
Между тем, суд считает, что в силу выше приведенной нормы права, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае, при установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельств, у него возникло право, в частности, на возмещение убытков, то есть по сути о возмещении ущерба, возникшего вследствие оказания услуги ненадлежащего качества, связанного с гарантийным обслуживанием транспортного средства, приведшей к существенной поломки транспортного средства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе Кирпилянской Л.В. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Арконт – аато» обязанности произвести замену товара, и как следствие, об отказе в удовлетворении вытекающих требований о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, по данному делу судом была назначена проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы были возложены на Кирпилянскую Л.В.
Согласно заявлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплата по проведению экспертизы до настоящего времени не произведена.
В этой связи, суд полагает в данном решении суда взыскать с Кирпилянской Л.В. в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Кирпилянской Л.В. к ООО «Арконт авто» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кирпилянской Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Атон» расходы, связанные с проведением экспертизы по настоящему гражданскому делу, в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней (со дня изготовления судом его мотивированной части) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 10 июня 2011 года.
Председательствующий