Дело № 2-22982/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
При секретаре судебного заседания Якимове А.А.
Рассмотрев 06 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ОАО «Банк Москвы» на действия судебного пристава – исполнителя,
Установил:
ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.
В жалобе указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда, о взыскании с Золотовой С.В. в пользу ОАО «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты>, судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебный пристав- исполнитель наложил ареста на залоговое имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление, которым рыночная стоимость арестованного имущества оценена в сумме <данные изъяты>.
Заявитель, как сторона в исполнительном производстве, не согласен с выше указанной оценкой рыночной стоимости арестованного имущества, полагая ее явно заниженной, поскольку согласно проведенной по заказу ОАО «Банк Москвы» независимой оценки, стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
О проведении оценки арестованного имущества ОАО «Банк Москвы» извещено не было, копия постановления об оценке имущества обществу не направлялось, что лишило его возможности своевременно оспорить произведенную оценку.
Кроме того, постановление судебного пристава – исполнителя содержит грубые опечатки по тексту.
В связи с выше изложенным обстоятельствами, заявитель просил суд восстановить срок для обжалования экспертной оценки и постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости арестованного имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости арестованного имущества; признать незаконной оценку о рыночной стоимости арестованного имущества, на основании которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принять оценку рыночной стоимости арестованного имущества, произведенной <данные изъяты> и назначить начальную продажную стоимость арестованного имущества в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк Москвы», действующий на основании доверенности, Добржанский В.В. жалобу поддержал в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
В судебном заседании представитель Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Слепцова Ю.В., с доводами жалобы не согласилась, просила ее оставить без удовлетворения. Свою позицию обосновала тем, что оспариваемое заявителем постановление было вынесено судебным приставом – исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». При вынесении постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества у судебного пристава – исполнителя не было оснований сомневаться оценке арестованного имущества должника, произведенной независимым оценщиком <данные изъяты> также как не было оснований сомневаться в объективности и компетентности привлеченного к оценке оценщика, поскольку вышеуказанная оценка была произведена оценщиком соответствующей специализированной организацией, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135-ФЗ, а также Федеральных стандартов оценки.
О проведении оценки, взыскатель был уведомлен надлежащем образом, копия постановления об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, также вручалась взыскателю.
Представитель УФССП по Волгоградской области, действующий на основании доверенности, Мякишев А.Н. в судебном заседании полагал жалобу ОАО «Банк Москвы» необоснованной, указав, что заявителем был избран неверный способ защиты, поскольку в соответствии с действующим законодательством, порядок оспаривания отчета оценки имущества, принятого вынесшим соответствующим постановлением судебного пристава – исполнителя не предусматривает. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства в порядке искового производства. При наличии спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, возможность ее самостоятельного оспаривания предусмотрена ч.3 ст. 6, ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Поскольку в данном случае, имущество было оценено специалистом, а не судебным приставом- исполнителем, то согласно ст. 85 Закона № 225 - ФЗ можно лишь оспорить оценку имущества, указанную в отчете оценщика, а не само постановление об оценке этого имущества Оспариваемое постановление принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пределах полномочий, предоставленных судебному приставу – исполнителю, и не нарушает права заявителя.
Кроме того, представителями Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области было заявлено о применении пропуска срока обращения заявителя с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.
В судебное заседание должник Золотова С.В., извещенная судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, уважительности причин неявки в суд не представила.
В связи с этим, а также, учитывая, что дела об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя в соответствии со ч.2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, в том числе заявителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившейся Золотовой С.В.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, да правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством российской федерации.
Согласно п.п. 1 и 7 ч.2 ст. 85 данного Федерального закона судебный пристав исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
В силу п.3 ч.4 ст. 85 этого же Федерального закона если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Аналогичным образом, ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» предусмотрено, что, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объектов оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, из перечисленных выше норм закона и системного их толкования, следует, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
При этом обязательность привлечения независимого оценщика
( обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки не означает возможность её самостоятельного оспаривания без оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.
В данном случае, рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, будет зависеть от усмотрения пристава-исполнителя, и окончательная оценка имущества должника производится именно судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о её необязательном характере.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с должника Золотовой С.В. в пользу взыскателя ОАО «Банк Москвы» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, было возбуждено исполнительное производство №, о чем вынесено соответствующее постановление.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника - транспортное средство, марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было принято постановление о привлечении для оценки арестованного имущества <данные изъяты>
По заказу УФССП по Волгоградской области на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ворошиловского районного отдела ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве, и в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, <данные изъяты> был подготовлен отчет № <данные изъяты>, которым рыночная стоимость выше указанного транспортного средства определена в сумме <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было принято постановление, которым принят выше указанный отчет об оценке стоимости арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об определении начальной стоимости арестованного имущества (транспортного средства должника) в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, анализируя установленные судом фактически обстоятельства дела и нормы закона, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого постановления об оценке вещи должника, на которую был наложен арест, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял во внимание вышеуказанный отчет оценщика о рыночной стоимости объекта оценки, поскольку у него не было оснований сомневаться в достоверности, указанной в данном отчете, величины рыночной стоимости объекта оценки.
Суд приходит о соответствии действий судебного пристава – исполнителя п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Суд также не находит оснований подвергать сомнению данный отчет оценщика, а соответственно и указанную в нем величину рыночной стоимости объекта оценки.
В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,- достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Заявитель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности определенной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки.
При этом, суд не принимает во внимание ссылку заявителя на отчет независимой оценки арестованного имущества, составленного <данные изъяты>, согласно которого рыночная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, поскольку данный отчет со стороны заявителя в материалы дела не представлен, что суд расценивает как голословность, и отсутствие оснований не доверять оценке, принятой судебным приставом – исполнителем.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Заявителем оспаривается постановление, принятое судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с жалобой на указанное постановление, заявитель просил восстановить пропущенный срок подачи жалобы, с той мотивацией, что своевременно оспариваемое постановление им получено не было.
Как указывалось выше, оспариваемым постановлением
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ОАО «Банк Москвы» на действия судебного пристава – исполнителя – оставить без удовлетворения.
Исполнительное производство № в части реализации арестованного имущества - возобновить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд (со дня изготовления судом его мотивированного текста) через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней.