Дело № 2-2144/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев 24 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова А.П. к ЗАО КБ «ЛОКО –Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда,
Установил:
Погорелов А.П. обратился в суд с иском к ЗАО КБ «ЛОКО –Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ «ЛОКО –Банк» был заключен кредитный договор, по условия которого ему в кредит были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора было предусмотрено, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов.
Пунктом <данные изъяты> кредитного договора было установлено, что комиссия составляет <данные изъяты> % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов было уплачено кредитору <данные изъяты>.
По мнению истца, взимаемый с него по договору вид комиссии нормами ГК РФ (ст. 819 ГК РФ), ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом его права, как потребителя.
В этой связи, истец просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, исключить из графика платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга; взыскать с ответчика уплаченную им сумму в счет погашения комиссии за период с 18 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля; проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>
Впоследствии истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, объем заявленных требований был увеличен. Окончательно, Погорелов А.П. просил суд признать недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, исключить из графика платежей по кредитному договору ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга; взыскать с ответчика уплаченные в счет комиссии денежные средства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оформления нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание Погорелов А.П., извещенный судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явился. Представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Дроботовой Н.В.
Представитель Погорелова А.П., действующий на основании доверенности, Дроботова Н.В., в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Представитель ЗАО КБ «ЛОКО – Банк», действующий на основании доверенности Жмурин А.А., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился просил суд применить срок исковой давности, и по указанному основанию требования Погорелова А.П. оставить без удовлетворения. Пояснил, что поскольку кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в указанную дату были перечислены истцу, следовательно, данной датой началось исполнение сделки. Соответственно и исчисление срока исковой давности, установленного ч.1 ст. 181 ГК РФ в три года, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истцом были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, им пропущен установленный законом срок исковой давности.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Погорелова А.П.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» (кредитор) и Погореловым А.П. (заемщик) был заключен кредитный договор. По условиям договора, кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на период ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Пунктом <данные изъяты> названного кредитного договора установлено, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов и часть суммы основного долга по кредиту.
Согласно пункту <данные изъяты> договора комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов была установлена в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа.
Из кредитной истории истца следует, что обязательства, по своевременном и в полном объеме погашению кредита, им исполняются надлежащим образом.
Данное не оспаривалось в судебном заседании и представителем ЗАО КБ «ЛОКО – Банк».
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами РФ не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права ответчика, как потребителя.
Кроме того, взимая с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, банк нарушает два федеральных закона - Закон «О банках и банковской деятельности» и Закон «О защите прав потребителей», поскольку открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласие заемщика, это обязанность банка, установленная для него ЦБ РФ, т.е. операция по открытию ссудного счета не является договорной. Никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникло.
Суд считает, что указание в кредитном договоре на такой вид комиссии как «комиссия за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов» подразумевает под собой именно комиссию за ведение ссудного счета, что вытекает из условий кредитного договора
В связи с чем, взимаемый с истца по договору вид комиссии нормами ГК РФ (ст. 819 ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что счет, за обслуживание которого с истца взимается ежемесячная комиссия ответчиком по смыслу вышеуказанных требований ГК РФ, Инструкции ЦБ №28-И от 14.09.2006 года не может быть признан самостоятельным банковским счетом, а фактически, исходя из условий договора, является ссудным банковским счетом.
В связи с чем, кредитный договор в части взимания с истца денежных средств в качестве комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, является ничтожным, и не порождающим правовых последствий.
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцом по кредитному договору за период ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии было уплачено <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужыми денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Представленный истцом в указанной части, проверен судом, признан арифметически верным.
При таких данных, суд полагает требования истца в части взыскания с ответчика указанного размера процентов за пользование чужыми денежными средствами подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным или индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера по возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку условие кредитного договора о взимании платы за расчетное обслуживание, применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судом признан незаконным, ущемляющим установленные законом права истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Однако требования истца о взыскании с Банка морального вреда в размере <данные изъяты>, суд считает завышенными, поскольку не установлено, что действиями Банка истцу нанесены существенные нравственные и физические страдания. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, считая в остальной части требования о компенсации морального вреда завышенными.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принимает, поскольку срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, в связи с длящимся характером исполнения условий кредитного договора, подлежит исчислению для каждого платежа отдельно, с момента внесения истцом суммы в каждом месяце.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании в названной части денежных средств в сумме <данные изъяты>.
С учетом требований разумности и справедливости, исходя их характера и объема данного дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких данных с ответчика в доход государства подлежит взыскании государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Погорелова А.П. к ЗАО КБ «ЛОКО –Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Погореловым А.П. и ЗАО КБ «ЛОКО – Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга.
Исключить из графика платежей по кредитному договору, заключенному между Погореловым А.П. и ЗАО КБ «ЛОКО – Банк»» от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов в размере <данные изъяты> % от суммы основного долга.
Взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» в пользу Погорелова А.П. денежные средства, уплаченные последним в счет комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов за период <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» в пользу Погорелова А.П. проценты за пользование чужыми денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» в пользу Погорелова А.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» в пользу Погорелова А.П. расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Погорелова А.П. к ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО – Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней (со дня изготовления его мотивированного текста) в Волгоградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 26 мая 2011 года.
Председательствующий