Дело № 2-1192/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Шагунове А.Н.
рассмотрев 28 февраля 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Горшковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) обратился в суд с иском к Горшковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> был заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.
Надлежащее исполнение заемщиком взятых на себя по кредитному договору обязательств было обеспечено договором залога, предметом которого являлось, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты>
Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка, вытекающие из кредитного договора в сумме <данные изъяты>, включены в реестр кредиторов должника общества для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Выше указанное транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты> передало по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а последнее передало право выкупа транспортного средства впоследствии Горшковой Е.А.
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за Горшковой Е.А. была признано право собственности на транспортное средство.
Поскольку требования должника по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены, а переход права собственности на вещь, находящейся в залоге, к третьим лицам, не прекращает право залога, истец просил суд обратить взыскание на транспортное средство, находящееся в настоящее время в собственности Горшковой Е.А., установить начальную продажную стоимость предмета в размере <данные изъяты>, оговоренную сторонами в договоре залога.
В судебном заседании представитель АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, мотивировав их ссылками на статьи 309, 334 - 354, 810 - 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель истца считал, что поскольку заложенное имущество, на которое он просит обратить взыскание, залогодателем продано без согласия Банка, то новый покупатель заложенного и проданного имущества становится универсальным правопреемником прежнего залогодателя.
Ответчик Горшкова Е.А., в отношении которой судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представила. Равно ответчиком не было представлено мотивированного отзыва (возражений) относительно заявленных требований.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает, что неявка указанного лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) (кредитор) и <данные изъяты> (заемщик) был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщик кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащее исполнение взятых на заемщика обязательств было обеспечено заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Банком и <данные изъяты> договором залога, предметом которого, согласно Приложению № 1 к настоящему договору являлось, в том числе, транспортное средство марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Саратовской области требования АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) включены в реестр требований кредиторов должника <данные изъяты> для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.
Материалами дела установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда было принято решение, которым за Горшковой Е.А. признано право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, то есть на предмет залога по договору, заключенному между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и <данные изъяты>.
Названным судебным актом, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> заключило с <данные изъяты> договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства сторонами договора была установлена в сумме <данные изъяты>.
По условиям договора, лизингополучатель <данные изъяты> был вправе с письменного согласия лизингодателя <данные изъяты> досрочно завершить договор лизинга, но не ранее истечения половины срока действия финансовой аренды, выкупив имущество по согласованной сторонами цене.
По окончании срока действия договора лизинга при условии полного погашения лизинговых платежей лизингополучатель имел право самостоятельно выкупить предмет лизинга или предать это право третьему лицу.
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> направило в адрес <данные изъяты> письмо с просьбой досрочного завершения действия договора. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой передать право выкупа по договору лизинга третьему лицу Горшковой Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга) о досрочном завершении названного договора.
Согласно пункту № дополнительного соглашения выкупная цена имущества составила <данные изъяты>. Пунктом № соглашения лизингополучатель передал право выкупа имущества Горшковой А.Е.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Горшковой Е.А. был заключен договор купли – продажи, условия которого со стороны покупателя Горшковой А.Е. были исполнены в полном объеме в день заключения данного договора. В указанную дату между сторонами был подписан акт приемки – передачи, по которому Горшоковой было передано транспортное средство.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку договор купли – продажи спорного транспортного средства был заключен между <данные изъяты> и Горшковой А.Е. ДД.ММ.ГГГГ ранее заключенного между <данные изъяты> и АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ что в свою очередь исключает правопреемство нового собственника имущества, и исключает возможность применения к Горшоковой А.Е. положений ст. 353 ГК РФ.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование истца к Горшковой А.Е. об обращении взыскания на предмет залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) и <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) к Горшковой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 марта 2011 года.
Председательствующий