Дело № 2-1998/2011
Решение
Именем Российской Федерации
Ворошиловский районный суд г. г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Матвиенко Н.О.
при секретаре судебного заседания Гахаевой Ю.
рассмотрев 16 мая 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Волгограда к Шлякиной Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате,
Установил:
Администрация Волгограда обратилась в суд с иском у Шлякиной Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией Волгограда и ФИО был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства павильонов магазина и кафе сроком на <данные изъяты>
Изменением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды, срок аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку земельный участок используется арендатором.
Согласно пунктам № договора аренды, арендатор обязался вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом № договора, ежемесячно, равными частями, до <данные изъяты> месяца, следующего за отчетным.
Размер годовой арендной платы определен пунктом № договора и для Шлякиной Ю.А. составляет <данные изъяты>.
В связи с ненадлежащим исполнением Шлякиной Ю.А. условий договора по своевременной оплате аренды земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Пунктом № договора стороны условились, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый просрочки от суммы платежей.
За просрочку платежей ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена неустойка в сумме <данные изъяты>.
Исходя из изложенного, Администрация Волгограда просила суд взыскать с Шлякиной Ю.А. задолженность по арендной плате в сумме <данные изъяты>
В судебном заседании представитель Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Пискова А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, приведя выше изложенное обоснование.
Ответчик Шлякина Ю.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась в части, суду пояснила, что не отрицает наличие задолженности в установленной истцом сумме. Вместе с тем, к моменту рассмотрения дела в суде, сумма задолженности по аренной плате погашена в полном объеме. Относительно размера неустойки, ответчик просил ее снизить исходя из положении ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Комитета земельных ресурсов Администрации Волгограда, действующий на основании доверенности, Пискова А.А., требования Администрации Волгограда поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В силу ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы по договору аренды земельного участка определяется договором аренды.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волгограда (далее –арендодатель) и ФИО. (далее – арендаторы) был заключен договор, по условия которого арендодатель передал арендаторам в пользование на условиях аренды сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок из земель населенных пунктов <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> для завершения строительства павильонов магазина и кафе.
Согласно пункту <данные изъяты> названного договора, арендная плата за земельный участок является определяемой и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения (ведения) ставок и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы, установленных в Волгограде, а также в соответствии с действующим законодательство РФ.
По условиям договора, арендная плата за пользование земельным участком подлежала внесению арендатором ежемесячно равными частями до 10-то числа месяца следующего за отчетным (пункт <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Волгограда в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым срок аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время договор аренды земельного участка, ввиду его использовании арендаторами, считается в силу ст.ст. 622, 610 ГК РФ возобновленным на неопределенный срок.
Ввиду ненадлежащего исполнения Шлякиной Ю.А., как арендатором, условий договора в части своевременной и в полном объеме оплаты арендной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>.
Наличие задолженность по арендной плате в указанном размере ответчик Шлякина Ю.А. в судебном заседании не отрицала.
Вместе с тем, ответчиком Шлякиной Ю.А. в материалы дела были представлены копии платежных поручений, из которых следует, что к моменту разрешению настоящего спора в суде Шлякиной Ю.А. задолженность по арендной плате была погашена в полном объеме.
Представитель Администрации Волгограда, в оговоренной части, с учетом данных обстоятельств, от заявленных требований не отказался, ссылаясь на отсутствие у него соответствующих полномочий.
При таких данных, суд приходит к выводу об отказе Администрации Волгограда в удовлетворении требований в части взыскания с Шлякиной Ю.А. суммы задолженности по арендной плате.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, суд исходит из следующего.
Пунктом <данные изъяты> договора аренды, стороны условились, что в случае не внесения в установленный договор срок арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от суммы платежей.
Согласно представленному со стороны истца расчету неустойки, ее размер за период ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору аренды, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд, считает необходимым, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>, как явно несоразмерную последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Администрации Волгограда к Шлякиной Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить в части.
Требования Администрации Волгограда о взыскании с Шлякиной Ю.А. задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шлякиной Ю.А. в пользу Администрации Волгограда неустойку за просрочку арендной платы в сумме <данные изъяты>. В остальной части требования Администрации Волгограда о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шлякиной Ю.А. в доход государства государственную пошлины в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд (со дня изготовления судом его мотивированного текста) путем подачи кассационной жалобы через Ворошиловский районный суд.
Мотивированный текст решения изготовлен судом 19 мая 2011 года.
Председательствующий