Дело №2-2561/11
заочное Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 21 июня 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоцерковского В.В. к Шейбиной Л.И. о вселении, возложении обязанности и компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Белоцерковский В.В. обратился в суд с иском к Шейбиной Л.И. о вселении в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данной квартирой и компенсации морального вреда возникшего вследствие лишения истца права пользования квартирой для проживания в ней.
В обоснование своих исковых требований истец в судебном заседании пояснил, что в целях решения своих жилищных вопросов связанных с приближением места своего жительства к работе он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО11 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру и зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области. Однако на сегодняшний момент, как указывает истец, свое право пользования данной квартирой он реализовать не может из-за препятствий со стороны ответчицы и вынужден при наличии имеющегося у него в собственности жилого помещения пользоваться жилыми помещениями, предоставляемыми ему знакомыми для временного проживания. В связи с чем истец просит суд вселить его в <адрес>, а также возложить на ответчицу обязанность не чинить ему препятствия в пользовании данной квартирой. Кроме того истец ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчицы нарушаются его жилищные права, просит произвести ему за счет ответчицы компенсацию возникшего у него морального вреда, в виде нравственных страданий вследствие лишения истца права пользования квартирой для проживания в ней.
Ответчица в судебное заседание не явилась. Суд со своей стороны принял необходимые меры к её извещению и выполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчицы, в соответствии со ст.167 ГПК РФ и ответчица считается извещенной о месте и времени судебного разбирательства.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд и лиц, которые защищают в суде свои права в качестве ответчиков, обязывает суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела. В данном случае действия суда по извещению ответчиков производились надлежащим образом. Имеет место игнорирование судебного извещения ответчиком.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае ответчик не принимая мер к получению повесток и фактически отказываясь от явки в суд реализовали предоставленные им права на участие в судебном заседании.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку данных лиц в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Соответственно суд полагает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствии ответчика без установления причины данной неявки, и возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Согласно ст. 40 "Конституция Российской Федерации" каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
На основании ст. 304 ГК РФ «Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.»
В соответствии со ст.ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»
Согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ФИО11., Белоцерковскому В.В. принадлежит 1\2 доля в праве собственности на спорную квартиру (л.д.5-6), что подтверждается регистрацией данного право собственности в Управлении Росреестра по Волгоградской области (л.д.8). Указанная квартира является двухкомнатной исходя из представленного суду техпаспорта (л.д. ). Соответственно истцу принадлежат и вытекающие из его права собственности полномочия по пользованию данной квартирой, в том числе и на проживание в ней, которые могут и должны быть реализованы путем вселения истца в данную квартиру судом.
При наличии препятствий истцу в пользовании данной квартирой его права собственника должны быть защищены путем возложения на другого сособственника обязанности не препятствовать истцу в пользовании данной квартирой.
Учитывая, что пользование данной квартирой истец полагает производить для проживания в ней, при отсутствии иного места его жительства, то препятствия со стороны ответчика нарушают его личные неимущественные права проживания по избранному им месту жительства. Указанные права истца, как неимущественные, подлежат защите и в рамках его требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.»
Суд полагает объективно доказанным обстоятельством, что созданные ответчицей препятствия к проживанию истца по избранному им месту жительства, при отсутствии другого места жительства, когда он вынужден длительное время жить на временных правах в стесненных для него условиях у посторонних лиц создают для него существенные бытовые затруднения, нарушают его основополагающие права и причиняют тем самым нравственные страдания, которые суд полагает возможным компенсировать за счет виновного лица путем удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 и 100 ГПК РФ истец, как лицо, исковые требования которого удовлетворены судом, вправе получить за счет ответчика компенсацию судебных издержек. Данные издержки состоят из расходов по найму представителя в сумме <данные изъяты> руб (л.д.9-11) и расходов на выдачу данному представителю доверенности в сумме <данные изъяты> руб (л.д.12).
Расходы на представителя суд полагает разумными и объективно необходимыми.
Руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить исковые требования Белоцерковского В.В. к Шейбиной Л.И. о вселении, возложении обязанности и компенсации морального вреда.
Вселить Белоцерковского В.В. в <адрес> и обязать Шейбину Л.И. не чинить Белоцерковскому В.В. препятствия в пользовании квартирой № <адрес>.
Взыскать с Шейбиной Л.И. в пользу Белоцерковского В.В. в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб и расходы по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
решение изготовлено 22.06.2011г.
Председательствующий.