Дело №2-2568/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 17 июня 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зиракс-Нефтесервис» в лице генерального директора об оспаривании действий Государственной Инспекции Труда по Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Зиракс-Нефтесервис» в лице генерального директора обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий Государственной Инспекции Труда по Волгоградской области, выразившихся в вынесении предписания главного государственного инспектора Государственной Инспекции Труду по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в п.1 и 2 которого директору ООО «Зиракс-Нефтесервис» предписано отменить приказ – № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гнатенко Е.А. и возместить неполученный Гнатенко Е.А. заработок за время вынужденного прогула.
Как указывается в поданном ООО «Зиракс-Нефтесервис» заявлении ООО «Зиракс-Нефтесервис» не согласно с данным предписание по следующим основаниям: приказом – № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зиракс-Нефтесервис» прекращены трудовые отношения с Гнатенко Е.А. по под.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение ею дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Гнатенко Е.А. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представленный в оправдание своего прогула со стороны Гнатенко Е.А. больничный лист является подложным документом, поскольку выяснилось, что в период нетрудоспособности, на которую выдан больничный лист, Гнатенко Е.Ф. фактически не болела, а ездила отдыхать в Израиль и данный больничный лист выдан с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ № 593н от 27.10.2008г.
Кроме того указывает на то, что данное предписание было вынесено с нарушением требований ст. 357 ТК РФ, поскольку данное предписание касается вопросов находящихся в производстве суда по возбужденному судом гражданскому делу по иску Гнатенко Е.А. к ООО «Зиракс-Нефтесервис».
С учетом изложенного сторона, заявившая данные требования, считает увольнение Гнатенко Е.А. законным, обоснованным, а данного предписание внесено при отсутствии к тому оснований, в том числе и в части выплаты Гнатенко Е.А. заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании представитель ООО «Зиракс-Нефтесервис» заявленные требования поддержала и просит признать незаконными п.1 и 2 предписания Государственной Инспекции Труда по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и возложить обязанности на Государственную Инспекцию Труда по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Главный Государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив суду, что данная проверка производилась по обращению Гнатенко Е.А. на основании представленных документов. Государственный инспектор по труду не вправе давать оценку законности или незаконности оформления больничного листа. Поскольку Гнатенко Е.А. обуславливала обоснованность своего не выхода на работу наличием у неё медицинского освобождения от труда, то увольнение за данный прогул её является незаконным, поскольку государственный инспектор по труду не может проигнорировать данное документально подтвержденное обстоятельство как медицинского освобождения от труда. Что касается нарушения государственным инспектором по труду положений абзаца 15 ст.357 ТК РФ, то государственный инспектор по труду указывает на то, что на момент составления данного предписания у неё не было сведений о том, что Дзержинским районным судом Волгограда принимается к производству иск Гнатенко Е.А. по тем же основаниям и тому же предмету. Главный Государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области просит заявленные ООО «Зиракс-Нефтесервис» требования оставить без удовлетворения.
Гнатенко Е.А., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о рассмотрении дала судом, месте и времени судебного заседания оповещена надлежащим образом. Соответственно при отсутствии сведений о причине неявки суд полагает, что данная неявка является неуважительной и не препятствует судебному разбирательству по делу.
Выслушав стороны по делу и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с абз.6 ст.357 ТК РФ «Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке»
Приказом – № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зиракс-Нефтесервис» (л.д.18) прекращены трудовые отношения с Гнатенко Е.А. по под.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение ей дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что Гнатенко Е.А. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с под.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)»
Основание к применению данной меры дисциплинарной ответственности утрачивается при наличии документов, подтверждающих уважительный характер отсутствия работника на рабочем месте.
В данном случае принимая решение о вынесении представления в адрес работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-8) главный Государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области имела все предусмотренные законом основания для вынесения данного предписания предлагая в п.1 и 2 предписания работодателю в лице генерального директора ООО «Зиракс-Нефтесервис» отменить приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Гнатенко Е.А. и выплатить Гнатенко Е.А. неполученный заработок за весь период лишения возможности трудиться.
В данном случае главный Государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области обоснованно исходила из наличия представленного в оправдание своего прогула со стороны Гнатенко Е.А. медицинского освобождения от труда – больничного листа (л.д.19), который освобождал Гнатенко Е.А. от труда на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Необоснованными являются доводы заявителя, что данный больничный лист является подложным документом, поскольку выяснилось, что в период данной «нетрудоспособности» Гнатенко Е.Ф. фактически не болела, а ездила отдыхать в Израиль и данный больничный лист выдан с нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ
При разрешении дела по существу суд исходит из того, что главный Государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области не вправе был давать оценку достоверности данного больничного листа. Как следует из объяснения представителя заявителя в производстве Центрального районного суда Волгограда в настоящее время находится гражданское дело по иску ООО «Зиракс-Нефтесервис» к <данные изъяты> о признании необоснованной выдачу больничного листа, что так же подтверждается справкой (л.д.29). Разрешая данное заявление по существу настоящий суд так же не вправе предрешать вопросы находящиеся на рассмотрении Центрального районного суда Волгограда и давать правовую оценку данному больничному листу вне рамок данных заявленные требований.
В данном случае следует исходить из того, что единственным доказательством того, что Гнатенко Е.А. на юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла осуществлять трудовую деятельность является больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Данный больничный лист, как на момент вынесения предписания главным государственным инспектором по труду, так и на момент настоящего судебного разбирательства не признан незаконным. Вопрос об этом находится в стадии судебного разбирательства. То обстоятельство, что в указанный период Гнатенко Е.А. покидала пределы РФ и суд не может отнести к доказательствам опровергающим то обстоятельство, что Гнатенко Е.А. не имела на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможности осуществлять трудовую деятельность, то есть не имела уважительной причины для отсутствия на работе.
Постановление зам. руководителя следственного комитета по Центральному району Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела не является для рассмотрения данного дела преюдициальным и не разрешает вопросов находящихся в ведении и на рассмотрении гражданского суда о законности и незаконности данного больничного листа и не может предрешать вопросов связанных с обоснованностью отсутствия работника на рабочем месте.
В соответствии со ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.»
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.»
В соответствии с абз.15 ст.357 ТК РФ «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.»
Между тем, как видно из определения Дзержинского районного суда Волгограда о принятии к производству гражданского дела по иску Гнатенко Е.А. к ООО «Зиракс-Нефтесервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, данное гражданское дело принято к производству в тот же день, что и вынесено данное оспариваемое предписание главного государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области – ДД.ММ.ГГГГ Соответственно нет оснований для утверждения о том, что главный государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области не имел право вынесения данного представления ввиду наличия в производстве суда спора по тем же обстоятельствам, поскольку отсутствуют доказательства, что на момент вынесения данного предписания указанное гражданское дело было уже принято к производству суда.
При данных обстоятельствах та часть оспариваемого предписания главного государственный инспектор труда ГИТ по Волгоградской области, которая предлагает работодателю выплатить заработок за время вынужденного прогула полностью соответствует ст.394 ТК РФ «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.»
Руководствуясь ст.194-199 254-258 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Заявление ООО «Зиракс-Нефтесервис» в лице генерального директора об оспаривании действий Государственной Инспекции Труда по Волгоградской области, оставить без удовлетворения.
Отказать ООО «Зиракс-Нефтесервис» в требовании к Государственной Инспекции Труда по Волгоградской области о признании незаконными п.1 и 2 предписания Государственной Инспекции Труду по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и отказать в требованиях ООО «Зиракс-Нефтесервис» о возложении обязанности на Государственную Инспекцию Труда по Волгоградской области устранить допущенные нарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
Решение изготовлено 20.06.2011г.
Председательствующий.