Дело №2-1451/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 6 апреля 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карякиной Е.Г., Жукова В.В., Кременского Н.М. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Бабичевой А.В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л:
Кременской Н.М., Карякина Е.Г., Жуков В.В. обратились в суд с иском к УФССП по Волгоградской области о возмещении вреда.
Кременской Н.М. в своем исковом заявлении сообщил, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку своими мошенническими действиями причинила имущественный вред Кременскову Н.М. Решением Калачевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кременского Н.М. ФИО6 в пользу Кременского Н.В. с ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание денежных средств в пользу истца не было произведено. Между тем в ходе данного исполнительного производства вследствие виновного бездействия было утрачена возможность к реальному исполнению данного решения суда. В ходе данного исполнительного производства было арестовано судебным приставом исполнителем имущество должника ФИО6 в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Однако при полном попустительстве судебного пристава исполнителя без извещения остальных должников по исполнительному производству арест с данного имущества был снят и указанное имущество было продано, а вырученные денежные средства не поступили на удовлетворение требований кредиторов. С учетом изложенного Кременсой Н.М. просит суд взыскать с УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ, привлеченного судом в качестве соответчика по делу сумму <данные изъяты> руб денежных средств, которые Кременской Н.М. по его утверждениям был вправе получить с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с нарушением его прав в ходе исполнительного производства.
Жуков В.В. в своем исковом заявлении сообщил, что приговором Михайловского районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку своими мошенническими действиями причинила имущественный вред Жукову В.В. Решением Калачевского районного суда Воронежской области по иску Жукова В.В. к ФИО6 и ФИО11 о взыскании суммы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО6 в пользу Жукова В.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб и проценты за пользование денежными средствами исходя из <данные изъяты>% годовых на момент исполнения решения суда. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание денежных средств в пользу истца не было произведено. Между тем в ходе данного исполнительного производства вследствие виновного бездействия было утрачена возможность к реальному исполнению данного решения суда. В ходе данного исполнительного производства было арестовано судебным приставом исполнителем имущество должников ФИО6 и ФИО11 в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Однако при полном попустительстве судебного пристава исполнителя без извещения остальных должников по исполнительному производству арест с данного имущества был снят и указанное имущество было продано, а вырученные денежные средства не поступили на удовлетворение требований кредиторов. С учетом изложенного Жуков В.В. просит суд взыскать с УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, сумму <данные изъяты> руб денежных средств, которые Жуков В.В., по его утверждениям, был вправе получить с должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с нарушением его прав в ходе исполнительного производства.
Карякина Е.Г. в своем исковом заявлении сообщила, что приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку своими мошенническими действиями причинила имущественный вред Карякиной Е.Г.. Решением Калачевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карякиной Е.Г. с ФИО6 о взыскании суммы в пользу Карякиной Е.Г.. взыскана сумма <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание денежных средств в пользу истца не было произведено. Между тем в ходе данного исполнительного производства вследствие виновного бездействия было утрачена возможность к реальному исполнению данного решения суда. В ходе данного исполнительного производства было арестовано судебным приставом исполнителем имущество должника ФИО6 в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Однако при полном попустительстве судебного пристава исполнителя без извещения остальных должников по исполнительному производству арест с данного имущества был снят, и указанное имущество было продано, а вырученные денежные средства не поступили на удовлетворение требований кредиторов. С учетом изложенного Карякина Е.Г. просит суд взыскать с УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, сумму <данные изъяты> руб денежных средств, которые Карякина Е.Г. была вправе получить с должника. Кроме того истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с нарушением её прав в ходе исполнительного производства.
Кроме того, в ходе производства по делу в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями была привлечена Бабичева А.В., которая в своем иске сообщила, что о приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осуждена по ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> УК РФ, поскольку своими мошенническими действиями причинила имущественный вред Бабичевой А.В. Решением ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Волгоградской области по иску Бабичевой А.В. к ФИО6 о взыскании суммы с ФИО6 в пользу Бабичевой А.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание денежных средств в пользу истца не было произведено. Между тем в ходе данного исполнительного производства вследствие виновного бездействия было утрачена возможность к реальному исполнению данного решения суда. В ходе данного исполнительного производства было арестовано судебным приставом исполнителем имущество должника ФИО6 в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>. Однако при полном попустительстве судебного пристава исполнителя без извещения остальных должников по исполнительному производству арест с данного имущества был снят, и указанное имущество было продано, а вырученные денежные средства не поступили на удовлетворение требований кредиторов. С учетом изложенного Бабичева А.В. просит суд взыскать с УФССП по Волгоградской области и Министерства Финансов РФ, привлеченного судом в качестве соответчика по делу, сумму <данные изъяты> руб денежных средств, которые Бабичева А.В. была вправе получить с должника. Кроме того, истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб компенсации морального вреда, причиненного нравственными страданиями, связанными с нарушением её прав в ходе исполнительного производства.
Данные исковые заявления судом в соответствии со ст.151 ГПК РФ соединены в одно гражданское производство ввиду того, что они заявлены по одним основаниям, основаны на одних и тех же правоотношениях и к одним и тем же ответчикам и их совместно рассмотрение может позволить более правильно и своевременно разрешить данные гражданско-правовые споры.
В судебном заседании истцы Кременсков Н.М., Жуков В.В. и Карякина Е.Г. не явились. Данные лица извещены о времени и месте судебного разбирательства их интересы в судебном заседании представляли доверенные лица Кременскова Л.В. и Бабичева А.В..
Кременскова Л.В. действуя в интересах Жукова В.В. и Кременскова Н.М., а так же Бабичева А.В., действуя в интересах Карякиной Е.Г. и в собственных интересах поддержали исковые требования, пояснив суду, что вопрос о том, за счет УФССП по Волгоградской области или Министерства Финансов РФ будет произведено данное взыскание они оставляют на усмотрение суда.
Представитель УФССП по Волгоградской области в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что в данном случае вина судебного пристава в причинении имущественного вреда и сам факт причинения имущественного вреда истцам не подтверждается, в данном случае возможность исполнения данных исполнительных листов не утрачена и может быть осуществлена в ходе исполнительного производства. По мнению представителя УФССП по Волгоградской области, снятие ареста с имущества должников было произведено судебным постановлением и оснований для возложения ответственности за его утрату на судебного пристава не имеется, кроме того, данное имущество ввиду того, что оно являлось единственным жильем должников входит в перечень имущества, на которое невозможно обращения взыскания, и соответственно реализация его должниками не может считаться причиняющей вред истцам.
Представитель МинФина РФ в судебном заседании так же считает иск неподлежащим удовлетворению по тем же причинам.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ «Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.»
В соответствии со ст.1071 ГК РФ «В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.»
В соответствии со ст.36 ч.1 и 2 Закона «Об исполнительном производстве» «Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных 4;dst=100258частями 2 - 6 настоящей статьи.
Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.»
Решением Калачевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карякиной Е.Г. с ФИО6 о взыскании суммы (л.д. том )в пользу Карякиной Е.Г.. взыскана сумма <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство (л.д. том ).
Решением Калачевского районного суда Воронежской области по иску Жукова В.В. к ФИО6 и ФИО11 о взыскании суммы от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 и ФИО6 в пользу Жукова В.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб и проценты за пользование денежными средствами исходя из <данные изъяты>% годовых на момент исполнения решения суда. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист (л.д. том ) и данный исполнительный лист Калачевского районного суда Воронежской области от 15.01. 2007г. (л.д. том ) был принят Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство согласно постановления судебного пристава исполнителя Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том )
Решением ДД.ММ.ГГГГ Михайловского районного суда Волгоградской области по иску Бабичевой А.В. к ФИО6 о взыскании суммы с ФИО6 в пользу Бабичевой А.В. взыскана сумма <данные изъяты> руб. На основании данного решения суда Михайловским районным отделом УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство,
Решением Калачевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кременского Н.М. ФИО6 в пользу Кременского Н.В. с ФИО6 взыскана сумма <данные изъяты> руб по поводу чего был выдан соответствующий исполнительный лист, находившийся на исполнении <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области с ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления судебного пристава исполнителя (л.д. том ) наличие на ДД.ММ.ГГГГ и настоящий момент в производстве судебных приставов исполнительного документа о взыскании с данных должников большей суммы как указывает истец в размере <данные изъяты> руб не нашло подтверждений в судебном заседании.
В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. данные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство так же с исполнительным производством по взыскании с ФИО6 в пользу ФИО14 на сумму <данные изъяты> коп (л.д. том ), Таким образом общая сумма взысканий по данному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> При этом сумма данного долга определяется с учетом того, что решением Калачевского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность начисления и взыскания процентов до момента исполнения решения суда на сумму долга в размере <данные изъяты>% годовых и на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ как это указано в данном решении суда с учетом данных процентов сумма долга ФИО6 перед Жуковым В.В. выросла до <данные изъяты>
В рамках данных исполнительных производств был наложен арест постановлением судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должников в виде жилого дома в <адрес> (л.д.14 том 3 )
Указанные исполнительные производства на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не исполнены Между тем ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда Волгоградской области по заявлению ФИО15 и ФИО16 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя снят арест с имущества ФИО6 и ФИО11 в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д. 39 том 3 ), а ДД.ММ.ГГГГ данное имущество ФИО6 и ФИО11 в виде жилого дома и земельного участка в <адрес> было продано владельцами гражданке ФИО18 за сумму <данные изъяты> руб (л.д. том 3)
Кассационным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области решения о взыскании данных сумм в отношении ФИО6 в пользу Карякиной Е.Г., Жукова В.В., Кременского Н.В. и Бабичевой А.В. не исполнены, а имущество в виде жилого дома и земельного участка в <адрес>, которое было арестовано в счет обеспечения исполнения данных решений утрачено (л.д.8-11 том 3). Данное судебное постановление носит преюдиционный характер для настоящего гражданского дела, устанавливающий виновность действий ответчика и наличие вредоносных последствий на стороне истцов. Сумма вреда всем взыскателям по данным исполнительным производствам составляет <данные изъяты> руб, то есть та сумма за которую было отчуждено должниками данное имущество, но денежные средства е были обращены в счет исполнения указанных решений суда. Доказательства более высокой цены данного имущества представленные исходя из отчета оценки ООО «<данные изъяты>» (л.д. том 3) суд не может использовать в рамках рассмотрения данного дела, признает их недопустимыми, как полученные с нарушением требований действующего законодательства. В данном случае данная оценка была произведена в рамках судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно данное заключение должно было соответствовать требованиям закона об данном виде доказательств, то есть эксперты должны были быть предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное требование было установлено и определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Не смотря на это указанное требование закона не было исполнено и данный отчет не может быть использован в качестве доказательства по делу.
При этом разрешая дело по существу суд полагает, что наличие неутраченной возможности для исполнения указанных решений суда не имеет значение для определения наступившего на данный момент вреда на стороне истцов.
В соответствии с ч.3 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» «Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.»
При взыскании имущественного вреда, который должен быть взыскан в связи с причиненным истцам имущественным вредом необходимо исходить, что данная сумма <данные изъяты> руб, которая могла быть взыскана и выплачена взыскателям должна быть распределена пропорционально между всеми взыскателями, в том числе и не заявившими данный иск. Соответственно при данном распределении сумм подлежащих к выплате взыскателям можно определить размер имущественного вреда причиненного каждому из истцов, подлежащему взысканию.
<данные изъяты>
Соответственно при размере находящегося на взыскании исполнительного листа в сумме <данные изъяты> руб – взыскатель Карякина Е. Г. ей подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп
при размере находящегося на взыскании исполнительного листа в сумме <данные изъяты> в пользу Жукова В.В. ему подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп
при размере находящегося на взыскании исполнительного листа на сумму <данные изъяты> руб в пользу Кременского Н. М. ему подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
при размере находящегося на взыскании исполнительного листа <данные изъяты> руб в пользу Бабичевой А.В. ей подлежит взысканию сумма <данные изъяты>
Что касается требований о компенсации морального вреда, каждого из истцов, то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования вытекают из нарушений имущественных прав истцов. В соответствии со ст.1099 ГК РФ « Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.»
При разрешении данных требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат требования истцов о возврате им судебных издержек: по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным суммам (л.д. ) в пользу Карякиной Е.Г. сумму <данные изъяты>. в пользу Жукова В.В. сумму <данные изъяты> руб в пользу Кременского Н.М. сумму <данные изъяты> ( госпошлина + расходы на проезд представляющей интересы представляющего его доверенного лица – его супруги Кременской Л.В. в сумме <данные изъяты> (л.д.35), <данные изъяты> (л.д.31) и <данные изъяты> (л.д. ) в судебные заседании в пользу Бабичевой А.В. сумму <данные изъяты> (госпошлина + проезд <данные изъяты> (л.д. ))
Остальные затраты Кременского Н.М., на проведение экспертизы, оплату бензина (л.д.31) и оплату проезда по неустановленному маршруту на сумму <данные изъяты> руб (л.д. 31) суд не находит возможным возлагать на ответчика, ввиду того, что предстаивтель данного истца не доказала, что расходы на бензин и презд в неизвестном направлении связаны с рассмотрением данного спора, а проведенная экспертиза – оценка не может быть использована джля рассмотрения данного дела и её затраты истец вправе взыскать с данной экспертной организации.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ в качестве возмещения материального вреда:
в пользу Карякиной Е.Г. сумму <данные изъяты>
в пользу Жукова В.В. сумму <данные изъяты>
в пользу Кременского Н.М. сумму <данные изъяты>
в пользу Бабичевой А.В. сумму <данные изъяты>
Взыскать с Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ судебные издержки:
в пользу Карякиной Е.Г. сумму <данные изъяты>
в пользу Жукова В.В. сумму <данные изъяты>
в пользу Кременского Н.М. сумму <данные изъяты>
в пользу Бабичевой А.В. сумму <данные изъяты>
В остальной част исковых требований Карякиной Е.Г., Жукова В.В., Кременского Н.М. и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями Бабичевой А.В. к УФССП по Волгоградской области и Министерству Финансов РФ о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда
решение изготовлено 8 апреля 2011г.
председательствующий