Дело № 2-2121/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе: председательствующего судьи Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания – Кулиевой А.Н.
20 мая 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО АКБ «Волга-Экспресс», Министерству Финансов Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ткаченко О.В. обратилась в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее УФССП по Волгоградской области), Дзержинскому районному отделу УФССП по Волгоградской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Свои требования мотивирует тем, что заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ9 года Дзержинским РО УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ткаченко», на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Волгограда, предметом которого являлся <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Ткаченко», заложенное по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Ткаченко», предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств по решению <данные изъяты> районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ согласно акта изъятия арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие <данные изъяты> выпуска. Общая сумма изъятого имущества, согласно акта изъятия составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда г.Волгограда отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании суммы долга возвращен по требованию суда в дело.
При этом, имущество изъятое в рамках исполнительного производства возвращено не было, при том, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства снимаются все ограничения прав должника на его имущество.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда взыскано с ООО «Ткаченко», Ткаченко О.В. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» сумма по договорам кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, распорядительных указаний суда в отношении имущество, принадлежащего ООО «Ткаченко» не выносилось.
Истец Ткаченко О.В. полагает, что Дзержинским РО УФССП незаконно было изъято имущество, <данные изъяты> Таким образом, полагает, что Дзержинским РО УФССП фактически производится <данные изъяты> Ткаченко О.В. вследствие чего ею избран соответствующий способов защиты своих прав – истребование имущества из чужого незаконного владения. Полагает, что Дзержинский РО УФССП неосновательно приобрел имущество Ткаченко О.В. и обязан его возвратить.
Впоследствии в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчика УФССП по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда, учитывая характер спорных правоотношений, в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Министерство Финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области, а также ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого произведено изъятие спорного имущества.
В судебное заседание истец Ткаченко О.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Хлистунову О.В.
Представитель Ткаченко О.В. по доверенности Хлистунов О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в том объеме и в том порядке, как это указано в уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что при изъятии имущества его доверитель Ткаченко О.Н. присутствовала, своевременно не спаривала действия судебных приставов ввиду <данные изъяты> от произведенных действий, впоследствии обращалась к вышестоящему руководству по вопросу освобождения имущество от ареста, однако не получила положительного ответа. Настаивает на том, что спорное имущество, переданное в качестве <данные изъяты> является ее собственностью, что подтверждается отчетом об оценке имущества. Настаивает на незаконности изъятия имущества Дзержинским РО УФССП, в связи с чем требует обязать Дзержинский РО УФССП возвратить принадлежащее Ткаченко О.Н. имущество. В случае утраты указанного имуществ просит взыскать с распорядителя финансовых средств УФССП по Волгоградской области за счет казны РФ стоимость незаконно изъятого имущества в размере <данные изъяты>, а также проценты за время незаконного владения в порядке ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>. Кроме того, взыскать с ответчика УФССП по Волгоградской области расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, не согласен с удовлетворением требований за счет ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», считая его ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
Представитель ответчика УФССП по Волгоградской области, Климова В.С. исковые требования не признала, пояснив, что спорное имущество никогда не находилось во владении УФССП по Волгоградской области а также Дзержинского РО УФССП, было изъято у ООО «Ткаченко» и передано в рамках исполнительного производства взыскателю ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице его представителя. Следовательно, иск предъявлен в ненадлежащему ответчику. Кроме того, истцом не представлены доказательства незаконности изъятия спорного имущество, а также не представлены доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество. Просит в иске Ткаченко О.Н. отказать.
Представитель Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, Куковой О.С. возражал против заявленных требований, пояснив, что изъятие спорного имущества было осуществлено в рамках принятия обеспечительных мер в отношении имущества должника ООО «Ткаченко» по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о взыскании денежных средств. После отмены заочного решения <данные изъяты> суд от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, наложенные определением суда, не были отменены. В рамках проведения исполнительских действий, имущество было передано на ответственное хранение представителю ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО2 Таим образом спорное имущество не находилось во владении Дзержинского РО УФССП, следовательно, исковые требования о его возврате Дзержинским РО УФССП истцу не подлежат удовлетворению. Просит в иске Ткаченко О.Н. отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявление об отложении слушания дела не представил.
Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявление об отложении слушания дела не представил.
Представитель 3-го лица – ООО «Ткаченко», Хлистунов О.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно требований ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
При этом, пунктом 36 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Так, судом установлено, что заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским РО УФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ткаченко», на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом г.Волгограда, предметом которого являлся арест имущества, принадлежащего ООО «Ткаченко», заложенное по договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Указанное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> в рамках принятия обеспечительных мер по заявлению ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства №, в присутствии <данные изъяты> ООО «Ткаченко», Ткаченко О.Н. наложен арест на имущество должника ООО «Ткаченко» в виде <данные изъяты> Указанное имущество было передано на ответственное хранение <данные изъяты> ООО «Ткаченко» Ткаченко О.Н. (л.д. 64-65).
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП возбуждено исполнительное производство № (л.д.59) в отношении должника ООО «Ткаченко», предметом исполнения которого являлось <данные изъяты> по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-61).
В рамках исполнения решения были проведены необходимые исполнительные действия по выявлению денежных средств, имущества, подлежащего реализации (л.д.50-56).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения исполнительских действий по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произвел проверку арестованного в рамках принятия обеспечительных мер по исполнении решения имущества ООО «Ткаченко» в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским РО УФССП <данные изъяты> ООО «Ткаченко», Ткаченко О.В. направлено требование о предоставлении арестованного имущества с целью дальнейшей реализации в рамках исполнения решения суда. (л..57).
ДД.ММ.ГГГГ, согласно акта изъятия арестованного имущества по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, произведено изъятие <данные изъяты> Общая сумма изъятого имущества, согласно акта изъятия составила <данные изъяты>л.д.45). В соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ответственным хранителем арестованного имущества изъятого в рамках исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2, представляющая интересы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <адрес> отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист о взыскании суммы долга возвращен по требованию суда в дело (л.д.44).
При этом, обеспечительные меры, принятые судом в отношении имущества ООО «Ткаченко» не были отменены.
Доводы представителя ответчика Ткаченко О.В.. и 3-го лица ООО «Ткаченко», Хлистунова О.В. о том, что в соответствии с требованиями п. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства снимаются все ограничения прав должника на его имущество суд не принимает, поскольку указанные ограничения распространяются на меры, принятые в рамках исполнения решения непосредственно судебным приставом исполнителем. В спорном случае. Обеспечительные меры были приняты определением суда, следовательно только судом могли быт отменены.
При этом, представителем ответчика Ткаченко О.В.. и 3-го лица ООО «Ткаченко», Хлистуновым О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об оспаривании каких-либо из вышеперечисленных действий судебных приставов исполнителей Дзержинского РО УФССП
Таким образом, незаконность изъятия спорного имущества представителем ответчика Ткаченко О.В.. и 3-го лица ООО «Ткаченко», Хлистуновым О.В. не доказана.
Кроме того, заявляя требования к УФССП по Волгоградской области, истцом избран неверный способ защиты своего права, поскольку, УФССП по Волгоградской области, в рамках исполнения решения суда не является субъектом спорных правоотношений, действовало в интересах взыскателя, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», не обращало имущество в свою пользу, следовательно не может нести гражданско-правовую ответственность в денежном выражении за его утрату.
Таким образом, ссылку истца на положения ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ о последствиях установления факта неосновательного приобретения имущества, суд признает не обоснованной, поскольку судом не установлены факты как приобретения ответчиком УФССП по Волгоградской области спорного имущества, так и его утраты.
Кроме того, обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на свое право собственности, подтвержденное отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной оценки имущества, для целей формирования уставного капитала (л.д.28-33). При этом, приводит довод о невозможности изъятия из владения ООО «Ткаченко» указанного имущества, как принадлежащего ей на праве собственности в качестве <данные изъяты> ООО «Ткаченко».
Суд не может согласится с позицией истца по следующим основаниям.
Согласно статье 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал до государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица на имущество возникает не ранее даты такой регистрации.
Если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ткаченко» создано на основании решения о создании юридического лица, с формированием уставного капитала путем передачи движимого имущества, согласно Отчету о рыночной стоимости №. Из представленного истцом Устава ООО «Ткаченко» следует, что имущество, переданное участником, становится собственностью общества.
Таким образом, судом установлено, что спорное имущество, в силу закона, принадлежит на праве собственности ООО «Ткаченко», следовательно, требования Ткаченко О.В.., заявляющей о своем праве на спорное имущество не обоснованны и не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд полагает в иске Ткаченко О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещении стоимости изъятого имущества отказать.
Следовательно, суд находит необоснованными требования Ткаченко О.В. о возмещении ей судебных расходов по оплате госпошлины при подаче искового заявления, по оплате услуг представителя, поскольку согласно положений ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по оплате услуг представителя суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку Ткаченко О.В. в иске отказано, следовательно, требования о возмещении судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Истцом, при подаче настоящего искового заявления были произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, одновременно была предоставлена рассрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по существу заявленных требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из цены иска, с учетом частично оплаченной истцом при подаче искового заявления госпошлины в размере <данные изъяты>, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ткаченко О.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинскому районному отделу Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ЗАО АКБ «Волга-Экспресс», Министерству Финансов Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба - отказать.
Взыскать с Ткаченко О.В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд Волгоградской области.
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2011 года.
Судья -