Дело № 2-212/2011
РЕШЕНИЕ
ИЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2011 г. г.Волгоград
Ворошиловский районный суд гор. Волгограда в составе
Председательствующего судьи - Козловской Е.В.
При секретаре судебного заседания Алексеевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джумакаевой К.А. к Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец Джумакаева К.А. обратилась в суд с иском к Дроботовой О.О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> г. Волгограда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ1 года, в процессе проведения ремонтных работ в <адрес>, принадлежащей ответчику, а именно стяжки полов в квартире ответчиков путем залива раствором жидкого цемента, произошло затопление принадлежащей ей <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года по ее заявлению был составлен акт осмотра квартиры работниками эксплуатирующей организации, согласно которого в квартире образовались дефекты в виде мокрого пятна на обоях <данные изъяты> в коридоре – мокрое затечное пятно на участке <данные изъяты> обесточен коридор, спальня, зал. Согласно сметного расчета восстановительного ремонта после затопления, произведенного <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> которые она просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате оценки поврежденного имущества в размере <данные изъяты> на услуги представителя, <данные изъяты>. за составление доверенности на представление интересов, а также <данные изъяты> государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.
В ходе рассмотрения дела истцом были дополнены исковые требования в части привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Дроботовой Т.В. – <данные изъяты> <адрес>.
В судебное заседание истец Джумакаева К.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности - Андреева А.В.
Представитель истца – Андреев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дроботова О.О. исковые требования не признала, пояснив, что она действительно производит ремонт <данные изъяты> квартиры, однако стяжка пола была осуществлена не в ДД.ММ.ГГГГ, к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ она отношения не имеет. Не согласна с актом осмотра, поскольку он составлен не уполномоченными на то лицами, по результате осмотра квартиры истца, в то время как ее квартиру никто не осматривал. При чина возникновения затечных пятен возможна в результате залива нескольких квартир в ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома. Причина обесточивания квартиры истца не установлена, настаивает, что обесточивание произошло не по ее вине, поскольку дому <данные изъяты>, причины могут быть различными. Просит в иске отказать.
В процессе рассмотрения дела заявила ходатайство возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>
Представитель ответчика Дроботовой О.О. - Шведова Е.Е. поддержала возражения Дроботовой О.О.
Ответчик Дроботова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> <адрес>, является Джумакаева К.А., что подтверждается копией <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>л.д.9).
Ответчики Дроботова О.О., Дроботова Т.В. <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес>, вследствие чего на потолках и стенах образовались затечные пятна в коридоре, в спальной, отсутствует электричество в спальне и в зале, что подтверждается актом осмотра квартиры, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Кроме того, согласно данного акта, затопление квартиры истца произошло по причине залива стяжки полов жидким раствором цемента в вышерасположенной <адрес>.
Актом осмотра, составленного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у в <адрес> имеются следующие повреждения: в жилой комнате № (по техпаспорту) на потолке имеются потеки бурого цвета <данные изъяты> дверь от воды покоробило, изменен цвет, на стенах виниловые обои, отошли от стены в месте примыкания с потолком. В коридоре полотки и стены выровнены смесью ветонит, покрашены акриловой краской, на потолке имеются затечные пятна коричневого цвета на площади <данные изъяты> на стенах видны потеки по всей высоте угла, площадью <данные изъяты> В комнатах №,№ обесточены требуется замена электропроводки от электрощита, расположенной на лестничной площадке.
Доводы ответчика Дроботовой О.О. о том, что акты составлялись в ее отсутствие, что влечет за собой их недействительность суд не принимает, поскольку достоверность их составления подтверждается иными доказательствами по делу.
Так, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт составления акта по заявке Джумакаевой К.А. по факту затопления ее квартиры из вышерасположенной <адрес>.
При этом, свидетель ФИО8 показала, что она <данные изъяты>, участвовала в осмотре квартиры Джумакаевой, все обнаруженные повреждения были внесены в акт. Она приглашала для участия в осмотре Дроботову, проживающую в <адрес>, однако она отказалась. При этом, во время разговора с Дроботовой через открытую дверь было видно, что залита бетонная стяжка полов, на что Дроботова пояснила, что имеет право делать ремонт в своей квартире. При осмотре квартиры Джумакаевой К.А. в комнатах, где были затечные пятна отсутствовало электричество, что также было отражено в акте.
Свидетель ФИО10 суду показала, что она участвовала в составлении акта осмотра квартиры истца Джумакаевой К.А., при этом квартиру не осматривала, осмотр проводила <данные изъяты> ФИО8 Акт подписала, поскольку не сомневалась в его достоверности.
Свидетель ФИО9 суду показал, что работал <данные изъяты> При осмотре <адрес> присутствовал, была выявлена течь с верхней квартиры. В <адрес> заходил, там была свежая стяжка полов цементным раствором.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Ссылку ответчика Дроботовой О.О. на показания свидетеля ФИО11, утверждавшего, что именно он проводил работы по стяжке полов цементным раствором, но делал это в ДД.ММ.ГГГГ а не ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает в качестве опровержения доказательств, представленных стороной истца по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждены ни одним объективным доказательством и противоречат всем иным исследованным по делу доказательствам. Кроме того, производство работ в ДД.ММ.ГГГГ года не исключает возможность стяжки полов и в ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчика Дроботовой О.О. о возможности возникновения затечных пятен в квартире истца от залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ через крышу дома, в результате которого пострадало несколько квартир, включая квартиры ее и истца суд не принимает, поскольку из представленного акта (л.д. 38) следует, что залитие квартиры ответчика произошло по межпанельным швам и локализация затечных пятен не соответствует локализации затечных пятен в квартире истца.
Иных доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из квартиры ответчика ввиду проведения в ней ремонтных работ.
Вместе с тем, суд не принимает к удовлетворении сумму ущерба, заявленную истцом по следующим основаниям.
Так. истцом представлен сметный расчет восстановительного ремонта после затопления <адрес> (л.д.12-18). Согласно заключению стоимость работ составила <данные изъяты>.
При этом, в сметный расчет включены работы по замене электропроводки <данные изъяты> комнатах истца.
Заключением эксперта <данные изъяты> назначенной судом по ходатайству стороны ответчика установлено, что обесточивание электрической проводки в квартире истца произошло не по вине ответчика.
Доводы представителя истца, Андреева А.В. о том, что в заключении эксперта имеется существенные противоречия, выразившиеся в том, что эксперт в ответе на вопрос № утверждал, что обесточивание квартиры истца произошло не по вине ответчиков, а в ответе на вопрос № указано, что установить причину обесточивания не представляется возможным, уд не принимает, поскольку не находит указанные ответы противоречивыми.
Так, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 по ранее данному заключению пояснил, что ввиду отсутствия технической документации на электропроводку, и утверждение Джумакаевой о недавней замене проводки, установить причину обесточивания без полного вскрытия стен не представляется возможным. При этом, отсутствие распределительных коробок в местах залития квартиры и учитывая, что распределительный щит находится на лестничной площадке и не подвергался заливу, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии причинной связи между отсутствием электричества в квартире истца и фактом залива квартиры истца из квартиры ответчика.
При этом, суд не принимает доводы стороны ответчиков о недостоверности проведенного экспертного исследования о причинах возникновения затечных пятен в квартире истца, поскольку им не учтены показания свидетеля ФИО11, утверждавшего о проведении работ ДД.ММ.ГГГГ, а также акт залива квартир ДД.ММ.ГГГГ году с крыши дома.
Так, из заключения эксперта следует, что при натурном обследовании помещений квартиры истца Джумакаевой К.А., расположенной по адресу <адрес>, <адрес> были обнаружены затечные пятна. Так как методики по определению давности возникновения затечных пятен не существует, по внешнему виду возможно предположить, что появление затечных пятен в помещениях <адрес> расположенной по адресу <адрес>, совпадает с датами, указанными в материалах дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ. По характеру и локализации данных дефектов возможно сделать вывод о том. что причиной возникновения указанных затечных пятен является следствие протечки воды из вышерасположенного этажа, отсутствие источников жидкостей в местах локализации затечных пятен в <адрес> ни в соседних квартирах, ни к квартирах расположенных выше нет, возможно сделать вывод, что залитие квартиры произошло исключительно их вышерасположенной <адрес>.
В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил указанные выводы, пояснив, что имеющиеся затечные пятна по давности возникновения не могут относиться к <данные изъяты>, возникли, по внешним признакам не <данные изъяты>
Не доверять показаниям и заключению эксперта у суда нет оснований, как и сомневаться в его квалификации. Ввиду указанных причин в назначении по делу повторной экспертизы для установления причины обесточивания квартиры истца представителю истца – Андрееву А.В., и в назначении повторной экспертизы по факту давности и причины возникновения затечных пятен в квартире истца представителю ответчика Дроботовой О.О. – Шведовой Е.Е. судом было отказано.
Таким образом, суд принимает расчет суммы восстановительного ремонта, основанный на заключении эксперта, как наиболее обоснованный и с точки зрения допустимости более достоверный, ввиду дачи экспертом подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом, расчет <данные изъяты> представленный истцом суд не принимает, как противоречащий заключению эксперта.
Согласно расчета эксперта сумма восстановительного ремонта квартиры истца составила <данные изъяты>
Ввиду того, что реально причиненный ущерб, подлежащий возмещении, не включает в себя предполагаемые затраты (включая налоги), суд полагает взыскать с ответчиков пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
В остальной части требований истца о возмещении причиненного ущерба суд полагает отказать.
Решая вопрос о распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в размере <данные изъяты>, из суммы <данные изъяты>, т.е. округленно <данные изъяты> от первоначальной суммы иска, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, а именно<данные изъяты>
Ответчик Дроботова О.О., представила к возмещению судебных расходов квитанцию по оплате эксперта <данные изъяты>,. квитанцию об оплате услуг представителя <данные изъяты>. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108,109). Кроме того, просила возместить расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> (л.д.78). Доводы представителя истца о том, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть возмещены ввиду того, что суду не представлены доказательства взаимоотношений между <данные изъяты> с которой заключен договор на оказание помощи и представителя по доверенности Шведовой Е.Е., суд не принимает, ввиду того, что истцом представлена квитанция по оплате юридической помощи по договору, в договоре определен предмет – представление в Ворошиловском суде интересов Дроботовой О.О. по иску Джумакаевой К.А. При этом, в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов, пропорционально той части требований, в которой истцу было отказано, т.е. в размере <данные изъяты> Одновременно, суд в силу ст. 100 ГПК РФ полагает, учитывая принцип разумности и соразмерности оказанных услуг сложности рассматриваемому делу, снизить размер возмещения услуг по оплате помощи представителя <данные изъяты>. Таким образом, с истца Джумакаевой К.А. в пользу Дроботовой О.О. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>расходы по оплате экспертизы) <данные изъяты>расход по оплате услуг представителя<данные изъяты>. (расходы по оплате <данные изъяты>. В остальной части требований о возмещении расходов суд полагает Дроботовой О.О. – отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Джумакаевой К.А. к Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Дроботовой О.О., Дроботовой Т.В. в пользу Джумакаевой К.А. солидарно в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Джумакаевой К.А. в пользу Дроботовой О.О. судебные расходы в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24 мая 2011 года.
Судья -