Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с ко й Ф е д е р а ц и и
От ДД.ММ.ГГГГ в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамышевой С.Ю. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы.
У с т а н о в и л:
Мамышева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, пояснив суду, что между её мужем ФИО3 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования полное Автокаско, согласно которого был застрахован от рисков повреждения в пользу выгодоприобретателя Мамышевой С.Ю. автомобиль <данные изъяты>, уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>. По данному договору ответчик обязался в случае наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобиля выплатить истице стоимость восстановительного ремонта. Поскольку в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истицы, в котором получил повреждение данный автомобиль <данные изъяты>, и истица обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения, и при этом представила ответчику все необходимые документы, подтверждающие факт произошедшего дорожно транспортного происшествия. Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Однако истица считает, что данное возмещение не соответствует действительному размеру ущерба, который по мнению истицы составляет размер <данные изъяты>, и соответственно, по мнению истицы, ей ответчиком недовыплачена сумма <данные изъяты>, которую истица просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истица снизила сумму иска до <данные изъяты> с учетом заключения эксперта. На данную сумму истица иск поддержала.
Представитель ответчика ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» исковые требования на сумму <данные изъяты> признал.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Пальцын А.А. и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились и своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Палицин А.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);
3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск fline/main?base=LAW;n=110205;fld=134;dst=102010(статья 933).»
Согласно паспорта транспортного средства (л.д.14) автомобиль <данные изъяты> принадлежит Мамышевой С.Ю. на праве собственности. Согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ мужем истицы - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования полное Автокаско (л.д.15), согласно которого был застрахован от рисков повреждения в пользу выгодоприобретателя Мамышевой С.Ю. автомобиль «<данные изъяты>. Страхователь уплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>. По данному договору ответчик обязался в случае наступления страхового случая, связанного с повреждением автомобиля выплатить истице стоимость восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истицы, управлявшей автомобилем <данные изъяты>. И Палицина А.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>, в котором получил повреждение данный автомобиль <данные изъяты>, что подтверждено протоколом по делу административном правонарушении (л.д.5) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб согласно справки ОАО АК «Сбербанк» (л.д.17) и требованием о суброгации (л.д.183). Однако данное возмещение не соответствует действительному размеру ущерба, что подтверждается заключением эксперта Экспертная организация (л.д. ), согласно которого действительный размер ущерба имуществу истицы составляет размер <данные изъяты> руб без учета износа. Данная сумма и указанное заключение признается ответчиком. Экспертное заключение Экспертная организация судом признается объективным и подтверждающим действительную стоимость ущерба, поскольку в отличии от ранее полученных экспертных заключений выполнена по методике разработанной для определения ущерба «Каско» произведено с учетом данных о стоимости запчастей и работ у фирм официальных представителей «<данные изъяты>» с предоставлением источников полученной информации. Соответственно недовыплаченная разница в стоимости действительного ущерба и выплаченной суммы составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит до взысканию с ответчика в пользу истицы.
При разрешении спора по существу в соответствии со ст.100 ГПК РФ истице подлежит взысканию понесенные ей судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп, состоящие из внесенной госпошлины, в сумме <данные изъяты> пропорционально удовлетворенного иска, расходов по оплате двух экспертиз в сумме <данные изъяты> руб (л.д. ) и <данные изъяты> руб (л.д. ), расходов на телеграмму ответчику в сумме <данные изъяты> (л.д. ), расходов на услуги представителя из <данные изъяты> руб (л.д. ) суд полагает взыскать <данные изъяты> руб, поскольку данный представитель участвовал только в части судебных разбирательств и подготовке дела к судебному разбирательству и <данные изъяты> руб стоимости расходов по оформлению доверенности представителю (л.д. )
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Мамышевой С.Ю. сумму основного долга <данные изъяты> руб а так же смму <данные изъяты> судебных издержек ИТОГО <данные изъяты>
В остальной части требований Мамышевой С.Ю. о взыскании судебных издержек отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней
Решение изготовлено 5 апреля 2011г.
председательствующий