Дело №2-28/11
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 4 апреля 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В.С. к Каратаевой С.Г. о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком и встречному иску Каратаевой С.Г. к Коротаеву В.С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли, признании права собственности.
У С Т А Н О В И Л:
Коротаев В. С. обратился в суд с иском к Каратаевой С. Г. о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком, указав на то, что на основании решения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом <адрес>. Вторая часть данного дома состоящая <данные изъяты> долей в праве собственности на <адрес> принадлежит Каратаевой С.Г. Истец просит выделить принадлежащую ему долю в натуре, согласно полученного заключения эксперта и определить порядок пользования указанным земельным участком с учетом принадлежащих им долей в праве собственности.
В свою очередь Каратаева С. Г. обратилась со встречным иском к Коротаеву В. С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли, признании права собственности. В своем встречном иске Каратаева С.Г. указывает на то, что данный дом не подлежит разделу и реконструкции с образованием двух изолированных жилых помещений из-за того, что его физический износ составляет 49%, ссылаясь на то, что данный раздел и реконструкция будут сопряжены с несоразмерным ущербом имуществу. Кроме того, истица по встречному иску мотивирует свои требования тем, что Коротаев В.С. никогда не проживал в данном доме, никогда не нес расходов на его содержание, не высказывал намерений на пользование данным домом. Настаивая на том. что раздел данного домовладения в натуре невозможен Каратаева С.Г. просит суд обязать её выплатить Коротаеву В.С. стоимость его доли в данном домовладении, признать за ней право собственности на долю в собственности на данный дом, принадлежащую истцу и признать за ней право собственности на весть земельный участок, расположенный под данным домовладением.
В судебном заседании Коротаев В.С. поддержал свои исковые требования, настаивая на разделе данного домовладения в натуре, указав на то, что проведенной судебно-строительной экспертизой установлено, что раздел данного домовладения с образованием двух изолированных жилых помещений возможен и просил выделить ему в собственность изолированную квартиру №№ в данном доме состоящую из трех помещений в тыльной части данного здания (на настоящий момент представляющие собой две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> квадратных метров и кухню), а так же определить порядок пользования земельным участком, данного домовладения с учетом данного же заключения с учетом принадлежащих им долей, и возместить ему понесенные судебные издержки. Что касается встречных требования, Коротаев В.С. с ними не согласился, пояснив, что у него имеется намерение пользоваться данным имуществом. То, что он ранее не мог осуществлять пользование данным имуществом связано с тем, что ответчица и прежние собственники её доли всячески препятствовали ему в осуществлении его прав. С разделом дома в натуре он сможет приступить к осуществлению своих прав.
Каратаева С.Г. и её представитель в судебное заседание не явились. При этом Каратаева С.Г. причину своей неявки не сообщила, а её представитель ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, мотивируя, что участие в данном судебном заседании не позволит ей принять участие в судебном заседании другого суда, назначенного на этот же день в 15 часов 30 минут. Суд в данном случае посчитал, данное ходатайство необоснованным, так как настоящее судебное заседание было назначено судом с учетом времени для представителя ответчика для явки в судебное заседание назначенное на 15 часов 30 минут того же дня.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства и изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Коротаева В.С. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования необоснованными.
В соответствии со ст.252 ГК РФ «Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»
Коротаев В.С. и Каратаева С.Г. являются субъектами общей долевой собственности. Им на данном принадлежит домовладение № по <адрес>, при чем Коротаеву В.С. принадлежит в данном домовладении право собственности на <данные изъяты> долей согласно свидетельства о регистрации права собственности (л.д.8), а Каратаевой С.Г. соответственно право собственности на <данные изъяты> долей в данном доме (л.д.61).
Указанный дом, согласно технического паспорта представляет собой одноэтажное строение, состоящее из пяти жилых комнат, кухни, коридора и террасы (л.д.13-18).
Разрешая данное дело по существу суд исходит из того, что возможность раздела данного дома в натуре в соответствии с долями принадлежащими субъектам общей долевой собственности установлена согласно заключения (л.д. ), доводы ответчицы, что данный раздел невозможен исходя их ветхости строения не нашли подтверждения в судебном заседании.
Учитывая изложенное суд находит необходимым удовлетворить иск Коротаева В.С. выделив ему в натуре изолированное помещение в данном доме, которое возможно получить, согласно экспертного заключения (л.д. ) в результате реконструкции данного дома с образованием трех помещений в тыльной части данного здания (на настоящий момент представляющие собой две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> квадратных метров и кухню). Вновь получаемая квартира, согласно заключения эксперта, будет представлять собой жилое помещение из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. метров кухни. Для чего истцу следует образовать отдельный вход в данное помещение через кухню площадью <данные изъяты> кв. метров, соединить смежные жилые комнаты дверным проемом, заложить дверные проемы с остальными помещениями, данного дома и перенести перегородку в большей комнате на 550 мм в глубь комнаты.
В данном случае разрешение требований истца позволит сторонам по делу прекратить длительные споры, связанные с принадлежностью и использованием данного имущества, прекращает общую долевую собственность с образованием самостоятельных объектов права в виде отдельных жилых помещений.
Удовлетворение встречных исковых требований суд полагает невозможным, так заявляя данные требования, истица исходила из ложного предположения о невозможности раздела данного дома в натуре, а также исходя из того, что якобы истец не имеет намерения пользоваться своей частью данного имущества. Суд не установил оснований для лишения Коротаева В.С. его доли в имуществе при наличии возможности её выдела в натуре.
В соответствии со с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №4 от 10 июня 1980г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» « При наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.»
Данное обстоятельство не позволяет положительно разрешить встречное исковое требование о признании за Каратаевой С.Г. права собственности на весь спорный дом и земельный участок.
Несмотря на то, что ранее в соответствии с постановлением Администрации Ворошиловского района Волгограда № №.ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) земельный участок по данному адресу был предоставлен в собственность истца и ответчика в долях <данные изъяты> ФИО11 правопреемником которой является Каратаева С.Г. и в <данные изъяты> Коротаеву В.С., и Каратаева С.Г. оформила на себя право собственности на долю <данные изъяты> в данном земельном участке последующим решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-132) данное постановление администрации Ворошиловского района было отменено, а решением Ворошиловского районного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125) и кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ (145-147) регистрация права собственности на данные доли в собственности на земельный участок, исключена из ЕГРП.
Соответственно при определении порядка пользования земельным участком необходимо порядок пользования определить пропорционально долям в праве собственности на дом.
В соответствии со ст.35 ЗК РФ «При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.»
Порядок пользования данным земельным участком суд определяет с учетом заключения эксперта (л.д. ), определившим в пользование истца часть спорного земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров пропорционально его доли и с учетом расположения на данном земельном участке, принадлежащей ему части дома и возможности организовать отдельный выход с земельного участка на <адрес>, а ответчице возможность пользования частью земельного участка, пропорциональной её доли в собственности площадью <данные изъяты> кв. метров.
В этом случае то обстоятельство, что при разрешении вопросов экспертами часть вопросов связанных с оценкой стоимости долей имущества было перепоручено ООО «<данные изъяты>» не влияет на разрешение первоначальных исковых требований, а кроме того данное перепоручение было выполнено с разрешения суда и не влечет признания данного экспертного заключения несоответствующим Закону.
При разрешении вопроса о распределении судебных издержек суд считает необходимым затраты на экспертное заключение в части разрешения сугубо строительных вопросов возможности раздела дома в натуре, определения необходимых к выделению в собственность сособственников частей дома и определения порядка пользования земельным участком стоимостью <данные изъяты> руб. согласно справки эксперта (л.д. ) и оплаченную истцом в данной сумме согласно квитанций (л.д. ) распределить пропорционально долей в праве, поскольку его иск удовлетворен. В части неудовлетворенных требований, в связи тем, что экспертиза по определению стоимости доли истца была назначена по ходатайству Каратаевой С.Г. суд находит необходимым взыскать стоимость данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., не оплаченной Каратаевой С.Г. с неё, согласно требования экспертной организации
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коротаева В.С. к Каратаевой С.Г. о разделе домовладения в натуре и определения порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Разделить домовладение № по <адрес> в натуре, выделив Коротаеву В.С. в собственность изолированную <адрес> данном доме, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящую из трех помещений в тыльной части данного здания (на настоящий момент представляющие собой две жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> квадратных метров и кухню). Одновременно Каратаевой С.Г. выделить в собственность <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров состоящую из трех помещений в фронтальной части данного дома и комнаты в середине левой стороны дома. Возложить на Коротаева В.С. и Каратаеву С.Г. обязанность производства следующих действий с целью образования данных двух изолированных жилых помещений: по сооружению отдельного выхода на улицу из кухни, закладке дверных проёмов соединяющих, выделенные истцу комнаты с комнатами, выделенными ответчице, организацией дверного проема между комнатами, предоставленными истцу, переносом перегородки в комнате, выделенной истцу площадью <данные изъяты> кв. метров во внутрь данной комнаты на <данные изъяты> мм, ликвидацией в доме печки и организацией на её месте и в стене между большей комнатой и пристройкой дверей для сообщения между комнатами на половине ответчицы.
Определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес> <адрес>. Для чего выделить в пользование Коротаева В.С. часть земельного участка по адресу <адрес> <адрес>, не занятого жилым домом площадью <данные изъяты> кв. метра со сторонами от левого противоположного дому угла земельного участка по тыльной меже на <данные изъяты> метра, затем с поворотом на 90 градусов в глубь участка на <данные изъяты> метра, затем с поворотом на 90 градусов к дому на <данные изъяты> метра далее земельный участок от указанной точки на <данные изъяты> метра по правой стене дома и по всей тыльной стене дома до левой межи и по левой межи на <данные изъяты> метра до левой крайней точки земельного участка противоположной дому стороны, предусмотрев возможность организации отдельного выхода с земельного участка на <адрес>. Каратаевой С.Г. выделить в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метра со следующими границами от правого угла земельного участка по <адрес> по всей правой меже на <данные изъяты> метра, далее с поворотом на 90 градусов по тыльной меже на <данные изъяты> метра, далее с поворотом на 90 градусов в глубь участка на <данные изъяты> метра, далее с поворотом на 90 градусов в сторону дома на <данные изъяты> метра, от данной точке по стене дома до точки соединяющей фронтальную часть дома с межой по <адрес> и по всей фронтальной меже на расстояние <данные изъяты> метра до правого переднего угла данного земельного участка.
Кроме того сособственникам дома в пользование выделяется часть земельного участка расположенная под той частью дома, на которой расположена, принадлежащая им квартира.
Во встречном иске Каратаевой С.Г. к Коротаеву В.С. о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию стоимости доли, признании права собственности на весь дом и земельный участок по адресу <адрес> <адрес>, отказать.
Распределить судебные издержки по производству экспертизы следующим образом: взыскать с Каратаевой С.Г. в пользу Коротаева В.С. сумму части данных расходов в размере <данные изъяты>., так же взыскать с Каратаевой С.Г. в пользу (Экспертная организация) сумму неуплаченных Каратаевой С.Г. расходов <данные изъяты> руб. на счет со следующими реквизитами <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней
Решение изготовлено 8 апреля 2011г.
председательствующий