Дело № 2 - 1714/2011
Р Е Ш Е Н И Е
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
От 23 марта 2011 г. в Волгограде
Ворошиловский районный суд Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Бабкиной А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко Н.Н. к Воронцовой Т.И. о возмещении вреда
У С Т А Н О В И Л:
Галенко Н.Н. обратилась в суд с иском к Воронцовой Т.И. о возмещении вреда вызванного повреждением её квартиры в следствии затопления ответчицей.
В обоснование иска Галенко Н. Н. в судебном заседании сообщила суду, что она является собственником квартиры <адрес>. Вышерасположенная квартира № данного дома находится во владении ответчицы Воронцовой Т.И., которая по халатности систематически затапливает её квартиру. Как указывает истица затопления её квартиры ответчицей происходили ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ От указанных затоплений в её квартире постоянно сырые стены и потолок, отслоились обои, квартира нуждается в ремонте. Стоимость данного ремонта согласно заключения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб и согласно сметы составленной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб, общая сумма ущерба по двум указанным сметам с учетом затрат на производство данных оценок составляет <данные изъяты> руб,. Истица ссылаясь на право потерпевшего получить полное возмещение причненного вреда за счет причинителя вреда просит взыскать указанную сумму <данные изъяты> руб с ответчицы а так же произвести возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб по уплате госпошлины.
Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что её вины в затоплении ниже расположенной квартиры не имеется так как данные затопления происходят из выше расположенной квартиры и вода проходит через её квартиру в квартиру истицы.
Представитель МУЖКХ Ворошиловского района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Выслушав истицу, ответчицу и изучив представленные ей доказательства суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Истица является владелицей <адрес>, что подтверждено техническим паспортном (л.д.6). Затопление квартиры истицы происходило, как указывает истица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актами о затоплении (л.д.8-9 и 18- 20).
Соответственно указанные затопления происходят систематически из вышерасположенной квартиры №№ данного дома, находящейся во владении ответчицы. Ответчица данное обстоятельство не оспаривает, однако поясняет, что сама является жертвами затопления соседей сверху, откуда именно и поступает вода, сначала попадающая в её квартиру, а затем через неё в квартиру истицы. Соответственно ответчицы утверждает об отсутствии её собственной вины в данных затоплениях.
Однако суд полагает, что указанные объяснения ответчицы и показания её соседей о масштабных затоплениях со стороны вышерасположенной над ответчицей квартиры, в следствии чего произошел ущерб имуществу истицы недостоверными и надуманными показаниями.
Исходя из объяснений ответчицы и её свидетелей данные затопления её квартиры происходят систематически на протяжении не одного десятка лет, Вода из выше расположенной квартиры льется потоками, так что затапливает полы в квартире ответчицы на несколько сантиметров, бежит по вентиляционной шахте. Так ответчица дает неправдоподобные пояснения, что в то время как вода льется сверху потоками в её квартире она это даже не замечает увлекшись якобы работой на компьютере. Что она неоднократно якобы сообщала соседям снизу об этой причине затопления. Однако данные показания ответчицы и её свидетелей. ФИО5 и ФИО6 Которые дают показания в пользу ответчицы и их показания суд признает недостоверными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Так представленные ответчице в подтверждении её показаний акты осмотра её квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) не соответствуют периодами с затоплениями квартиры истицы. В следствии чего не прослеживается связь между затоплениями квартиры ответчицы и квартиры истицы. Кроме того исходя из этих актов предъявлялись к осмотру сухие затечные пятна время возникновения которых невозможно определить с учетом того, что в данном помещении отмечено отсутствие ремонта длительное время. Кроме того масштабы затоплений с пятнами максимум 1,5 в одном направлении и те масштабы затоплений которые имели место быть в действительности, а так же в пояснениях ответчицы явно несопоставимы,
При этом изложенные ответчицей сведения о затоплениях её соседями сверху с такой интенсивностью и в таких масштабах, что вода проходит на несколько квартир вниз на протяжении десятков лет при отсутствии её действий к данным соседям и обращений в суд к этим лицам при данных обстоятельствах, что ответчица постоянно находится в конфликтах с соседями снизу суд признает надуманными, маловероятными.
Письменные «показания свидетелей » (л.д.160-164) суд не вправе принять в качестве доказательств так как данные «показания» получены без соблюдения требования гражданско процессуальных требований к данному источнику доказательств. У суда имеются основания недоверять им и проверить источник их получения у суда нет возможности.
Из представленной ответчицей справки о фактах обращения ответчицы в жилищно-эксплуатационную организацию, за подписью якобы мастера участка ФИО7 (л.д. ) следует, что в квартире истицы неоднократно имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различного рода течи, в том числе и сантехнического оборудования
Согласно вышеприведенных актов, жалоб со стороны ответчицы на состояние сантехнического оборудования от владелицы квартиры №№ данного дома не поступает, течь появляется и исчезает без приглашения сотрудников эксплуатирующей организации, что указывает на субъективную причину данных затоплений в следствии небрежного использования водопровода.
Как показали истица и свидетели ФИО8 ФИО9 в следствии систематического затопления всего подъезда ответчицей истица и данные свидетели неоднократно пытались выяснить у ответчицы причины затопления, однако ответчица категорически отказывается вступать с ними в контакт, что косвенно свидетельствует о том, что причиной данных затоплений является небрежность ответчицы в обращении с системой водоснабжения в её квартире и вред в виде затопления квартиры истцы возник в следствии её действий.
Соответственно истица как сторона пострадавшая от действий ответчицы имеет право на полное возмещение данного вреда, подтвержденного отчетом об оценке стоимости ремонта на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28- 77) и сумма подлежащая взысканию в данном составляет сумму <данные изъяты> руб согласно данного заключения.
Суд полагает, что не имеется оснований для взыскания суммы ущерба еще и по смете выполненной в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11), так как в данном случае из показаний истицы и заслушанный в судебном заседании свидетеля ФИО8 истица с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время ремонт в данной квартире не делала и соответственно заключением от ДД.ММ.ГГГГ описаны все повреждения и убытки истицы возникшие начиная с ДД.ММ.ГГГГ.. и взыскание по двум данным сметам приведет к удовлетворению требований в двойном размере.
При определении суммы ко взысканию суд полагает, что необходимо взыскать с ответчицы в соответствии со ст.98 ГПК РФ сумму судебных издержек истицы на получение последнего исследования о стоимости ущерба в сумме <данные изъяты> руб (л.д.21) и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб (л.д.90)
И в соответствии со ст.ст. 333.19 - 333.20 НК РФ с ответчицы подлежит довзысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> коп исходя из стоимости удовлетворенных требований
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с Воронцовой Т.И. в пользу Галенко Н.Н. сумму <данные изъяты> руб в счет возмещения вреда, а так же сумму <данные изъяты> руб судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска Галенко Н.Н. к Воронцовой Т.И. о возмещении вреда отказать.
Довзыскать с Воронцовой Т.И. в доход бюджета Волгоградской области госпошлину в сумме <данные изъяты>
решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течении 10 дней
Заочное решение изготовлено 28.03.2011г.
Председательствующий.