Дело № 2–1844/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.
при секретаре судебного заседания Власовой И.М,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремезова ФИО7 к Тюрину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ремезов П.А. обратился в суд с иском к Тюрину А.В. о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы взаймы Тюрину А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, под покупку принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В этот же день им были получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> Тюрин А.В. обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Долговые обязательства между ним и Тюриным А.В. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, в виде расписки, что соответствует требованиям ст.161 ГК РФ. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей.
Истец Ремезов П.А. в судебное заседание не явился, согласно письменного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Аджибекирова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.
Ответчик Тюрин А.В. в судебное заседание не явился, место жительства его неизвестно, в связи с чем, суд принимает решение в порядке ст.119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика – Гусева Ю.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана неизвестным лицом. Факт получения Тюриным А.В. от Ремезова П.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, истцом не доказан, каких-либо иных доказательств не представлено. Полагает, что между истцом и ответчиком была заключена притворная сделка, в связи с чем, Ремезовым П.А. был выбран ненадлежащий способ защиты. Требования Ремезова П.А. о компенсации морального вреда необоснованные, поскольку доказательств тому, что в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, а также что ему причинены какие-либо физические и нравственные страдания, не представлено, неимущественные права Ремезова П.А. не нарушены. Кроме того, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, так как в договоре, представленном представителем истца не оговорен предмет. Просит в удовлетворении иска Ремезову П.А. отказать в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление Ремезова П.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч.2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Согласно ч.1, ч.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьями 807, 810 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Ремезовым П.А. и Тюриным А.В. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому продавец продает, принадлежащую ему автомашину марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость АМТМ <данные изъяты> руб. (л.д.7)
Согласно указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ Тюриным А.В. Ремезову П.А. переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей Тюрин А.В. обязался выплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, анализ, представленных истцом, документов, в их совокупности свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Ремезовым П.А. и Тюриным А.В. был заключен именно договор купли-продажи транспортного средства с предоставлением рассрочки, а не договор займа денежных средств, о чем Тюриным А.В. составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6)
В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Тюрин А.В. взаймы у Ремезова П.А., не брал, денежные средства в указанном размере истцом ответчику не передавались.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал заявленные требования, документы, на которые он ссылается, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств и действительности заключения договора займа.
Исходя, из смысла ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, суд считает, что договор займа между Ремезовым П.А. и Тюриным А.В. от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку из представленного документа не усматривается факт передачи денежных средств истцом ответчику и получение их последним, а также время и место передачи денежных средств в то время как законодателем момент заключения договора займа определен моментом передачи денежных средств заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Ремезова П.А. не имеется, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ремезова ФИО7 к Тюрину ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: решение принято в окончательной форме 10.05.2011 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
Председательствующий: