Дело № 2-529/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года гор. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архангельский А.К. к Российскому союзу авто-страховщиков, Краснокутскому А.Н, Докукину Н.Ф. о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Горячева Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчиков Краснокутского А.Н. и Докукина Н.Ф. возместить причиненный ей материальный ущерб в размере 77 269 рублей, компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 44 135 рублей, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей; стоимость услуг эвакуатора – 4000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе Волгоград-Каменск-Шахтинск между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Докукину Н.Ф., под управлением Краснокутского А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Виновником ДТП является Краснокутский А.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. Действиями Краснокутского А.Н. истцу причинен материальный вред, размер которого оценивается в 197 269 рублей. Ответственность владельца транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования, в связи с чем, страховая компания выплатила истцу 120 000 рублей – максимальный размер, предусмотренный законом. Оставшаяся часть ущерба, подлежит взысканию с ответчиков.
Истец Горячева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Горячевой Е.Н. – Усатый О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме. Представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения Краснокутским А.Н. ущерба имуществу истца, следовательно, его возмещение должно быть взыскано с ответчиков солидарно. Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменил исковые требования, просил суд взыскать сумму ущерба согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 56 603 рубля 98 копеек, компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 44 986 рублей 83 копейки, в остальной части исковые требования оставил без изменения.
Ответчик Краснокутский А.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что полагает размер вреда определенный заключением эксперта завышенным, истцу была выплачена страховая премия в размере 120 000 рублей.
Представитель ответчика Краснокутского А.Н. - Краснорымова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражает. Так, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что в подтверждение размера причиненного вреда представлено заключение эксперта, а не подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт. Кроме того, полагает, что утрата товарной стоимости нарушает права истца только в том случае, если, он соберется продавать транспортное средство, доказательств данного факта суду не представлено. При иных обстоятельствах, утрата товарной стоимости прав и законных интересов истца не нарушает.
Ответчик Докукин Н.В. суду пояснил, что не является причинителем вреда, ответчик Краснокутский А.Н. управлял транспортным средством на основании доверенности, следовательно являлся законным владельцем транспортного средства, он же и является причинителем вреда. Просил суд в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не представил доказательств уважительности причин неявки. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> километре трассы Волгоград - Каменск-Шахтинск между принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (под управлением водителя Горячевой А.А.) и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Докукину Н.Ф., под управлением Краснокутского А.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Краснокутский А.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6, 7)
Решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Краснокутского А.Н. без удовлетворения. (л.д. 53-54)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт причинения виновными действиями ответчика Краснокутского А.Н. вреда имуществу Горячевой Е.Н., выразившимися в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Краснокутского А.Н. и причинением вреда имуществу истца.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 176 603 рубля 98 копеек. (л.д. )
Из заключения эксперта №-У от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 44 986 рублей 83 копейки. (л.д. )
Данные заключения соответствуют выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. )
В момент причинения вреда водитель Краснокутский А.Н. управлял транспортным средством по доверенности, выданной ему собственником транспортного средства Докукиным Н.Ф. (л.д. 42, ).
Оценивая указанные выше заключения эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом приняты во внимание все представленные материалы, сделан их соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, с установлением качественных и количественных характеристик поврежденного автомобиля.
На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства, каковым в момент причинения вреда на основании доверенности являлся Краснокутский А.Н., была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». (л.д. )
Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила Горячевой Е.Н. максимально возможную в силу закона страховую сумму 120 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26)
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба лежит на причинителе вреда - Краснокутском А.Н. и рассчитывается следующим образом: 176 603 рубля 98 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 44 986 рублей 83 копейки (величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца) – 120 000 рублей (страховая сумма, уплаченная истцу ОСАО «Ингосстрах») = 101590 рублей 81 копейка.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им убытки на оплату услуг эвакуатора 4000 рублей и стоимости услуг по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 2000 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика Краснокутского А.Н., поскольку возникли в результате виновных действий последнего. (л.д. 27, 24, 25)
Поскольку у сторон в судебном заседании не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же по тем основаниям, что указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, суд принимает его в качестве доказательства.
Суд отвергает представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет № (л.д. 8-20), в связи с тем, что он выполнен экспертом организации ООО «Эксперт-Поволжье», утверждено директором этой организации Усатым О.В., который является представителем истца в рамках настоящего гражданского дела и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.
Суд отвергает представленный истцом в подтверждение величины утраты товарной стоимости отчет № о величине утраты товарной стоимости (21-23), поскольку он выполнен Усатым О.В., который является представителем истца в рамках настоящего гражданского дела и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела.
Показания эксперта Кулешова С.И., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает по тем основаниям, что они даны по поводу отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, данного указанным экспертом, являющимся членом экспертной организации ООО «Эксперт-Поволжье», директор которой – Усатый О.В., является представителем истца в рамках настоящего дела. В этой связи, суд полагает, что эксперт Кулешов С.И. косвенно заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Горячевой Е.Н. к Краснокутскому А.Н. подлежат удовлетворению в части взыскания с последнего в пользу истца: 101590 рублей 81 копейка (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости транспортного средства за минусом страховой суммы, выплаченной истцу) + 2000 рублей (расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства) + 4000 рублей (расходы на оплату услуг эвакуатора), а всего 107 590 рублей 81 копейка.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Горячевой Е.Н. к Краснокутскому А.Н. должно быть отказано.
Исковые требования Горячевой Е.Н. о взыскании с ответчика Докукина Н.Ф. ущерба в размере, компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в размере, стоимость услуг по определению утраты товарной стоимости; стоимость услуг эвакуатора должно быть отказано, поскольку, в силу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец, каковым, на основании доверенности, выданной Докукиным Н.Ф. Краснокутскому А.Н., являлся последний.
Доводы представителя ответчика о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то обстоятельство, что в подтверждение размера причиненного вреда представлено заключение эксперта, а не подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт, суд отвергает по тем основаниям, что в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию подлежат не только те расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права но и те, которые должно будет произвести для восстановления такового.
Ссылка представителя истца на то, что утрата товарной стоимости нарушает права истца только в том случае, если, он соберется продавать транспортное средство. При иных обстоятельствах, утрата товарной стоимости прав и законных интересов истца не нарушает. Данные доводы суд отвергает по следующим основаниям.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих возражений против удовлетворения исковых требований Горячевой Е.Н. представитель ответчика Краснокутского А.Н. ссылается на то обстоятельство, что водитель транспортного средства, принадлежащего истцу, в момент ДТП нарушал скоростной режим, а следовательно и правила дорожного движения. Вместе с тем, доказательств указанного довода суду не представлено.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Горячевой Е.Н. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Краснокутского А.Н. в части 15 000 рублей, что судом признается разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Горячева Е.Н. к Краснокутский А.Н. и Докукин Н.Ф. о возмещении ущерба – удовлетворить в части.
Взыскать с ответчика Краснокутский А.Н. в пользу Горячева Е.Н. в возмещение ущерба 107590 рублей 81 копейка, из которых 101 590 рублей 81 копейка - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и размер утраты товарной стоимости транспортного средства, 2000 рублей - расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства; 4000 рублей расходы на оплату услуг эвакуатора.
Взыскать с ответчика Краснокутский А.Н. в пользу Горячева Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований Горячева Е.Н. к Краснокутский А.Н. о возмещении ущерба отказать.
Исковые требования Горячева Е.Н. к Докукин Н.Ф. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 09 августа 2010 года.
Председательствующий: Е.В. Попова