Дело № 2-2554/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
28 июня 2011 г. г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Янкиной С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ерохина Н.Н. к Закрытому акционерному обществу работников «НП Конфил» о признании приказов незаконными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ерохина Н.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора Закрытого акционерного общества работников «НП Конфил» (далее по тексту ЗАОр «НП Конфил») о применении к начальнику отдела кадров Ерохиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить его, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» о неначислении Ерохиной Н.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п.№ Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр «НП Конфил» незаконным и отменить его. Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Ерохиной Н.Н. денежную премию за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20062 рубля 50 копеек. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления Ерохиной Н.Н. выплаты стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе сроком на год (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.). Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Ерохиной Н.Н. за причиненный ей моральный вред компенсацию 50 000 рублей.
В обоснование иска указала, что в ЗАОр «НП Конфил» работает с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела кадров ЗАОр «НП Конфил». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Этим же приказом в соответствии с п. № Приложения № к Положению об оценке качества труда (Приложения № к Коллективному договору ЗАОр «НП Конфил») она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. № Приложения № к Положению об оценке качества труда (Приложение № к Коллективному договору ЗАОр «НП Конфил»). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с применением к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) она лишена премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п. № Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр «НП Конфил». Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приостановил истцу выплату стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе сроком на год (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.). Наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания, лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ г., а также приостановлении выплаты стимулирующей надбавки сроком на год истец считает необоснованным и незаконным. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несвоевременное оформление приказов: №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является следствием ненадлежащего исполнении начальником отдела кадров Ерохиной Н.Н., по ее вине, возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно п. № должностной инструкции начальника отдела кадров ЗАОр «НП Конфил», п. № Положения об отделе кадров ЗАОр «НП Конфил». Утверждение работодателя о ненадлежащем исполнении начальником отдела кадров трудовых обязанностей и ее личной вины в несвоевременном оформлении указанных приказов не соответствует действительности. Так, п. п. № должностной инструкции начальника отдела кадров ЗАОр «НП Конфил» предусмотрено следующее: п. № осуществляет работу по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятиях; п. № контролирует систематичность и качество проводимых семинаров внутрифирменного и внешнего обучения кадров на предприятии; п. № проводит работу по внедрению своевременных методов управления кадрами с использованием автоматизированных подсистем «АСУ-кадры», созданию банка данных о персонале предприятия, его своевременному пополнению оперативному представлению необходимой и достоверной информации пользователям. Как видно из текстов указанных выше пунктов ни один из них истец не нарушала. Указанные пункты никакого отношения не имеют к несвоевременному оформлению приказов по личному составу. Тем самым в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно указано, что истец нарушила п. п. 2№ должностной инструкции начальника отдела кадров. В связи с чем, данный приказ незаконный и подлежит отмене. Считает в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно сделана ссылка и на п. № Положения об отделе кадров ЗАОр «НП Конфил» поскольку данный пункт имеет № абзацев и ни в одном из них не указано, в какой именно срок происходит оформление приказов по личному составу указанной категории. Не расписан алгоритм оформления приказов спорной категории. Согласно должностной инструкции инспектора отдела кадров ЗАОр «НП Конфил» п. № именно ему вменено в должностные обязанности оформление приказов по личному составу. Кроме того, в указанный период была очень большая нагрузка на отдел кадров, поскольку много работников предприятия уходили в отпуск без сохранения зарплаты и один инспектор отдела кадров не смог своевременно оформить приказы, ей пришлось помогать инспектору. Хотя по должностной инструкции это должен делать инспектор кадров, а не начальник отдела кадров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1737 заявлений на отпуска. Для издания приказов на отпуск без сохранения зарплаты были проведены подготовительные мероприятия. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям было сгруппировано и издано 69 приказов. Для проведения вышеуказанной работы потребовалось значительное количество времени, поэтому часть приказов по личному составу было предоставлено на подпись генеральному директору с опозданием. Неправомерными действиями работодателя в лице генерального директора ЗАОр «НП Конфил» Цубенко О.В. истцу были причинены физические и нравственные страдания. После издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она не находила себе места, нервное напряжение достигло до границы срыва, поднялось давление. До настоящего времени истец находится в состоянии стресса.
В судебном заседании истец Ерохина Н.Н. и ее представитель Кориков А.М. суду пояснили, что на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАОр «НП Конфил» Костенко И.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что исковые требования полагает не обоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
На основании ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В судебном заседании установлено, что истец Ерохина Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является начальником отдела кадров ЗАОр «НП Конфил», чт подтверждается копией ее трудовой книжки, справкой ЗАОр «НП Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-28, 101) и не оспаривалось сторонами в ходе разбирательства по делу.
Приказом ЗАОр «НП Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей к начальнику отдела кадров ЗАОр «НП Конфил» Ерохиной Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания и в соответствии с п. № Приложения № к Положению об оценке качества труда (приложение № к Коллективному договору ЗАОр «НП Конфил») она лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 103)
В обоснование применения к истцу дисциплинарного взыскания в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на подпись генеральному директору предприятия из отдела кадров поступило восемь приказов по предприятию, подготовленных начальником отдела кадров Ерохиной Н.Н., а именно: приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ По факту предоставления на подпись генеральному директору предприятия приказов со значительным (до трех недель) опозданием был оформлен соответствующий акт (л.д. 108).
В соответствии с п.№. Положения об отделе кадров ЗАОр "НП КОНФИЛ", отдел кадров осуществляет оформление приказов по личному составу предприятия, организует и осуществляет кадровое делопроизводство, ведет оперативный учет прохождения документов. Согласно п.№. указанного Положения, всю полноту ответственности за качество и своевременность выполнения возложенных на отдел задач и функций несет начальник отдела кадров. С указанным положением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-35)
В соответствии с п. № должностной инструкции начальника отдела кадров ЗАОр «НП Конфил» №, в свое деятельности начальник отдела кадров ЗАОр «НП Конфил» руководствуется положением об отделе кадров. (л.д. 96-100)
До применения дисциплинарного взыскания от Ерохиной Н.Н. представителем работодателя было затребовано объяснение. Согласно представленного Ерохиной Н.Н. работодателю письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102) Ерохина Н.Н. не отрицала факт предоставления ДД.ММ.ГГГГ на подпись генеральному директору предприятия приказов и объяснила это обстоятельство большой загруженность работников отдела кадров в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с оформлением большого числа приказов предоставлении отпусков без сохранения заработной платы и обработкой значительного числа заявлений работников об их предоставлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при применении в отношении Ерохиной Н.Н. дисциплинарного взыскания со стороны работодателя не было допущено нарушений порядка его применения, в этой связи указанные в обоснование иска доводы истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания ввиду нарушения установленного действующим законодательством порядка, судом отвергаются.
В силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а именно п. № должностной инструкции начальника отдела кадров ЗАОр «НП Конфил», согласно которым к должностным обязанностям начальника отдела кадров относится, осуществление работы по подбору, отбору и расстановке кадров на основе оценки их квалификации, личных и деловых качеств, контролирует правильность использования работников в подразделениях предприятия. Начальник отдела кадров организует своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями, инструкциями и приказами руководителя предприятия, проводит работу по внедрению современных методов управления кадрами с использованием автоматизированных подсистем «АСУ-кадры», созданию банка данных о персонале предприятия, его своевременному пополнению, оперативному представлению необходимой и достоверной информации пользователям.
Следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей явилось предоставление на подпись руководителю ЗАОр «НП Конфил» восьми приказов по предприятию, подготовленных начальником отдела кадров Ерохиной Н.Н., а именно: приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением разумных сроков – ДД.ММ.ГГГГ.
Судом отвергается довод истца в обоснование исковых требований о том, что на ней не лежит обязанности по подготовке указанных приказов, так как это относится к обязанностям инспектора отдела кадров, следовательно дисциплинарное взыскание применено неправомерно.
Так, из оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания не следует, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности не за личное неисполнение в срок обязанности, а за ненадлежащую организацию работы отдела кадров.
Судом также признаются несостоятельными ссылки истца на то, что ненадлежащее исполнение обязанности имело место по причине не зависящей от работника – большой загруженности, отсутствии достаточного количества сотрудников отдела, поскольку, доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению исковые требования Ерохиной Н.Н. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» о применении к начальнику отдела кадров Ерохиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и его отмене.
В судебном заседании также установлено, что приказом директора ЗАОр «НП Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» в части лишения Ерохиной Н.Н. премии за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. № Приложения № к Положению об оценке качества труда (приложение № к Коллективному договору ЗАОр «НП Конфил»). (л.д. 105)
Вместе с тем, приказом директора ЗАОр «НП Конфил» от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение: в связи с применением к начальнику отдела кадров Ерохиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), не начислять Ерохиной Н.Н. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. № Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр «НП Конфил». (л.д. 108)
Однако, при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем был пропущен месячный срок установленный ст. 193 ТК РФ, течение которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – момента обнаружения дисциплинарного проступка.
На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащим удовлетворению исковые требования Ерохиной Н.Н. к ЗАОр «НП Конфил» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ЗАОр «НП Конфил» о неначислении Ерохиной Н.Н. премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.№ Положения о премировании за основные результаты хозяйственной деятельности руководящих работников, специалистов и рабочих ЗАОр «НП Конфил» незаконным и его отмене.
Однако, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Ерохиной Н.Н. о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 20 062 рубля 50 копеек, в связи с тем, что в соответствии п. № Положения о премировании ЗАОр «НП Конфил», премия не начисляется в случае применения к работнику дисциплинарного взыскания (в том месяце когда было применено дисциплинарное взыскание).
В ходе разбирательства по делу судом также установлено, что генеральным директором ЗАОр «НП Конфил» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №, согласно которого: в соответствии с п. № Положения «Об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил» приложения № к коллективному договору и на основании приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ «О нарушении трудовой дисциплины» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о выплате премии по итогам работы за март т.г.», истцу сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года приостановлена выплата индивидуальной стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе работникам, допустившим упущения в работе в ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 104)
В соответствии со ст. 189 ТК РФ, правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.
Указанный приказ подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, согласно п. № Положения об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил» (л.д. ), к работникам, допустившим упущения в работе, за которые уменьшен размер премии: - от №% до №% - выплата надбавки не производится за месяц, в котором совершено нарушение; - от №% до №% - выплата надбавки приостанавливается на ДД.ММ.ГГГГ месяца, начиная с месяца, в котором совершено нарушение; - от №% и выше – выплата надбавки приостанавливается на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с месяца, в котором совершено нарушение. Действие настоящего пункта не распространяется на работников, которым уменьшен размер премии, но не совершивших попытку хищения или хищение.
В соответствии с п. № Положения об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил», выплата ежемесячной надбавки прекращается одновременно с изданием приказа о грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и не устанавливается в течение календарного года после факта нарушения.
Поскольку в соответствии с п. № Положения об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил» при уменьшении премии на № % и выше, выплата надбавки приостанавливается на ДД.ММ.ГГГГ месяцев, начиная с месяца, в котором совершено нарушение, а в оспариваемом приказе Ерохиной Н.Н. приостановлена выплата индивидуальной стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе работникам, допустившим упущения в работе в ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает необоснованной ссылку работодателя на п. № Положения об оплате труда работников ЗАОр «НП Конфил».
По смыслу указанных норм трудового законодательства и положения об оплате труда ЗАОр «НП Конфил» выплата ежемесячной надбавки прекращается одновременно с изданием приказа о грубых нарушениях правил внутреннего трудового распорядка и не устанавливается в течение календарного года после факта нарушения только в том случае, если какое-либо нарушение работником правил внутреннего трудового распорядка было в установленном порядке признано грубым.
Доказательств того, что истцом было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка, которое было признано грубым суду стороной ответчика не представлено.
Кроме того, основанием к приостановке выплаты стимулирующей надбавки в ДД.ММ.ГГГГ г. Ерохиной Н.Н., явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ месяц ДД.ММ.ГГГГ года, который в части лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ года впоследствии был отменен работодателем.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования Ерохиной Н.Н. к ЗАОр «НП Конфил» признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления Ерохиной Н.Н. выплаты стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе сроком на год (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в п.63 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, а именно переживания по поводу нарушения ее права на труд, закрепленного в Конституции РФ, законных прав и интересов работника и полагает возможным взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Ерохиной Н.Н. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ерохина Н.Н. к ЗАОр «НП Конфил» о признании приказов незаконными, взыскании премии и компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ»
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении выплаты стимулирующей надбавки в ДД.ММ.ГГГГ г» в части приостановлении выплаты индивидуальной стимулирующей надбавки за профессиональное мастерство, высокие достижения в работе работникам, допустившим упущения в работе в ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на год (ДД.ММ.ГГГГ г. - ДД.ММ.ГГГГ г.) Ерохина Н.Н..
Взыскать с ЗАОр «НП Конфил» в пользу Ерохина Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ерохина Н.Н. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2011 года.
Председательствующий: Е.В. Попова