Дело № 2-2975/2011
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2011 г.
Ворошиловский суд г.Волгограда
в составе председательствующей Дорошенко О.Н.
с участием прокурора Васильевой В.В.
при секретаре Кулиевой А.Н.
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Попова П.И. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе,
У С Т А Н О В И Л:
Попов П.И. обратился в суд с иском к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе в должности директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования профессиональный лицей им. Александра Невского».
В обоснование своих требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с указанной должности на основании приказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу для того, чтобы сообщить исполняющей обязанности директора по УПР ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им.Александра Невского» ФИО1, что находится на амбулаторном лечении. Однако, указанный факт не был принят во внимание, поскольку по телефону его уведомили о том, что он уволен. В этот же день он ознакомился с приказом об увольнении, передал по акту дела и имущество ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им.Александра Невского». Ранее он не обращался в суд за защитой своих трудовых прав так как не имел письменных доказательств факта уведомления ДД.ММ.ГГГГ работодателя о своей болезни и наличия у него больничного листа. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила ему, что у нее остался второй экземпляр его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что он пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине. Просит суд восстановить срок для обращения в суд, признать незаконным его увольнение с должности директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей им. Александра Невского» в соответствии с приказом Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с принятием решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ. Восстановить его в должности директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей им. Александра Невского».
В предварительном судебном заседании истец Попов П.И. и его представитель Гарилов В.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области Прохоренко Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Феоктистова С.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что Трудовой кодекс РФ предусматривает право освобождения от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Кроме того, заявили ходатайство о примении срока исковой давности по тем основаниям, что причины пропуска срока в соответствии со ст.392 ТК РФ являются не уважительными. Просит отказать в удовлетворении исковых требований по этим основаниям.
Представитель третьего лица ГАОУ НПО «Профессиональный лицей им.Александра Невского» Николаенко М.В поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего ходатайство подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,
Согласно положений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) (п. 5).
Как установлено в предварительном судебном заседании, истец Попов П.И. состоял в должности директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей им.Александра Невского».
На основании приказа Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ Попов П.И. был уволен с указанной должности на основании п.2 ст.278 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с принятием председателем Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области решения о досрочном прекращении трудового договора.(л.д.4)
С указанным приказом Попов П.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.
Как пояснили в предварительном судебном заседании Попов П.И. и его представитель Гаврилов В.Н. они не согласны с тем, что срок исковой давности на обращение в суд пропущен, поскольку ранее у истца не имелось письменных доказательств факта уведомления работодателя о нетрудоспособности и наличии у него больничного листа. Также у истца был психологический шок в связи с его увольнением, что препятствовало ему обращению в установленный срок.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку требования Попова П.И. заявлены относительно незаконности действий работодателя имевших место в 2010 г., когда он узнал о нарушении своих прав, течение трехмесячного срока начинает течь с момента увольнения и ознакомления с приказом.
Какие либо доказательства уважительности причин пропуска срока обращения, то есть наличия обстоятельств, препятствовавших истцу Попову П.И. своевременно обратиться с настоящим иском в суд, такие как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, суду не представлены.
Ссылка истца Попова П.И. на его психологическое подавленное состояние судом не может быть принята во внимание, в виду отсутствия подтверждающих доказательств, а также в связи с тем, что затронут слишком большой временной период.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, суд считает, что истцом не представлено объективных допустимых доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, что при условии заявления ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска данных сроков, влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд,
р е ш и л :
Исковые требования Попова П.И. к Комитету по образованию и науке Администрации Волгоградской области о восстановлении на работе, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2011 г.
Председательствующий: О.Н.Дорошенко