дело № 2-2812/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 августа 2011г. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова С.Ю, к УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении вреда
УСТАНОВИЛ:
Макаров С.Ю. обратился в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении вреда, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Дубовским районным судом о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработной платы в пользу Макарова С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей. На протяжении двух лет судебные приставы бездействовали, денежные средства по данному исполнительному листу ООО «<данные изъяты>» в его пользу не взыскали. Соответственно истец считает, что бездействиями судебных приставов - исполнителей Дубовского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области ему причинены убытки в размере денежной суммы, не полученной по исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей, а так же причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же сумму расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Макаров С.Ю. не явился, представил суду ходатайство, в котором просит суд дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке. Однако, проверив и исследовав предоставленные документы, суд полагает, что истец необоснованно затягивает производство по делу, злоупотребляя своими правами, поскольку ранее судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству истца, который затягивал судебный процесс, своевременно не представляя суду заявленных им доказательств. Дата настоящего судебного заседания судом была согласована с истцом, который при этом мог сам рассчитывать своё время на данный ближайший период. Несмотря на это истец, зная о времени и месте судебного разбирательства самостоятельно принял решение о направлении себя в командировку на дату рассмотрения дела. Таким образом, суд считает, что Макаров С.Ю. злоупотребляет своими правами стороны в судебном заседании и его действия можно расценивать как действия, направленные на затягивание судебного разбирательства.
Представитель ответчиков - ФССП России и Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Карлова Ю.В. заявленные требования Макарова С.Ю. не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции данный представитель сообщил суду, что несмотря на то, что исполнительные действия по данному исполнительному листу длятся около 2-х лет, судебный пристав принимает все необходимые меры к исполнению данного решения суда. Неисполнение указанного исполнительного документа связано с отсутствием у должника денежных средств и имущества, необходимых для обращения на них взыскания. Между тем на настоящий момент возможность исполнения данного исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не прекращено и ответчик не исключен из государственного реестра юридических лиц. При данных обстоятельствах указанный представитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя вины в неисполнении решения суда, противоправности действий судебного пристава и наличии у истца убытков.
Представитель соответчиков - Министерства финансов РФ и УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что заявленные требования Макарова С.Ю. не признает, просит суд отказать в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований к удовлетворению иска, из-за отсутствия вины судебного пристава-исполнителя и наличия у истца убытков.
Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области Карпова Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, что с требованиями истца Макарова С.Ю. не согласна, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ.
В соответствии с правилами, установленными ст. ст. 15, 16 и нормами гл. 59 ГК РФ для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностными лицами, необходимо обязательное одновременное наличие следующих условий:
Наличие вреда (убытков), незаконность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между незаконными действиями лица причинившего вред и ущербом (убытками) потерпевшего, вина лица, причинившего вред. Указанные обстоятельства являются предметом доказывания в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
ДД.ММ.ГГГГ №г. Дубовским районным судом Волгоградской области был выписан исполнительный лист (59-60) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова С.Ю. суммы <данные изъяты> руб.
По данному исполнительному листу судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Данный факт не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что подтверждается решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Макарова С.Ю. на бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области (л.д.5-7), которое в последующем признано незаконным данным решением Дубовского районного суда Волгоградской области. В настоящее время исполнительное производство по данному исполнительному листу снова возбуждено судебным приставом - исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57-58).
В ходе производства по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ №г. Дубовским районным судом Волгоградской области о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу Макарова С.Ю. суммы <данные изъяты> руб судебный пристав принимал меры к принудительному исполнению данного исполнительного документа, неоднократно делал запросы в кредитный организации с целью выявления денежных средств (л.д.36), получены сведения о счетах должника в отделении Сбербанка РФ (л.д.50), затребованы балансы организации должника из МИФНС (л.д.51), затребованы сведения об имуществе должника (л.д.52-55), вынесено постановление о списании денежных средств со счета должника в <данные изъяты> (л.д.56)
Судебным приставом - исполнителем осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном документе, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии по указанному адресу организации ООО «<данные изъяты>», а так же какого-либо имущества, на которое в силу закона, возможно обратить взыскание (л.д.45)
В связи с тем, что согласно поступившей в отдел выписки из ЕГРЮЛ местом юридической регистрации ООО <данные изъяты> является: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 33, 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем было вынесено и направлено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения в Краснооктябрьский районный отдел Управления ФССП по Волгоградской области (л.д.35 39-40).
Повторно, данное постановление направлено судебным приставом — исполнителем Дубовского районного отдела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )
В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность предоставить суду доказательства причинения ему бездействием судебного пристава ущерба. Истцу разъяснялась необходимость предоставить суду доказательства того, что данное предприятие за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время располагало материальными активами и денежными средствами, достаточными для погашения данного долга, что он неоднократно сообщал судебному приставу о наличии данного имущества, но судебный пристав необходимых действий не произвел, вследствие чего данное имущество или денежные средства могли быть утрачены или выведены из-под взыскания. Истцом подобных доказательств суду не представлено. Отсутствие у должника средств необходимых для погашения долга на настоящий момент ни чем не опровергнуто.
В то же время как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц данная организация – должник из данного реестра не исключена, исполнительное производство о взыскании данных денежных средств на настоящий момент не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена.
Соответственно суд не усматривает, что имеют место такие основания для удовлетворения данного иска как наличие на стороне истца имущественного ущерба на указанную сумму, вызванного именно виновным бездействием судебного пристава.
Ссылку истца в подтверждение своей позиции на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Макарова С.Ю. на бездействия судебного пристава исполнителя Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области суд полагает необоснованной. В данном решении не имеется суждений о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, связанном с неисполнением исполнительного документа, предъявленного к исполнению истцом, а судом установлено бездействие судебного пристава лишь в несоблюдении требований по направлению взыскателю копии акта о невозможности взыскания, а так же постановления об окончании исполнительного производства №..
Кроме того, ссылка заявителя на не исполнение службой судебных приставов определения Дубовского районного суда об обеспечительных мерах в отношении имущества должника не соответствует действительности, поскольку согласно предоставленным начальником Дубовского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области справкам от ДД.ММ.ГГГГ, ни определение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «<данные изъяты>», ни соответствующий исполнительный документ, в районный отдел не поступали (л.д. ).
При этом, доводы заявителя о том, что по вине судебного пристава — исполнителя до настоящего времени решение суда не исполнено и не взысканы денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку не установлено таких действий, которые бы повлекли утрату или сокрытие имущества или доходов должника, что устанавливает отсутствие вины в действиях судебного пристава — исполнителя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, морального вреда, поскольку наличие морального вреда в данном случае находится в зависимости от наличия факта причинения ответчиком истцу материального вреда, а также в силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию и понесенных истцом судебные расходы.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Макарову С.Ю, в иске к УФССП по Волгоградской области, ФССП России о возмещении материального и компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд Волгограда.
Решение изготовлено 5 сентября 2011г. в первый рабочий день после наступления срока изготовления решения суда.
председательствующий