Дело № 2-2768/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 августа 2011г. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакуновой Е.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании действий незаконными и возмещении обязанностей, и расторжении договора,
У С Т А Н О В И Л:
Шакунова Е. А. обратилась в суд с иском к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании незаконным начисления ОАО «Национальный банк «Траст» комиссии за обслуживание расчетного счета по договорам предоставления кредита между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е. А. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на ОАО «Национальный банк «Траст» обязанности зачесть суммы уплаченных истицей данных комиссий в счет погашения основного долга, требовании к суду определить сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб и с требованием расторгнуть оба договора.
В судебное заседание истица не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель истицы в судебном заседании, действуя в рамках доверенности, выданной истицей, изменил исковые требования. В настоящем судебном заседании представителем истицы поддерживались требования о признании недействительными условия кредитных договоров с истицей о начислении комиссии за обслуживание расчетного счета, взыскании с ответчика суммы оплаченной комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> руб по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании недействительным условием, включения в оба договора о начислении и списании дополнительных процентов на просроченный долг и об уменьшении оплаты штрафной санкции за пропуск платежей по обоим договорам.
При этом представитель истца пояснил, что ведение и обслуживание расчетного счета по данным кредитным договорам является обязанностью банка и не является услугой предоставляемой в интересах потребителя, соответственно данная услуга относится к категории навязанных потребителю услуг и в силу этого, на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителя», соглашение о данной комиссии является ничтожным условием. Соответственно уплаченные в счет исполнения данного ничтожного соглашения суммы подлежат возврату истцу. Далее представитель истца заявил о том, что условия данных договоров не содержат указания о размерах начисляемых дополнительных процентах на просроченные обязательства, в силу чего соглашение об уплате данных дополнительных процентов является недействительным. Также представитель истца считает, что размер единовременной платы за пропуск платежа, установленный данными договорами слишком велик и тем самым ущемляет интересы истицы и просит суд его снизить, мотивируя свои требования ст.333 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Свою позицию по иску изложил в письменном виде в виде отзыва на иск. Из указанного отзыва следует, что представитель ответчика с иском не согласен. При этом ответчик указывает, что истица была ознакомлена со всеми условиями данного договора и ссылается на свободу заключения договора, что стороны сами выбрали возможность заключения договора на указанных условиях, а также что стороны заключили смешанный договор содержащий элементы договора открытия банковского счета, договора на открытие спецкартсчета и кредитного договора, что данные открытые истице счета не являются ссудными счетами. В отношении требований о расторжении договоров ответчик указывает, что договор может быть расторгнут только на добровольной основе путем достижения согласия обоих сторон или по основаниям указанным в ст.450 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения договора недопустим.
Выслушав в судебном заседании представителя истицы и изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е. А. заключено два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оформлены путем подачи в каждом случае заявления со стороны истицы (л.д.56-58) и (л.д.116-118) с текстом, подготовленным ответчиком, что подтверждает согласие истицы на заключение ею договора на условиях той оферты, которая предлагалась неограниченному кругу лиц данным банком и принятием данного заявления ответчиком.
Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116) истица получает от ответчика кредит в сумме <данные изъяты> руб (п.2.2 заявления о предоставлении кредита) на срок 36 месяцев (п.2.4 заявления о предоставлении кредита) с условием оплаты кредита путем внесения <данные изъяты>% годовых (п.2.5 заявления о предоставлении кредита) с одновременным начислением комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% в месяц (п.2.6 заявления о предоставлении кредита)
Аналогичного оговорены условия предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-58), истица получает от ответчика кредит в сумме <данные изъяты> коп (п.2.2 заявления о предоставлении кредита) на срок 36 месяцев (п.2.4 заявления о предоставлении кредита) с условием оплаты кредита путем внесения <данные изъяты>% годовых (п.2.6 заявления о предоставлении кредита) с одновременным начислением комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% в месяц (п.2.8 заявления о предоставлении кредита)
Несмотря на то, что оба текста данного заявления содержат текст, что истица просит заключить с ней смешанный договор, как бы выделяя отдельно, что он состоит из трех составляющих: договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты, а так же кредитного договора, однако суд полагает, что заключение всех трех составляющих, охватывается одним и тем же предметом – заключением договора кредитования и так называемые ответчиком отдельно существующие договоренности об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты охватываются одним и тем же договором о предоставлении кредита, самостоятельного значения не имеют и не предусматривают возможности продолжения и действий, и существования в отдельности от кредитного договора, поскольку непосредственно при заключении данных кредитных договоров в тексте условии, подписанных истицей и разработанных ответчиком, содержится договоренность о закрытии данного счета, после погашения истицей кредита или в случае не предоставления кредита (строка 33-34 л.д.60) и (строка 51-52 л.д.118).
Таким образом, указанные утверждения о наличии в одном договоре трех самостоятельных договоров об открытии банковского счета, договора об открытии спецкарсчета и предоставления в пользование банковской карты, а так же кредитного договора являются надуманными ответчиком. Условия об открытии расчетного счета и спекарсчета – является фактическим условием об открытии ссудного счета по обслуживанию операций с данным кредитом, составной и неотъемлемой частью договора кредитования и соответственно условие об оплате комиссии за обслуживание данных счетов является ничтожным.
Поскольку открытые по данным кредитным договорам указанные счета служат для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, соответственно, уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
Указанные выводы так же содержатся и в определении Верховного суда РФ от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15
В ходе судебного разбирательства установлено на основании предоставленных ответчиком выписок по счету согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей плачена комиссия <данные изъяты> (л.д. ). А согласно выписок по счету согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ истицей плачена комиссия <данные изъяты> (л.д. ) Соответственно данные уплаченные суммы подлежат возмещению ответчиком истице.
Что касается требований истицы о признании условий данных кредитных договоров содержащих возможность взыскания повышенных процентов, то есть речь идет о неустойке за ненадлежащее исполнение истицей своих обязательств, и о возможности взыскания штрафов за просрочку исполнения обязательств, уменьшении суммы причитающейся ответчику в случае применения данных санкций и о расторжении договора суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1 ГК РФ «Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.»
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.»
В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.»
В соответствии со ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.»
В указанных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте заявления о предоставлении кредита имеется утверждения истицы о том, что в рамках данного кредитного договора истица руководствуется условиями данного заявления, условиями предоставления и обслуживания кредитов, а так же тарифами ОАО НБ «Траст» по кредитам на неотложные нужды, тарифами на операции с кредитными картами и что данные тарифы являются неотъемлемой частью данных договоров.
Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотъемлемые нужды предусматривают в п.3.1.2.5 проценты на просроченную часть основного долга, в п. 2.1.2.4 сумму штрафов за пропуск платежей в.п. 3.1.3.4. сумму штрафов за пропуск Платежей в п.3.1.3.5. проценты, начисленные на просроченную часть основного долга.
Основаниями для признания данных условий недействительными указаны в ст.166 -179 ГК РФ
В соответствии со ст.166 ГК РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.»
Нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено признание недействительной сделки (части сделки) по основаниям указанным истицей, а именно в ввиду отсутствия сведений о размере тарифов по процентам на сумму пропущенных платежей. Суд полагает, что отсутствие соглашений по основным положениям данной сделки влечет признание сделки или соглашения не заключенными.
Между тем, само по себе наличие права сторон на указание в договоре на неустойку или штраф за ненадлежащее исполнение договора предусмотрено ст.333 ГПК РФ требования в рамках данной статьи могут предъявляться в рамках рассмотрения гражданского дела по взысканию суммы неустойки с данного лица как с ответчика. Все вопросы о изменении условий договора и расторжении договора должны рассматриваться в рамках требований основанных на нормах главы 29 ГК РФ.
В соответствии со ст.450 ГК РФ «Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст.450 ГК РФ « Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.»
Суд не усматривает, что данные договорные обязательства нарушались ответчиком, а так же не усматривает иных оснований, установленных законом для расторжения или изменения данных кредитных договоров.
Требование истца об определении судом задолженности истца по указанным договорам не подлежит удовлетворению, так как задолженность по исполнению договора определяется в рамках требований по иску кредитора о взыскании суммы.
Руководствуясь ст.194-199 233 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е.А. в части п.4 приложения 3 к договору и п.2.6 заявления о предоставления кредита, предусматривающие комиссию за расчетное обслуживание.
Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е.А. в части п.4 приложения 3 к договору и п.2.6 заявления о предоставления кредита, предусматривающие комиссию за расчетное обслуживание
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Шакуновой Е.А. выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е.А. сумму комиссии <данные изъяты>
Взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Шакуновой Е.А. выплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Национальный банк «Траст» и Шакуновой Е.А. сумму комиссии <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Шакуновой Е.А. к ОАО «Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий договоров, уменьшении суммы платы за пропуск платежа и расторжении договора и установлении размера задолженности, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Решение изготовлено 12.08.2011г.
председательствующий