дело № 2-3002/11
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
8 сентября 2011г. в г.Волгограде
Ворошиловский районный суд г.Волгограда
В составе
Председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
При секретаре Гахаевой А.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джейранова Д.М. к УВД по Волгограду о признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным и признании права на жилищный сертификат,
у с т а н о в и л:
Джейранов Д.М. обратился в суд с иском к УВД по Волгограду о признании решения жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Джейранова Д. М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об отказе в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г.» незаконным и признании права на жилищный сертификат. Истец мотивирует свои требования тем, что он проходил службу в Органах внутренних дел, на должности милиционера <данные изъяты> непосредственно подчиненного УВД Волгограда и к ДД.ММ.ГГГГ его выслуга в данной должности составила 22 года 4 месяца и 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «з» ст.19 Федерального Закона «О милиции» по состоянию здоровья на основании заключения ВВК. На настоящий момент истец признан инвалидом 2-ой группы по заболеванию, полученному в период военной службы. Истец в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий по тем основаниям, что он проживал с женой и двумя детьми в общежитии по адресу Волгоград <адрес> <адрес> и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ стоял в очереди на улучшение жилищных условий УВД Волгограда под №1. Истец длительное время не обеспечивался жильем по причине как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ. утраты его документов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с рапортом к руководству УВД Волгограда о предоставлении ему на него одного жилищного сертификата Федеральной целевой программы «Жилище на 2002-2010 г.» и просил рассмотрение данного вопроса производить с его участием. Ввиду того, что документы из личного дела истца на предоставление ему жилого помещения были утрачены, истцу письмом начальника УВД от ДД.ММ.ГГГГ было предложено вновь собрать необходимые документы, которые истец предоставил ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на его обращение к руководству УВД Волгограда о рассмотрении его заявления на предоставление ему жилищного сертификата с его участием, в ДД.ММ.ГГГГ. письмом за подписью начальника УВД Волгограда он был уведомлено о том, что рассмотрение его рапорта произведено жилищно-бытовой комиссией УВД по Волгограду ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие и указанная комиссия приняла решение о снятии с учета Джейранова Д.М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об отказе в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г». При этом основанием к снятию истца с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условиях и отказу в предоставлении сертификата указано то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения супруге истца ФИО16 была подарена трехкомнатная квартира по адресу Волгоград <адрес> <адрес> общее количество жилой площади на всех членов семьи истца стало составлять больше установленного минимума, а кроме того, ввиду не предоставления части необходимых для разрешения его вопроса документов, к которым отнесен договор найма <адрес>, которую истец указывает как место жительства, и истцом указаны недостоверные сведения на получение жилищного сертификата, в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве членов семьи ФИО16, ФИО17., ФИО18 и ФИО19 отсутствует нотариальная запись, заверяющая подписи заявителя и членов его семьи.
Истец считает решение данной комиссии незаконным и просит признать его таковым, а так же просит признать за ним право на жилищный сертификат участника Федеральной целевой подпрограммы «Жилище на 2011-2015г». В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик необоснованно применил к нему действие ч.1 ст.51 ЖК РФ посчитав основанием к снятию его с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ. в собственность его жены по договору дарения была передана квартира, расположенная по адресу Волгоград <адрес>-а <адрес>, однако как считает истец положения ч.2 ст.51 ЖК РФ не подлежат применению к истцу, как лицу, который был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того истец не может предоставить на рассмотрение жилищной комиссии договор найма <адрес> так как указанный договор с ним отказывается заключить собственник данной квартиры, кроме того истцом указаны недостоверные сведения на получение жилищного сертификата, в рапорте истца от ДД.ММ.ГГГГ указаны в качестве членов семьи ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ФИО19., отсутствуют нотариальная запись, заверяющая подписи заявителя и членов его семьи под рапортом. Так же истец считает, что жилищно-бытовая комиссия УВД по Волгограду была не вправе разрешать данный вопрос в его отсутствии, не выслушав самого заявителя и не дав ему возможности уточнить характер требований. Как пояснил истец при подачи рапорта на предоставление ему данного жилищного сертификата у него были отобраны два варианта данного рапорта, в котором он просил предоставить ему указанный сертификат на семью из четырех человек, с учетом его жены и трех его детей, которые проживают по адресу Волгоград <адрес> <адрес> пояснив, что это обусловлено тем, что при возобнавлении утраченного личного дела ему было предложено оформить рапорт на получение жилищного сертификата в данном виде, а так же предложено оформить рапорт, в котором он просит предоставить данный сертификат на него одного для того чтобы после в процессе разрешения данного вопроса уточнить существо требований. Фактически же его намерениям заключались в том, чтобы просил выдать жилищный сертификат на него одного. Именно данный рапорт был утрачен и предметом рассмотрения комиссии стал только тот вариант рапорт о выделении сертификата с учетом членов его семьи, в удовлетворении которого у заявителя отпала потребность. Как пояснил истец в случае участия истца в заседании жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду он смог бы уточнить свои правопритязания и жилищно-бытовая комиссия смогла бы рассмотреть данный вопрос по действительным требованиям истца и чего истец в данном случае был лишен.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась и просила в иске отказать по тем основаниям, что жилищно-бытовая комиссия УВД по Волгограду принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Джейранова Д.М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об отказе в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г», обоснованно ссылается на ч.2 ст.51 ЖК РФ, поскольку на настоящий момент у супруги истца в собственности имеется квартира общей площадью 58,9 кв. метров, что позволяет сделать заключение о том, что суммарное количество жилой площади на членов семьи истца превышает лимит, при котором гражданин является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Соответственно при наличии у супруги истца в собственности указанной квартиры истец теряет право на нахождение в очереди лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того в заявленном истцом рапорте содержаться недостоверные сведения о выделении ему данной квартиры на семью из четырех человек ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 в то время как истец проживает в настоящее время с другой женой и одним ребенком. Истец не представил в распоряжение жилищно-бытовой комиссии УВД Волгограда необходимых для разрешения данного вопроса документов, а именно договора найма <адрес>, где он в настоящее время с его слов проживает и отсутствуют нотариальная запись, заверяющая подписи заявителя и членов его семьи под рапортом, что препятствует разрешению его ходатайства положительно. При данных обстоятельствах, по мнению представителя ответчика, решением жилищно-бытовой комиссии УВД Волгограда истец обоснованно исключен из очереди нуждающихся в улучшении жилищно-бытовых условий и ему отказано в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г.».
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО16, ФИО31 исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 29, 30, 31 Жилищного Кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: 1) имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов; 2) проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям; 3) проживающие в квартирах, занятых несколькими семьями, если в составе семьи имеются больные, страдающие тяжелыми формами некоторых хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно; 4) проживающие в смежных неизолированных комнатах по две и более семьи при отсутствии родственных отношений; 5) проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением; 6) проживающие длительное время на условиях поднайма в домах государственного и общественного жилищного фонда, либо найма в домах жилищно-строительных кооперативов, либо в домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности, не имеющие другой жилой площади. Граждане признаются нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Союза ССР и РСФСР. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию. Порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также определения очередности предоставления гражданам жилых помещений устанавливается законодательством Союза ССР, настоящим Кодексом и другим законодательством РСФСР. Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. При рассмотрении вопросов о принятии на учет по месту работы принимаются во внимание рекомендации трудового коллектива.
В силу п. 6 Постановления Администрации Волгоградской области и президиума Волгоградского облсовпрофа от 26.10.1992 года № 293 «О правилах учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставлении жилых помещений в Волгоградской области» нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане: имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи менее 6 кв. метров. Предприятия, учреждения и организации, обеспечившие жилой площадью всех состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, вправе с согласия трудового коллектива увеличивать минимальную норму для постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в том случае, если строительство жилья в дальнейшем будет осуществляться исключительно за счет средств этих предприятий, учреждений, организаций; проживающие в общежитии.
Согласно Постановлению «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в Волгограде» №19/342 от 15.06.2005 года установлена учетная норма площади жилого помещения в Волгограде для признания граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях при обеспеченности в размере не более 11 кв. метров общей площади жилого помещения, приходящихся на одного человека.
В соответствии со ст. 6 Жилищного Кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В соответствии со ст. 51 Жилищного Кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях): являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ №153 от 21.03.2006г. «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «О государственных обязательствах по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.» «Право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют следующие категории граждан Российской Федерации (далее - граждане):
сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, содержащиеся за счет средств федерального бюджета и увольняемые со службы по достижении ими предельного возраста пребывания на службе, или по состоянию здоровья, или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность службы которых в календарном исчислении составляет 10 лет и более;»
Как установлено в судебном заседании истец проходил службу в Органах внутренних дел, на должности милиционера Отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых непосредственно подчиненного УВД Волгограда и к ДД.ММ.ГГГГ его выслуга в данной должности составила 22 года 4 месяца и 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы по п. «з» ст.19 Федерального Закона «О милиции» по состоянию здоровья на основании заключения ВВК о чем свидетельствует выписка из приказа командира ОБ ОКПО н.п. УВД Волгограда (л.д.15) и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д.41-45). На настоящий момент истец признан инвалидом 2-ой группы по заболеванию полученному в период военной службы о чем имеется свидетельство о болезни № (л.д.16) и справки МСЭ (л.д.17-19). Истец в период прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подтверждено списком сотрудников УВД Волгограда, утвержденным начальником УВД Волгограда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), а так же протоколом заседания жилищной комиссии отдельного дивизиона конвойной службы и охраны ИВС при УВД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Как следует из представленных доказательств постановка истца на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий связана с тем, что он проживал с женой и двумя детьми в общежитии по адресу Волгоград <адрес>, что подтверждается лицевыми счетами данного общежития (л.д. 36-39). То что данное жилое помещение являлось общежитием подтверждается справкой МБТИ о том, что дом <адрес> постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исключен из категории специализированного жилого фонда (л.д. ) и единственно сохранившимся ордером на занятие данного жилого помещения Джейрановым А.М. (л.д. ) с указанием, что это общежитие.
На настоящее время обеспеченность жилищными условиями истца по сравнению с теми, когда он был поставлен на указанный учет нуждающимся в жилищных условиях не только не улучшилась, но даже ухудшилась.
Так согласно свидетельства о расторжении брака (л.д.48) истец расторг ДД.ММ.ГГГГ свой брак с <адрес>. и зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ новый брак с ФИО16. (л.д.49), в связи с чем оставаясь зарегистрированным в общежитии по <адрес> выехал с данного места жительства, утратив на него свои права, вследствии чего данные жилые помещения были приватизированы бывшей супругой истца и его детьми от первого брака, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.52) и справкой БТИ (л.д. ).
Доводы представителя ответчика, что истец, дав согласие на приватизацию указанного жилого помещения бывшим членам своей семьи фактически сохранил за собой право пользования данным жилым помещением необоснованна, так как данное право пользования сохраняется за лицом, не участвующим в приватизации при наличии условия проживания в данном жилом помещении, а сам факт регистрации в жилом помещении самостоятельного правового значения не имеет.
В настоящее время истец проживает без регистрации и заключения договоров найма или аренды жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждено согласно показаний истца и показаниями свидетелей ФИО16 ФИО28, ФИО29., ФИО31
Решением жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Джейранов Д. М. снят с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и ему отказано в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г» о чем представлена выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду. Основаниями принятого решения указываются те обстоятельства, что на настоящий момент у супруги истца в собственности имеется квартира общей площадью 58,9 кв. метров, что позволяет сделать заключение о том, что суммарное количество жилой площади на членов семьи истца превышает лимит, при котором гражданин является нуждающимся в улучшении жилищных условий. Соответственно при наличии у супруги истца в собственности указанной квартиры истец теряет право на нахождение в очереди лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий. Кроме того в заявленном истцом рапорте содержаться недостоверные сведения о выделении ему данной квартиры на семью из четырех человек ФИО16, ФИО17 ФИО18 и ФИО19 в то время как истец проживает в настоящее время с другой женой и одним ребенком, истец не представил в распоряжение жилищно-бытовой комиссии УВД Волгограда необходимых для разрешения данного вопроса документов, а именно договора найма <адрес>, где он в настоящее время с его слов проживает и отсутствуют нотариальная запись, заверяющая подписи заявителя и членов его семьи под рапортом.
Суд признает указанное решение незаконным по тем основаниям, что несмотря на то, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ супруге истца ФИО16 была передана в собственность <адрес> по <адрес> и общая площадь данной квартиры составляет 58,9 кв. метров, а жилая 38,4 кв. метров и при суммарном исчислении если следовать требованиям ч.2 ст.51 ЖК РФ на истца и членов его семьи приходится по 19,6 кв. метра общей площади и 12,8 кв. метра жилой площади, что превышает установленные Законом лимиты жилплощади, предусмотренные для определения граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий.
В соответствии со ст.56 ЖК РФ «Граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае:
1) подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета;
2) утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма;
3) их выезда на место жительства в другое муниципальное образование, за исключением случаев изменения места жительства в пределах городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга;
4) получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения;
5) предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома;
6) выявления в представленных ими документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.
2. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.»
Суд полагает, что указанные в ст.56 ЖК РФ случае при которых, орган осуществляющий постановку и учет лиц нуждающихся в улучшении жилищных условий является исчерпывающим. Основание п. 2 ч.2 ст.56 ЖК РФ данной статьи, такое как утрата гражданином оснований, дающих гражданину право на получение жилого помещения по договору социального найма со ссылкой на ч.2 ст.51 ЖК РФ не может быть применена к истцу, так указанная норма ч.2 ст.51 ЖК РФ является новацией в Жилищном праве по отношению к ранее существовавшим нормам, в то время как правоотношения связанные с возникновением права истца на улучшение жилищных условий у истца возникли у него до ДД.ММ.ГГГГ при постановке его на чет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» «Граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.»
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец стоял в очереди на улучшение жилищных условий УВД Волгограда под №1, что подтверждается рапортом и.о.заместителя начальника УВД по Волгограду (л.д.30). Истец длительное время не обеспечивался жильем. Как выяснилось в ДД.ММ.ГГГГ его личное дело и представленные им ранее документы были утрачены, что подтверждается из текста письма и.о начальника ОРЛС УВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Указанное обстоятельство об утрате личного дела истца не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Именно этим обстоятельством, утратой личного дела объясняется то, что у истца отобрано ответчиком два рапорта о предоставлении ему жилищного сертификата от одного числа ДД.ММ.ГГГГ В одном из рапортов истец указывает, что ему следует предоставить жилищный сертификат на него и 4-х членов его семьи (л.д. ), а в другом на него одного (л.д.13-14). Вышеуказанное подтверждает, что заявитель был введен в заблуждение ответчиком при приеме данного рапорта, как показывает истец, ему было предложено составить рапорт по всем своим детям, в том числе и проживающим отдельно. Как указывает истец все данные противоречия и недостатки могли быть устранены ответчиком в случае, если бы ответчик не проигнорировал право истца на участие его в процедуре рассмотрения его рапорта о предоставлении ему жилищного сертификата. Вместо этого ответчик намеренно убрал из данного личного дела рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему сертификата на 1-го человека и не стал рассматривать его.
Кроме того п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ указывает на наличие недостоверных сведений в документах представленных гражданином при постановке на учет в качестве нуждающегося. Указанный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ не может относиться к указанной категории документов, так как составлен более чем через 18 лет после постановки истца на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.
Не предоставление истцом договора найма <адрес> связано с отсутствием у истца реальной возможности это сделать, так как указанные правоотношения по использованию данной квартиры оформлены только устно и собственник данной квартиры – тесть истца ФИО42 отказывается оформлять данные правоотношения с истцом в виду неприязненных отношений с истцом, что подтверждено не только истцом, но и свидетелем Джейрановой О.Х. Таким образом право или отсутствие права на получение истцом квартиры суд не может связывать с действиями ФИО42
Как следует из объяснений представитель ответчика оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду связано так же с отсутствием нотариально заверенной подписи заявителя и членов семьи истца, как это требует приложение 5 Постановления Правительства РФ №153 от 21.03.2006г. «О некоторых вопросах реализации подпрограммы «О государственных обязательствах по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015г.»
В соответствии с п.45 данного Постановления Правительства РФ №153 от 21.03.2006г. «Для получения сертификата гражданин - участник подпрограммы представляет следующие документы:
а) заявление (рапорт) по форме согласно приложению N 5;
б) документы, удостоверяющие личность гражданина - участника подпрограммы и членов его семьи;
в) выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета;
г) документы, подтверждающие родственные отношения гражданина - участника подпрограммы и лиц, указанных им в качестве членов семьи;
д) документы, подтверждающие признание членами семьи гражданина - участника подпрограммы иных лиц, указанных им в качестве членов семьи;
е) копия документа, подтверждающего право на получение дополнительной площади жилого помещения (в случаях, когда такое право предоставлено законодательством Российской Федерации);
ж) обязательство о сдаче или о безвозмездном отчуждении жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), - в случаях, указанных в подпунктах "б" и "в" пункта 16.1 настоящих Правил, за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания;
з) справка квартирно-эксплуатационного органа о сдаче жилого помещения по последнему месту военной службы (службы) - для граждан - участников подпрограммы, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5 настоящих Правил, не являющихся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений;
и) технический паспорт жилого помещения или справка органов (организаций) технической инвентаризации, подтверждающие размер общей площади жилых помещений, находящихся в собственности гражданина и (или) членов его семьи, - в случаях, указанных в пункте 16.2 настоящих Правил.
В случае непредставления или неполного представления документов, указанных в настоящем пункте, сертификат не выдается.» В настоящем случае заверенные подписи членов семьи истца не требуется, так как указанный сертификат истец истребует на себя одного. Отсутствие нотариального заверения подписи истца под данным рапортом в соответствии с приложением №5 согласно указанного с п.45 Постановления Правительства РФ №153 от 21.03.2006г. влечет невыдачу сертификата на данный момент, не может повлечь отказа в признании участником подпрограммы «Жилище» на 2011-2015г., так как на настоящее время истцу не была разъяснена обязанность заверить свою подпись нотариально, от заверения своей подписи истец не отказывался. В данном случае как пояснил истец он ошибочно полагал, что нотариальному заверению подлежат только подписи членов его семьи. Данный пробел в оформлении документов, по мнению суда легко устраним и не влечет отказа в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г., как это сделала жилищно-бытовая комиссия УВД Волгограда своим решением от ДД.ММ.ГГГГ
При этом суд исходит из права истца на участие в данной подпрограмме «Жилище» исходя из того, что истец служил в должности <данные изъяты> непосредственно подчиненного УВД Волгограда и к ДД.ММ.ГГГГ его выслуга в данной должности составила 22 года 4 месяца и 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ Истец уволен со службы по п. «з» ст.19 Федерального Закона «О милиции» по состоянию здоровья на основании заключения ВВК. На настоящий момент истец признан инвалидом 2-ой группы по заболеванию, полученному в период военной службы. Занимаемая при этом ранее истцом должность относится к должностям, финансируемым за счет Федерального бюджета согласно Закона «О милиции» и имеющий право состоять в очереди нуждающихся на улучшение жилищных условий.
Что касается требований истца о возмещении ему судебных издержек на сумму <данные изъяты> руб суд исходя из ст.100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> руб
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УВД по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета Джейранова Д.М. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и об отказе в признании участником подпрограммы «Жилище на 2011-2015г»
Признать за Джейрановым Д.М. право на получение жилищного сертификата в соответствии с подпрограммой «выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программой «Жилище на 2011-2015г».
Взыскать с УВД Волгограда в пользу Джейранова Д.М. сумму <данные изъяты> руб судебных издержек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Решение изготовлено 14.09.2011г.
председательствующий