Дело № г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение,
у с т а н о в и л :
ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит установить факт работы ФИО1, 1956 года рождения, в потребобществе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ отпуск на 30 календарных дней после окончания Калининградского ПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ стажировка продавцом в магазине №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания ввиду несовершеннолетия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Установить факт работы ФИО1 в совхозе «Ясновский» <адрес> в должности ученика бухгалтера, бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт работы ФИО1 в Ясновском ПМК-<адрес> в период с октября 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.
В ходе разбирательства по делу заявитель изменила требования, просит суд установить факт работы ФИО2, 1956 года рождения, в потребобществе <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ отпуск на 30 календарных дней после окончания Калининградского ПТУ; с ДД.ММ.ГГГГ стажировка продавцом в магазине №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск без содержания ввиду несовершеннолетия; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Установить факт работы ФИО2 в совхозе «Ясновский» <адрес> в должности ученика бухгалтера, бухгалтера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт работы ФИО2 в Ясновском ПМК-<адрес> в период с октября 1975г. по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера. Кроме того, просит суд установить факт получения ФИО2 заработной платы в потребобществе <адрес> с о6 июня 1973 года по ДД.ММ.ГГГГ в следующих размерах. 1973 год: июль – 65,24 рублей, август 45,03 рублей; 1974 год: май – 19,61 рублей, июнь – 60 рублей, июль – 60 рублей, август – 60 рублей, сентябрь – 60 рублей, октябрь – 60 рублей, ноябрь – 60 рублей, декабрь – 55,2 рублей; 1975 год: 7,35 рублей. Просит суд установить факт получения заработной платы ФИО2 в совхозу «Ясновский» <адрес> в период с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере: май – 13,08 рублей, июнь – 39,9 рублей, июль – 52,5 рублей, август – 52,5 рублей, сентябрь – 46,2 рублей. Установить факт получения заработной платы ФИО2 в Ясновском ПМК-<адрес> в период с октября 1975 года по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере. За 1975 год: октябрь – 95 рублей, ноябрь – 100 рублей, декабрь – 72,73 рубля, январь 1976 года – 27,07 рублей.
В обоснование заявления указала, что при расчете размера пенсионного обеспечения учитывается страховой стаж физического лица и размер заработной платы, получаемой работником. Заявителем были направлены запросы в архив для подтверждения факта трудовой деятельности в предприятиях, которые не указаны в трудовой книжке в целях предоставления наиболее полных сведений о трудовом стаже. Полученные архивные справки не могут являться достаточными и надлежащими документами для подтверждения факта осуществления трудовой деятельности ввиду наличия значительного количества технических ошибок в написании фамилии, имени, отчества либо отсутствия полной расшифровки инициалов. Заявитель полагает, что в ином порядке установить указанные факты не представляется возможным ввиду ошибок, допущенных при составлении документов. Установление данных фактов заявителю необходимо для реализации права на пенсионное обеспечение.
Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно пояснений представителя просит рассмотреть заявление в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель заявителя ФИО4, действующая по доверенности, суду пояснила, что на удовлетворении заявления настаивает по изложенным в нем основаниям. Кроме того, суду пояснила, что установление указанного факта необходимо для получения статуса «Ветеран труда», а так же в случае необходимости установления дополнительного стажа трудовой деятельности для назначения пенсии по старости.
Представитель заинтересованного лица – УПФ РФ в <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что против удовлетворения заявления возражает в полном объеме. Полагает, что между заявителем и заинтересованным лицом имеет место спор о праве на пенсионное обеспечение, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.
Согласно части первой статьи 264 ГПК Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Установление этих фактов осуществляется в порядке особого производства.
В соответствии с частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Согласно действующего пенсионного законодательства, при расчете назначаемой пенсии (в зависимости от ее вида) может быть учтен общий трудовой стаж, размер заработка.
Из заявленных стороной заявителя требований и материалов дела следует, что в действительности между заявителем и заинтересованным лицом имеет место спор не о фактах, а о праве, которое порождают, по мнению заявителя, установление требуемых им фактов.
Вывод о наличии спора о праве суд сделал на основании заявления ФИО2 и приложенных к нему документов, из которых следует, что установление факта получения заработной платы в определенном размере и периодов работы в указанных заявителем должностях необходимо для реализации пенсионных прав, установленных Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ". Заявитель полагает, что установление указанных ею фактов повлияет на размер пенсии, которая будет ей назначена заинтересованным лицом.
В связи с этим заявление ФИО2 не может быть разрешено в порядке особого производства и подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель имеет право обратиться за разрешением возникшего между ней и заинтересованным лицом спора о праве на пенсионное обеспечение в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 263 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Заявление ФИО2 об установлении факта, имеющего юридическое значение - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ФИО2, что она вправе обратиться в суд для разрешения настоящего спора о праве в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд.
Председательствующий: Е.В. Попова