Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Волгограда и Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес>, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> «А», <адрес>. В обоснование своих требований указала, что он является собственником квартиры по указанному адресу. В процессе проживания в квартире была произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика – администрации <адрес> ФИО3 суду пояснил, что произведенные работы являются не перепланировкой, реконструкцией, произведены неуполномоченной организацией. Нарушают права и законные интересы других лиц, создают угрозу их жизни и здоровью.
Представитель ответчика – Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда – ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения исковых требований возражает. Полагает, что произведенные в квартире истца работы подпадают под понятие реконструкции. Доказательств того, что реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов иных лиц суду не представлено.
Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель третьего лица – МУП ВМБТИ <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленного заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, полагают, что указанная перепланировка выполнена с целью улучшения эксплуатационных качеств жилого помещения, что подтверждено техническим заключением.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ч.2 ст.678 ГК РФ, наниматель жилого помещения не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.
Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.5 ст.26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.
Согласно ч.6 ст.26 ЖК РФ, предусмотренный ч.5 ст.26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
На основании ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 части 2 ст. 26 ЖК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 5), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
Согласно технического паспорта на жилое помещение по указанному адресу (л.д. 8-9) и технического заключения ООО «ЦЕНТРКРАН» (л.д. 10-23) о надежности строительных конструкций, в квартире была произведена перепланировка:
- между кладовой (поз. 2) и жилой площадью (поз. 3) частично разобрана не несущая перегородка, на площади кладовой (поз. 2) смонтирована не несущая перегородка, с образованием новых площадей шкафов (поз. 2 и 7);
- между жилой комнатой (поз. 3) и лоджией демонтированы оконный и дверной блоки с образованием сквозного проема и площади подсобного помещения (поз. 3 а);
- между жилой комнатой (поз. 4) и коридором (поз. 1) демонтирован дверной блок и установлена раздвижная межкомнатная дверь;
- между ванной комнатой (поз. 7) и коридором (поз. 1) заложен дверной проем;
- демонтирована не несущая перегородка между туалетом (поз. 6) и ванной комнатой (поз. 7) с образованием новой площади совмещенного санузла (поз. 6).
До перепланировки квартира состояла из 2 жилых комнат площадью-28,2 кв.м, подсобная площадь составляла-23,1 кв.м, общая площадь квартиры - 52,5 кв.м.
После перепланировки площади в квартире изменились и стали: жилая площадь - 28,2 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до - 25,7 кв.м, общая площадь квартиры стала - 53,9 кв.м. Площадь лоджий, балконов изменилась и составляет 0 кв. м.
Согласно технического заключения ООО «ЦЕНТРКРАН» (л.д. 10-23) о надежности строительных конструкций, наружные и внутренние стены, перегородки и перекрытия квартиры находятся в исправном состоянии. Демонтаж ненесущих перегородок, оконного и дверного блока, выполнен без нарушения основных строительных конструкций. Строительные конструкции лоджии находятся в исправном состоянии и имеют достаточную несущую способность для восприятия нагрузки от элементов остекления, выполненных выше уровня ограждения, а также от обшивки ограждения и напольного покрытия. Демонтаж дверного и оконного блока между жилым помещением и лоджией, утепление ограждающих конструкций лоджии и установка современной пластиковой оконной группы с остеклением стеклопакетами, не снижает тепловую защиту ограждающих конструкций и не требует дополнительного теплопотребления данной квартиры. Тепловая защита ограждающих конструкций лоджии соответствует требованиям СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». 5. Материалы примененные при гидроизоляционных работах пригодны для выполнения гидроизоляции под керамическое покрытие внутри помещений. Техническое состояние строительных конструкций после перепланировки и переустройства квартиры классифицируется как исправное и соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Качество выполненных работ отвечает требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ -87 «Несущие и ограждающие конструкции». Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не оказывают влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.
Согласно расчета теплопотель жилой комнаты до и после перепланировки в квартире по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования установлено: на лоджии установлены однокамерные стеклопакеты в металлопластиковом переплете; пол утеплен минераловатными плитами толщиной 150 мм, поверх утеплителя смонтировано деревянное покрытие; стены утеплены минеральной ватой толщиной 125 мм, обшиты гипсокартонными листами; потолок утеплен слоем утеплителя УРСА 150 мм, подшит гипсокартонном. (л.д. 24-37)
Согласно указанного расчета теплопотерь жилой комнаты до и после перепланировки в <адрес> жилого <адрес> по ул. им. ФИО4 <адрес>, теплопотери через наружные ограждения после перепланировки (595Вт) меньше суммы теплопотерь наружных стен граничащих с лоджией жилой комнаты до перепланировки (978 Вт). Дополнительная нагрузка на систему отопления здания в целом отсутствует. (л.д. 24-37)
На основании изложенного, суд считает, что представленными истцом доказательствами подтвержден факт соответствия перепланировки (переустройства) жилого помещения действующему законодательству, а также приходит к выводу о том, что выполненная перепланировка (переустройство) не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Доводы ответчиков администрации <адрес> и Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о том, что проведенные в квартире истца работы являются реконструкцией суд отвергает. Так, проведенные работы, перечень которых приведен выше, не могут быть признаны реконструкцией по смыслу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ при буквальном толковании данной нормы права.
В этой связи, иск ФИО1 к администрации <адрес>, Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск ФИО1 к администрации <адрес>, администрации Волгограда и Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии – удовлетворить.
Сохранить в перепланированном (переустроенном) состоянии двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>А, <адрес> общей площадью 53,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,2 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова