Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Комитету по образованию и науке администрации <адрес> о признании приказа незаконным и подлежащим отмене,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по образованию и науке администрации <адрес> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности незаконным.
В обоснование указав, что она работает директором ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж». ДД.ММ.ГГГГ в ходе индивидуальной беседы с первым заместителем председателя Комитета по образованию и науке ФИО3 в присутствии начальника отдела профессионального образования и науки ФИО6 она была проинформирована предстоящей реструктуризации, реформировании, «оптимизации», а именно о слиянии вверенного ей образовательного учреждения с Волгоградским социально-педагогическим колледжем, которое предполагается произвести до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она проинформировала о предстоящей реструктуризации своих заместителей, а ДД.ММ.ГГГГ на расширенном заседании педагогического совета колледжа поставила в известность о предстоящей «оптимизации» весь коллектив. Трудовой коллектив, встревоженный сжатыми сроками слияния, явным нарушением своих прав и свобод, отсутствием каких-либо объяснений экономической целесообразности планируемых реформ ДД.ММ.ГГГГ обращается к председателю Комитета по образованию и науке <адрес> за разъяснениями. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о проверке Учреждения. Указанная проверка была проведена с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, как ей было пояснено, что проверяются доводы, изложенные в письме коллектива. ДД.ММ.ГГГГ ей была справка о результатах проверки одновременно с требованием представить объяснительную, которая была подана в Комитет по образованию и науке ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, без учета доводов, приведенных в объяснительной записке; был издан приказ Комитета по образованию и науке <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении истцу выговора. Считает данный приказ незаконным, поскольку нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, так как выговор объявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока по окончании работы комиссии. Кроме того, полагает, что все факты, изложенные в справке, были известны Комитету по образованию и науке и ранее. В связи с чем, просит признать действия работодателя - Комитета по образованию и науке <адрес> - по вынесению выговора незаконными и обязать Комитет по образованию и науке <адрес> отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский педагогический колледж» ФИО1»
В ходе разбирательства по делу ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила ранее заявленные исковые требования, просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский педагогический колледж» ФИО1» и отменить его в связи с пропуском привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 действующая по доверенности, суду пояснили, что на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивают в полном объеме по изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований заявлениям.
Представитель ответчика Комитета по образованию и науке администрации <адрес> – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям. Полагает, что действия Комитета по образованию и науки <адрес> по привлечению ФИО1 проведены в соответствии с действующим законодательством, дисциплинарное взыскание применено соразмерно проступку, в сроки установленные законодательством.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 192 ГПК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как установлено в судебном заседании, приказом <адрес> отдела народного образования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность Волгоградского педагогического педучилища №, которое в последующем было переименовано в ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж») (л.д. 6, 8). Указанную должность ФИО1 занимает по настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комитета по образованию поступило обращение коллектива ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж» по вопросу объединения колледжа с другими образовательным учреждением – социально-педагогическим колледжем (л.д. 25 – 31).
На основании приказа Комитета по образованию <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ в ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж» была проведена проверка доводов, изложенных в обращении преподавателей и сотрудников ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж» с выездом в учреждение.
Согласно указанного приказ был утвержден состав комиссии, которой установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить отчет о результатах проверки (п.2, п. 4) (л.д. 9-10).
Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией в колледже был установлен ряд нарушений, а именно: не выполнен план приёма контингента обучающихся за счёт средств областного бюджета (2009, 2010 г.г.), отмечены многочисленные нарушения делопроизводства; неисполненные бюджетные назначения составили 211,2 тысяч рублей, в том числе по расходам на услуги связи, коммунальные услуги, услугам по содержанию имущества и прочим, которые не были своевременно перераспределены учреждением для приобретения основных средств, необходимых для укрепления материальной базы; необоснованно выплаченна заработная плата директору учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52,7 тыс. рублей; не соблюдаются нормы педагогической нагрузки педагогических работников и иные нарушения (л.д. )
Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было затребовано письменное объяснение по доводам изложенным в справке по итогам проверки, в этот же день ФИО1 были даны объяснения в письменном виде, после чего ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, от работника было затребовано письменное объяснение от ФИО1, после чего был издан приказ о привлечении лица к дисциплинарной ответственности. Наказание ФИО1 было назначено с учетом тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, поскольку работодателем применено не самое строгое наказание. Так же ФИО1 была ознакомлена с приказом в установленные законом сроки, что сторонами в ходе разбирательства дела по существу не оспаривалось.
Однако, суд полагает, что работодателем не соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Так, в судебном заседании установлено, что проведении проверки ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж» было закончено ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.
Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, она являлась председателем комиссии по проверке ГОУ СПО «Волгоградский педагогический колледж» в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки был выявлен ряд нарушений со стороны руководителя учреждения. О том, что имеются нарушения в работе учреждения комиссии было установлено по окончании проведения проверки, ДД.ММ.ГГГГ было сообщено руководству Комитета по образованию и науке о проведенной проверке и выявленных нарушениях. В письменном виде справка была представлена ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работодателю стало известно о совершении дисциплинарного поступка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как к дисциплинарной ответственности истец привлечена ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месяца со дня обнаружения проступка.
В указанный период ФИО1 на больничном не находилась, в отпуске не пребывала, мнения представительного органа работников работодателем не затребовалось.
Поскольку установленный трудовым законодательством РФ срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск исключает возможность наложения на нарушителя дисциплинарного взыскания, суд считает, что приказ Комитета по образованию и науки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский педагогический колледж» ФИО1» является незаконным и подлежащим отмене, а требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Комитету по образованию и науке <адрес> о признании незаконным и подлежащим отмене приказа – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании директора государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Волгоградский педагогический колледж» ФИО1»
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова