Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным и обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит признать действия и бездействие ответчика неправомерными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения, в части: ненадлежащего извещения о возбужденном исполнительном производстве и непредоставлении ФИО3 срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же просит суд признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество заявителя, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на объекты недвижимости заявителя, признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными в части оставления без рассмотрения и неуведомления ФИО3 о принятом решении по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № в связи с поступившим исполнительными документами: исполнительный лист №ВС002095587 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей, а так же исполнительный лист №ВС002095586 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <адрес> судом о взыскании штрафа в размере 500000 рублей. Как указано в постановлениях о возбуждении исполнительного производства ответчик направил их по адресу регистрации должника - заявителя: <адрес> 59. Вместе с тем, исполнительные документы о возбуждении исполнительного производства были предъявлены не взыскателем, а направлены <адрес> судом для исполнения. По правилам ст. 103 Закона "Об исполнительном производстве" (далее - 229 ФЗ), вместе с исполнительными документами также направляется приговор суда (копия прилагается) по которому взыскиваются с должника денежные средства. Следовательно, ответчик не мог не знать, что заявитель (должник) по адресу регистрации отсутствует, поскольку отбывает назначенное ему наказание в ФБУ ЛИУ 15 <адрес>. Однако никаких уведомлений по месту нахождения заявителя ответчиком направленно не было. О том, что было возбуждено исполнительное производство заявитель узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ года со слов его представителя ФИО5 Также стало известно и о наложении ареста на имущество заявителя и запрета на его отчуждение. При этом на момент подачи настоящего заявления заявитель так и не получал ни каких постановлений о возбуждении исполнительного производства, ареста и запрета на отчуждение имущества, хотя еще ДД.ММ.ГГГГ через своего защитника направил в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 соответствующее заявление. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушено право заявителя на добровольное исполнение исполнительного документа. Вместе с этим, от ответчика, заявителю стало известно о списании с лицевого счета заявителя, открытого в дополнительном офисе № Волгоградского отделения Сберегательного банка РФ, денежных средств в сумме 498 634 рубля. При этом остаток суммы 1366 рублей для полного погашения долга по исполнительному листу в пользу ФИО1 по поручению заявителя был оплачен на депозитный счет ССП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом вышеизложенного заявитель считает, что исполнительный документ: исполнительный лист №ВС002095587 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> судом о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 500000 рублей, исполнен в добровольном порядке в полном объеме, поскольку о возбужденном исполнительном производстве заявителю ни чего не было известно, в том числе об исполнительных действиях ответчика. Кроме того, нахождение заявителя в ФБУ ЛИУ № и отсутствие уведомления о возбуждении исполнительного производства фактически препятствовало заявителю сообщить ответчику о нахождении на лицевом счету заявителя денежных средств и/или подать заявление об их списании с лицевого счета по исполнительным документам. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество заявителя, а именно - часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места № расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>. Данное постановление подлежит отмене, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом требования ст.ст. 24, 30 Закона 229-ФЗ, так как не уведомил заявителя о возбуждении исполнительного производства и не предложил последнему добровольно исполнить исполнительные документы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес постановление о запрете на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на следующие объекты недвижимости: - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адреса: Волгоград, ул Печатная, <адрес>.; - часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места № расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>.; - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, квартал 2, участок 22. Выше названное постановление о наложении запрета, так же подлежит отмене по тем основаниям, что названное постановление не основано на требованиях действующего законодательства, а в части наложенного запрета на квартиру, так же и по основаниям ее нахождения под обременением ипотеки, в силу договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом среди перечня мер принудительного исполнения такая мера как, наложение запрета на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению объектами недвижимости - отсутствует, что является основанием для признания действий ответчика не основанными на законе. Кроме того, такие действия ответчика ограничивают права и интересы заявителя и являются препятствием к осуществлению заявителем свих прав и интересов. Наложение ареста (запрета) на имущество должника объективно не обоснованно, поскольку согласно данным Заявителя на его лицевом счету №.810.3.1100.6000221 по договору банковского вклада №.810.3.1100.6000221/44 от ДД.ММ.ГГГГ открытом в дополнительном офисе № Волгоградского отделения Сберегательного банка РФ находится по меньшей мере денежные средства в сумме 1.070.000 рублей, что объективно подтверждается чековой книжкой на сумму 320.000 рублей и квитанцией о зачислении на лицевой счет суммы 750000 рублей. Таким образом, заявитель считает, что действия ответчика о наложение ареста на имущество, в том числе, наложение запрета на его отчуждение необоснованны, поскольку для исполнения исполнительных документов имеются денежные средства в сумме достаточной для их исполнения. Также, от ответчика были получены сведения о том, что с лицевого счета заявителя были списаны денежные средства в сумме 498 634 рубля, что свидетельствует о том, что иных денежных средств на лицевом счету заявителя не имеется.
ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Как следует из материалов дела, отбывает наказание в виде лишения свободы в лечебном учреждении. Согласно пояснений представителя заявитель извещен о дате судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит суд удовлетворить их по изложенным в заявлении основаниям. Указанные в заявлениях стороны истца в адрес суда заявлениях обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами исполнительного производства.
Представитель ответчика Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> – ФИО6, с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № на два адреса должника указанных в исполнительных листах: <адрес>; ФБУ ИЗ-34/1 России по <адрес> ( 400131, <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено заявление № ФИО2 (отца ФИО3), в котором указано, что ФИО3 находится в ФБУ ЛИУ-15 ФИО7 России по <адрес>. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем копии постановлений о возбуждении направлены по данному адресу. В связи с тем, что в здании Ворошиловского РО УФССП <адрес> произошел пожар, реестр отправки корреспонденции утрачены. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств повторно направлены по третьему известному адресу должника: ФБУ ЛИУ № УФСИН России по <адрес>. (Адрес: <адрес>, инд.400048 (<адрес>) с сопроводительным письмом на имя Начальника ОСУ ФБУ ЛИУ-15 ФИО7 Проняевой, об обязании вручить данные постановления лично по роспись должнику и данные о вручении направить в их адрес, что подтверждается копией реестра отправки. ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и бесспорном списании денежных средств, которые направлены в 54 банка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, направлено в ФБУ ЛИУ -15 ФИО7 России по <адрес>, ЯР 154/15) ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по 35 000 рублей на каждое исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске счетов должника и бесспорном списании денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ принято данное постановление в Волгоградском отделение № под штамп. ДД.ММ.ГГГГ (№исх.37-00-10/275) получена выписка по лицевым счетам из Сбербанка России отделение №, где сообщена следующая информация по остаткам вкладов: счет № остаток - 131564,01 рублей; счет № остаток - 939,77 рублей; счет № остаток - 388200,07 рублей; счет № остаток - 37959,08 рублей, общая сумма составляет 558 662,93 рубля. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о бесспорном списании денежных средств с данных счетов (вх.21.03.2011 №; 2; 3; 4). ДД.ММ.ГГГГ - списано 131564,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- списано 358200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - списано 920 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - списано 7950 руб. Общая сумма составляет 498 634,01 рублей. Разница денежных средств находящихся на счетах и списанных составляет 60 028.92 рубля эту сумму банк не списал, доводы представителя истца о том, что сумма денежных средств на счетах составляла 1 070 000 рублей не состоятельны и не подтверждены доказательствами. В соответствии с предусмотренной законом очередностью обращения взыскания на имущество должника, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество: четырехкомнатная квартира (№ объекта 34:34:04:000000:000847:005) назначение объекта - жилое; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34- 01/199/2008-253, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>, дом.№10,кв.5; часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места № (№ объекта 34:34:04:000000:003528:1046) назначение объекта: нежилое; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-01/081/2008-111, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок (№ объекта 34:28:150001:638) назначение объекта – земли населенных пунктов - под строительство жилых домов ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-20/028/2008-353, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>, квартал 2. ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 1366 рублей. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены. Принимая во внимание изложенное, следует считать, что принятый судебным приставом- исполнителем арест от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, действия судебного пристава-исполнителя по списанию с должника общей суммы 500 000, 01 рублей - правомерными. ДД.ММ.ГГГГ г. иные документы: постановления о взыскании исполнительского сбора; акт о наложении ареста; постановление о наложении ареста на имущество должника; постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника направлены по третьему известному адресу должника: ФБУ ЛИУ -15 УФСИН России по <адрес>, инд.400048). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 35 000 рублей по исполнительному производству № (№) взыскатель- ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (№) взыскатель: ФИО1 окончено. Разрешая требования истца о признании бездействия судебного пристава- исполнителя, в части оставления без рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ суду следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ вх.№224/11СП <адрес> отделом службы судебных приставов <адрес> принято заявление ФИО3 от адвоката ФИО5. Сроки рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с тем, что адвокат ФИО5 сразу не предоставил доверенность, заявление требовало дополнительного изучения, о чем сообщалось лицу, предъявившему заявление о продлении рассмотрения данного заявления. В соответствии с действующим законодательством, когда для разрешения заявления необходимо было проведение специальной проверки, истребование дополнительны: материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены на 30 дней.
Судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО8 и представитель УФССП по <адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности, суду пояснили, что поддерживают доводы представителя Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес>. Полагают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
На основании ст. 255 ГПК, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ
(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ворошиловским РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> возбуждены исполнительные производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей и № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> судом, о взыскании с ФИО3 в пользу Федерального бюджета РФ - Управление Федерального Казначейства по <адрес> штрафа в размере 500 000 рублей. (л.д. 202-203, 204, 205-206, 200)
Сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем направлены постановления о возбуждении исполнительных производств № и № на два адреса должника указанных в исполнительных листах: <адрес>; ФБУ ИЗ-34/1 России по <адрес> (400131, <адрес>) (202-203,205-206).
Согласно объяснений представителя Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес> судебного пристава-исполнителя, реестры об отправке указанных почтовых отправлений были утрачены в результате пожара в помещении Ворошиловского РО ССП <адрес> УФССП по <адрес>, что не оспаривалось стороной заявителя.
Указанные доводы заинтересованных лиц, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Так, представителем заявителя был представлен суду почтовый конверт и постановление о возбуждении исполнительного производства, направленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в один из адресов, указанных в исполнительном листе, а именно, <адрес> – 59. (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем получено заявление № ФИО2 (отца ФИО3), в котором указано, что ФИО3 находится в ФБУ ЛИУ-15 ФИО7 России по <адрес>, с приложением подтверждающей справки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебным приставом-исполнителем были предприняты все меры к надлежащему извещению должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку сведений о том, что ФИО3 находится в ФБУ ЛИУ-15 ФИО7 России по <адрес> у судебного пристава-исполнителя не имелось, об этом так же не было указано и в исполнительном документе. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, лицо извещается по последнему известному адресу и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве").
Суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о том, что в связи с неизвещением его по месту нахождения, права и законные интересы ФИО3, как должника были нарушены, поскольку вынесено ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 35 000 рублей (л.д. 139), по тем основаниям, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, поскольку должник ФИО3 в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнил исполнительный документ о взыскании 500 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 87).
В соответствии со ст. 80. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно. (п.п.1, 4, 7)
Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РО УФССП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СВ вынесено постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущества должника, а именно, наложил запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению и иному распоряжению на следующие объекты недвижимости: четырехкомнатная квартира (№ объекта 34:34:04:000000:000847:005) назначение объекта - жилое; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34- 01/199/2008-253, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>, дом.№10,кв.5; часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места № (№ объекта 34:34:04:000000:003528:1046) назначение объекта: нежилое; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-01/081/2008-111, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>; земельный участок (№ объекта 34:28:150001:638) назначение объекта – земли населенных пунктов - под строительство жилых домов ; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-20/028/2008-353, располагающийся по адресу: Россия, <адрес>, квартал 2 (л.д. 130-131).
Суд так же находит несостоятельными доводы заявителя в части того, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право заявителя, предусмотренное ст.ст. 209, 304 ГК РФ, а так же незаконность действий судебного пристава заключается в том, что на квартиру не может быть обращено взыскание в силу того, что она находится под обременением-ипотекой и является единственным жильем заявителя.
Так, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о запрете должнику ФИО3, распоряжаться принадлежащим ему имуществом, является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателей, которые также вправе требовать принудительного исполнения судебных решений. Запрет распоряжаться имуществом носит характер запрета на совершение сделок по отчуждению последнего, и оно необходимо регистрирующему органу, оно не влечет за собой негативных правовых последствий для должника.
Кроме того, вынося данное постановление судебный пристав-исполнитель не наложил арест на все указанное имущество должника, тем самым произвел надлежащие действия по исполнению приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть акт описи не составлял, арестованное имущество на реализацию не передавалось, в связи с чем права заявителя не нарушены, право пользования указанным имуществом не ограничено.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно, на часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места № (№ объекта 34:34:04:000000:003528:1046) назначение объекта: нежилое; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ № регистрации 34-34-01/081/2008-111, располагающийся по адресу: Россия, <адрес> (л.д. 125).
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя ФИО5, указанным постановлением так же нарушаются права заявителя, поскольку он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, следовательно, данное постановление так же является незаконным и препятствует заявителю распоряжаться своим имуществом.
Поскольку судом не установлено каких-либо незаконных действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя при извещении должника о возбуждении исполнительного производства, суд не находит оснований для признания действия судебного пристава-исполнителя в рамках наложения ареста на имущества должника - часть встроенного нежилого помещения в виде парковочного места.
Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 до настоящего времени не исполнено и не окончено.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ворошиловского РО УФССП по <адрес> поступило (вх.№224/11СП) заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО5 с ходатайством о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же иных постановлений по месту его нахождения, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, о принятии от ФИО5 денежных средств и прекращении исполнительного производства либо направлении его по месту нахождения заявителя в ССП <адрес> либо в ССП <адрес> по месту нахождения имущества (л.д. ).
Согласно сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ № по месту нахождения ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запрашиваемые документы: постановление о взыскании исполнительского сбора, заявка на проведение оценки арестованного имущества, постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, заявление в Волгоградский областной суд и постановление о наложении запрета по отчуждению и иному распоряжению на имущество должника, что так же подтверждается почтовым реестром (л.д. 78, 79).
Поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не имелось вопросов, которые в рамках своих полномочий должен разрешать судебный пристав-исполнитель (ст.ст. 33, 43, 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») данное заявление было рассмотрено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 в соответствии с Федеральным закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и направлено заявителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. ).
Как следует из пояснений представителя Ворошиловского РО УФССП по <адрес>, сроки рассмотрения письменного обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В связи с тем, что представителем ФИО3 - ФИО5 сразу не была предоставлена доверенность, заявление требовало дополнительного изучения, о чем сообщалось лицу, предъявившему заявление о продлении рассмотрения данного заявления. В соответствии с действующим законодательством, когда для разрешения заявления необходимо было проведение специальной проверки, истребование дополнительны: материалов либо принятие других мер, сроки разрешения заявления или жалобы могут быть в порядке исключения продлены на 30 дней.
Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из чего следует, что для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно нескольких условий: их несоответствие закону; принятие решения, либо совершение действий (бездействия) в отсутствие предоставленных должностному лицу полномочий, а также нарушение их принятием, либо совершением прав и свобод заявителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта в рамках сводного исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав заявителя (должника) ФИО3 допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 441, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ФИО3 о признании бездействий и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> незаконным и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.В. Попова