Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 128 895 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 873 рублей 04 копейки, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 257 рублей 06 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль марки Opel Vectra, 2000 года выпуска, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ), получил многочисленные механические повреждения. Виновником аварии был признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Sonata, р/н А 306 СВ 34, который был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.4 ПДД РФ на основании постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился с заявлением в Волгоградский филиал ООО «Росгосстрах» о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчик признал наступившее событие страховым случаем, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего была произведена выплата в размере лимита ответственности страховщика в размере 120 000 рублей. Однако, данной суммы страхового возмещения оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в независимое экспертное учреждение для установления действительной стоимости восстановительного ремонта а/м Opel Vectra, 2000 года выпуска, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ). Согласно отчета ООО « Центр безопасности дорожного движения Плюс » № стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 247 395 рублей. О проведении независимой экспертизы истец уведомлял ответчика, путем направления телеграммы, по отправлению которой были понесены расходы в размере 257 рублей 06 копеек. Также истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 500 рублей. Кроме этого, истец понес дополнительный расходы в размере 1500 рублей, в связи с тем, что вынужден был воспользоваться услугами по транспортировки поврежденного автомобиля с места ДТП до места его ремонта. Таким образом, в результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб в размере 248 895 рублей, из которых 247 395 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1500 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП. Поскольку лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом не может превышать 120 000 рублей, то вред, причиненный свыше указанной суммы подлежит возмещению виновной стороной. В связи с этим истец считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 128 895 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, поскольку в добровольном порядке возместить вышеуказанный ущерб ответчик отказался, он вынужден был обратиться за помощью к специалисту, обладающему знаниями в области права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, поскольку представленными суду доказательствами подтверждается факт причинения ФИО2 ущерба имуществу истца, следовательно, сумма, превышающая лимит страховой ответственности должна быть взыскана с ответчика.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником ДТП действительно является он, однако полагает размер вреда определенный заключением эксперта завышенным. Оснований доверять результатам повторной оценочной экспертизы у ответчика не имеется, поскольку при наступлении страхового случая страховой компанией уже была проведена оценочная экспертизы транспортного средства Opel Vectra, 2000 года выпуска, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ), принадлежащего истцу, и как следствие им уже было получено в возмещение ущерба 120 000 рублей. В связи с этим просил в иске ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы участвует при рассмотрении другого дела, однако, каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода суду представлено не было.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, при повороте налево на <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки Hyundai Sonata, р/н А 306 СВ 34 не уступил дорогу а/м Opel Vectra, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ), под управлением водителя ФИО1, двигающегося в прямом направлении в сторону центра и совершил с ним столкновение.
Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, за что привлечен к административной ответственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца, Opel Vectra, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ) были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11 ), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: факт причинения виновными действиями ответчика ФИО2, вреда имуществу ФИО1, выразившимися в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО2 и причинением вреда имуществу истца.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ), выполненным ООО « Центр безопасности дорожного движения » стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства после ДТП с учетом износа составляет 247 395 рублей ( л.д. 14- 26 )
Оценивая указанный выше отчет эксперта, суд приходит к выводу, что экспертом приняты во внимание все представленные материалы, сделан их соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании обстоятельств дела, с установлением качественных и количественных характеристик поврежденного автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о том, что размер вреда определенный вышеуказанным заключением эксперта является завышенным, суд не может принять во внимание, поскольку иных доказательств о реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, р/н АЕ 289 К 34 9 ( транзит ) последним не представлено. Судом разъяснялось право ответчика о назначения повторной экспертизы, однако таким правом ФИО2 не воспользовался, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства отчет о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, предоставленного истцом.
На момент причинения вреда, гражданская ответственность владельца транспортного средства, ФИО2, была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила ФИО1 максимально возможную в силу закона страховую сумму 120 000 рублей ( л.д. 13 ).
При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению оставшейся части причиненного ущерба лежит на причинителе вреда – ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 127 395 рублей подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлены ко взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эвакуатора 1500 рублей, стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на оплату телеграммы о приглашении ответчика на осмотр ТС в размере 257 рублей 06 копеек, которые также подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку возникли в результате виновных действий последнего (л.д. 27 - 31 ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 873 рублей 04 копейки (л.д. 2), а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 575 рублей (л.д. 35).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в приеме-передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей (л.д. 32-34).
Ссуд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 127 395 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, расходы по составлению отчета об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 500 рублей, а также расходы на оплату телеграммы в размере 257 рублей 06 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 873 рублей 04 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 575 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова