№ г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, в котором просит взыскать с последнего сумму основного долга в размере 86 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 22 000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик занял у неё по договору займа денежные средства в размере 110 000 рублей. За пользование займом ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 20 % от суммы займа единовременно, вместе с основной суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы истцом ответчику в полном объеме при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил заем частично, выплатив по договору 24 000 рублей. Однако, до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу основную сумму долга в размере 86 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 22 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО4
Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО6
Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 108 000 рублей признал в полном объеме. Суду пояснил, что действительно его доверителем у ФИО1 была взята в долг денежная сумма в указанном размере, в связи со сложившейся финансовой ситуацией денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договору займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 110 000 рублей ( л.д. 4 ). За пользование займом ФИО2 обязался выплатить проценты в размере 20 % от суммы займа единовременно, вместе с основной суммой займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасил заем частично, выплатив по договору 24 000 рублей.
Судом установлено, что денежное обязательство, взятое на себя ответчиком, надлежащим образом не исполнено до настоящего времени, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерными.
Более того, в судебном заседании представитель ответчика исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1680 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1 680 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 основную сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 000 рублей, а всего 108 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 680 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 1 680 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В.Попова