Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которую приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Сособственником жилого помещения является ответчик ФИО2, который проживает по данному адресу с матерью, и не пускает истца в квартиру. Из-за действий ФИО2 истец не может вселиться в жилое помещение, доля в праве на которое принадлежит ему на основании договора. ФИО1 просит суд вселить его в <адрес> и обязать ФИО2 не препятствовать ему в пользовании собственностью.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, просили удовлетворить исковые требования по основаниям изложенным в иске. Суду пояснили, что со стороны ФИО2 ФИО1 чинятся препятствия в пользовании своей собственностью. ФИО2 и его мать ФИО5, проживающие в квартире, препятствуют вселению истца и его семьи.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно пояснений представителя просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснив в обоснование, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО1 и ФИО5, незаконна, так как ФИО2 как сособственник жилого помещения не был извещен о предстоящем отчуждении доли в праве собственности на квартиру. Порядок пользования жилым помещением не определен и поэтому вселение истца нарушит права иных лиц, проживающих в квартире. В удовлетворении иска просит отказать.
Третье лицо ФИО5 против иска возражала по тем основаниям, что спорная квартира является однокомнатной, в ней проживают два инвалида, и вселение ФИО1 нарушит их права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, ч.2 чт.288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан и, соответственно, гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
На основании ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1
ФИО2 является собственником 1/2 доли в указанной квартире на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 приобрел 1/2 долю в <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (л.д. 12-13).
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и право общей долевой собственности ФИО1 зарегистрированы в установленном федеральным законом порядке, что подтверждает Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно данным технического паспорта жилого помещения, <адрес> общей площадью 53,1 кв.м., в том числе жилой площадью 33,5 кв.м., расположена на 4-ом этаже четырехэтажного кирпичного <адрес> и состоит из 2 жилых комнат, кухни, коридора, ванной, туалета (л.д.6-10).
Согласно справке о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5 – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Как пояснила в судебном заседании представителя истца, ФИО1 имеет намерение проживать в квартире, сособственником которой является, но в реализации права пользоваться принадлежащим имуществом ему препятствует ответчик, который занимает жилое помещение полностью, дверь не открывает, в квартиру истца не впускает.
Данные обстоятельства представителем ответчика и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие иски направлены на защиту правомочий собственника пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком ФИО2 прав истца ФИО1 пользоваться квартирой, сособственником которой он является, в соответствии с её назначением, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>52 и обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании собственностью.
То обстоятельство, что не установлен порядок пользования квартирой, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как никто из сособственников требования об определении порядка пользования квартирой перед судом не заявлял и, более того, рассматриваемое требование об устранении препятствий в пользовании собственностью является самостоятельным способом защиты гражданского права.
Довод представителя ответчика о том, что договор купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>52 является недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, суд отвергает, поскольку на момент рассмотрения дела по существу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 не оспорен и не отменен.
Так же судом находит несостоятельными доводы представителя ответчика о нарушении при продаже указанной доли постороннему лицу преимущественного права покупки, поскольку из материалов, представленных Управлением Росреестра по <адрес>, следует, что о продаже 1/2 доли квартиры, принадлежавшей ФИО5, ответчик был уведомлен телеграфом ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на 1/2 долю квартиры приостанавливались до истечения нормативного срока с момента уведомления ФИО2 о праве преимущественной покупки отчуждаемой доли (л.д. ). Кроме того, указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью и вселении - удовлетворить.
Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова