Дело №
Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ОАО «Росстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 187 рублей 67 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 090 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска в размере 1 936 рублей 33 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21061, р/н Е 337 АК 34, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а/м Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и а/м Форд Фокус, р/н Р 094 СН 34, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, который управляя а/м ВАЗ 21061, р/н Е 337 АК 34, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, и а/м Форд Фокус, р/н Р 094 СН 34, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя при управлении а/м ВАЗ 21061, р/н Е 337 АК 34 была застрахована в ОАО « Росстрах », полис страхования серии ВВВ №. Воспользовавшись своим правом на страховую выплату истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Приняв данное заявление, страховщиком была проведена экспертиза на предмет определения ущерба, причиненного автомобилю а/м Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34. По результатам экспертизы истец не был ознакомлен с отчетом о величине ущерба, также ему не был сообщена сумма, подлежащая возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была перечислена сумма страхового возмещения в размере 55 118 рублей 33 копейки. Однако, данной суммы было недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию ООО « Центр независимой оценки » для проведения независимой технической экспертизы по определению суммы ущерба повреждений, имеющихся на а/м Хенде Акцент. Согласно экспертному заключению ООО « Центр независимой оценки » № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34 с учетом износа составила 94 306 рублей. Услуги по составлению экспертного заключения составили 3090 рублей. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, так как в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшение внешнего вида транспорта. Согласно указанного выше экспертного заключения сумма дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 15 600 рублей. В связи с нарушением страховщиком прав истца, как потерпевшего, установленных законом « Об ОСАГО », выразившимся в выплате страхового возмещения в меньшем размере, чем действительная сумма ущерба ФИО6 Вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых составила 15 000 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявления, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил об отложении дела, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В ходе разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 36 минут по адресу: <адрес> «А», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21061, р/н Е 337 АК 34, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, а/м Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и а/м Форд Фокус, р/н Р 094 СН 34, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО5, который управляя а/м ВАЗ 21061, р/н Е 337 АК 34, на скользком участке дороги не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с а/м Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, и а/м Форд Фокус, р/н Р 094 СН 34, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ. Изложенное выше подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6 ), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7)
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, после указанного ДТП составляет 94 306 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости причиненного автомобилю об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент ( л.д. 12-24 ).
Ответственность причинителя вреда – ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Росстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9 ), по заявлению истца о страховой выплате ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт ( л.д. 10 ).
Согласно представленного суду страхового акта №.11 ВОЛГ и не отрицалось представителем истца, ответчиком в счет страхового возмещения перечислены истцу 55 118 рублей 33 копейки ( л.д. 10 )
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику ОАО «Росстрах» направлена копия искового заявления, о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, однако возражений против исковых требований, доказательств в подтверждение таких возражений суду не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: причинение вреда имуществу истца; противоправность действий ФИО5., выразившаяся в нарушении им п. 10.1 ПДД; наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и причинением вреда имуществу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 к ОАО «Росстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 39 187 рублей 67 копеек, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хенде Акцент, р/н М 715 КА 34, в размере 15 600 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не являются судебными расходами. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в размере 3 090 рублей, по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости причиненного автомобилю об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хенде Акцент ( л.д.11, 12-24 ).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1936 рублей 33 копейки (л.д. 2), а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 500 рублей (л.д. 27).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом (л.д. 24-26).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Росстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу ФИО6 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 187 рублей 67 копеек, величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 090 рублей, а всего 57 877 рублей 67 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 500 рублей.
Взыскать Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Росстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 1 936 рублей 33 копейки.
Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Ворошиловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский Областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: Е.В. Попова