Дело № – 1367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование своих требований указал, что он состоял в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут отделом ЗАГС <адрес>, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись №. За период брака нажито совместно следующее имущество: автомобиль ПЕЖО 206, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак м 587 ау 34, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № VF32AKFWR47610953, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации ТС №PX920856, выданного МРЭО-4 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ответчице, стоимостью 283 000 рублей, согласно оценки ООО « Оланд », а также земельный участок и расположенные на нем 2-х этажный дом без отделки размером 8х8 м. и баней без отделки, зарегистрированные на имя ответчицы, в садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба» по адресу: Волгоград, <адрес>, общей стоимостью 857 000 рублей, согласно оценки ООО «Оланд». Соглашения о добровольном разделе имущества, являющего совместной собственностью, между ними не достигнуто. Более того, в настоящее время стало известно, что ответчик продала спорные автомобиль и земельный участок. В связи с этим, просит разделить имущество, выделив истцу денежные средства от продажи земельного участка и расположенного на нем 2-х этажного дома без отделки и баней без отделки в сумме 349 000 рублей, а также денежные средства от продажи автомобиля ПЕЖО 206, серебристого цвета, государственный регистрационный знак м 587 ау 34, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № VF32AKFWR47610953, в сумме 141 000 рублей, а всего на сумму 570 000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил исковые требования, просит также произвести раздел денежного вклада в размере 270 000 рублей, который был внесен в период брака в КПК «Данко», однако определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные требования истца выделены в отдельное производство.
ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет раздела совместно нажитого имущества сумму в размере 387 445 рублей 73 копейки.
В судебном заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал, пояснив, что с ответчицей проживал совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период они вели общее хозяйство, осуществляли совместно необходимые платежи. В указанный период ими был получен кредит на спорный автомобиль. Кроме того, им было внесено 190 000 рублей на покупку спорного автомобиля, полученных им от продажи личного автомобиля. О том, что их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ему известно не было, поскольку решение по делу было постановлено в его отсутствие. Так как совместно нажитое имущество: автомобиль Пежо и дачный участок ответчицей проданы, просит взыскать с нее компенсацию в размере 354 000 рублей.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, по изложенным основаниям. Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель - ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, пояснив, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако, в настоящее время у ФИО3 имеется задолженность по алиментным обязательствам по содержанию несовершеннолетней дочери Елизаветы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 114 222, 23 рублей. При определении порядка раздела совместно нажитого имущества просят отойти от равенства долей на 50 000 рублей.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов (имуществом, нажитом супругами во время брака) является приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Согласно ч.1, ч. 2 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи (например, кредит, взятый супругами в банке, договор займа и т.д.).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в силу п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства».
По настоящему делу судом установлено следующее.
Стороны состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> брак расторгнут. ( л.д. 92 ). От брака имеют несовершеннолетнюю дочь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как следует из справки председателя СНТ « Дружба » ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлась членом СНТ «Дружба» с 2008 года (л.д. 9), что отражено также в садоводческой книжке, оформленной на имя ответчицы ( л.д. ).
Согласно карточки учета транспортных средств ФИО2 являлась владельцем автомобиля ПЕЖО 206, серебристого цвета, государственный регистрационный знак м 587 ау 34, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № VF32AKFWR47610953, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль снят с регистрационного учета ( л.д. 95).
Согласно договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль ПЕЖО 206, серебристого цвета, государственный регистрационный знак м 587 ау 34, 2006 года выпуска, двигатель №, кузов № VF32AKFWR47610953Демину Юрию Дмитриевичу за 100 000 рублей ( л.д. 86 ).
Как усматривается из справки председателя СНТ « Дружба » ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала участок № в СНТ « Дружба» ФИО9 ( л.д. 94 ).
При определении стоимости имущества истцом ФИО3 суду представлен отчет № об определении рыночной стоимости садового участка № и №, площадью 1200 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, СНТ « Дружба », выполненная ООО « Оланд» ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость вышеуказанного объекта недвижимости составляет 857 000 рублей ( л.д. 19 - 45 ).
Согласно отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО 206, выполненная ООО «Оланд» ДД.ММ.ГГГГ - рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 283 000 рублей ( л.д. 46- 75 ).
Определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также авотехнической экспертизы.
Согласно заключения эксперта ОН – 6124-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО Группа Компаний «ТАУН» по определению рыночной стоимости садовых участков № и №, а также возведенных строений, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» - рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет 463 000 рублей.
Согласно заключения эксперта ОН – 6124-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО Группа Компаний « ТАУН » по определению рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО 206, 2006 года выпуска, идентификационный номер № VF32AKFWR47610953, принадлежащий ранее на праве собственности ФИО4 - рыночная стоимость указанного автотранспортного средства составляет 245 000 рублей.
При определении стоимости совместно нажитого недвижимого имущества, подлежащего разделу между истцом и ответчиком, суд исходит из стоимости, определенной в заключении экспертов № ОН – 6124-1 от ДД.ММ.ГГГГ – 463 000 рублей, выполненных ООО Группа Компаний «ТАУН». Так, данное заключение эксперта составлено на основании определения суда, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, которым сделан соответствующий анализ.
Отчет ООО «Оланд» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной в подтверждение стоимости подлежащего разделу недвижимого имущества суд отвергает по тем основаниям, что в нем дана оценка земельных участков и расположенных не нем строений исходя из того обстоятельства, что участки № и № являются единым объектом недвижимости площадью 1200 кв.м., что противоречит материалам дела, поскольку указанные земельные участки являются самостоятельными объектами недвижимости.
В заключении экспертов № ОН – 6124-1, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО Группа Компаний «ТАУН» земельные участки № и № оценены как отдельные объекты недвижимости.
В ходе разбирательства по делу судом для определения стоимости подлежащего разделу транспортного средства – автомобиля Пежо 206 было назначено проведение экспертизы. Согласно заключения эксперта ОА – 6124-2, рыночная стоимость автомобиля Пежо 206 составляет 245 000 рублей. Принимая при определении стоимости подлежащего разделу имущества данное заключение, суд учитывает, что эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, им приняты во внимание все материалы, представленные на исследование, которым сделан соответствующий анализ. Кроме того, транспортное средство оценено им в том числе и с проведением его осмотра, стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Суд отвергает представленный в подтверждение стоимости подлежащего разделу транспортного средства – автомобиля Пежо 206 стороной истца отчет № об определении стоимости автомобиля. Данный отчет составлен без проведения осмотра автомобиля, оценка в данном отчете дана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В заключении эксперта ОА – 6124-2 рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дата более близкая к моменту разрешения судом спора.
Исходя из указанных заключений экспертов ОА – 6124-2 и № ОН – 6124-1, составленных ООО Группа Компаний «ТАУН», стоимость совместно нажитого имущества супругов составляет 708 000 рублей, размер доли каждого из супругов составляет 354 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлено, что совместно нажитое имущество было реализовано ответчиком ФИО2, суд считает необходимым взыскать стоимость причитающейся доли ФИО3 с ФИО2
Однако, в судебном заседании также установлено, что на иждивении ответчицы ФИО2 находится несовершеннолетний ребенок, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. ).
Согласно справки судебного пристава-исполнителя Ворошиловского райотдела УФССП по <адрес> ФИО10, у ФИО3 имеется задолженность по оплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь, Елизавету, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 114 222 рублей (л.д. ).
В силу ч.1, ч. 2 ст. 39 СК РФ, при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи.
Поскольку на иждивении ответчицы ФИО2 находится несовершеннолетняя дочь, она осуществляет все расходы по ее содержанию, суд считает возможным при определении порядка раздела совместно нажитого имущества отойти от равенства долей и увеличить долю ответчика ФИО2 на 50 000 рублей.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика компенсации в размере 304 000 рублей.
Суд отвергает доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что автомобиль Пежо приобретался ей единолично, и к нему не может применяться режим совместной собственности в полной мере, поскольку в судебном заседании установлено, что данный автомобиль приобретался в период совместного проживания сторон, при покупке спорного автомобиля ФИО3 были внесены личные денежные средства в размере 190 000 рублей, указанное имущество приобреталось сторонами совместно.
Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.
Согласно п. 3 ст. 39 ГПК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из анализа приведенных норм следует, что общие долги супругов являются частью бремени собственников. При разделе имущества, таким образом, может осуществляться раздел долгов.
Согласно представленных суду квитанций ФИО2 осуществлялась оплата транспортного налога в размере 1 811 рублей 50 копеек, а так же оплата членских взносов за садовые участки №, 158 в СНТ «Дружба» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 800 рублей. Указанную сумму ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 полагает подлежащей взысканию с ФИО3 (л.д. )
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 в этой части, поскольку ФИО2 как пользователь и собственник спорного имущества владела, пользовалась и распоряжалась автомобилем и земельным участком, в связи с чем, суд полагает, что она обоснованно несла бремя содержания имущества.
Так же суд находит несостоятельным довод ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о включении в раздел совместно нажитого имущества алиментных обязательств ФИО3 в размере 114 222 рубля 23 копейки по следующим основаниям.
Так в соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В соответствии со ст. ст. 81, 83 СК РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, а при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время ФИО3 имеет перед ФИО2 задолженность по оплате алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере 114 222 рублей.
По своей правовой природе алиментные отношения являются имущественными - они предполагают обязанность предоставления имущества конкретному управомоченному лицу. С другой стороны, эти отношения имеют строго личный характер. В алиментных обязательствах участвуют прямо определенные законом физические лица, находящиеся в особом правовом статусе это супруги, дети, родители, иные члены семьи.
В связи с чем, задолженность (алиментные обязательства) ФИО11 не подпадают под понятие режима совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.
Поскольку совместно нажитое имущество, подлежащее разделу реализовано ответчиком ФИО2, суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 387 445, 73 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковому требования ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить в части.
Определить следующий порядок раздела совместного нажитого имущества: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию в размере 304 000 рубля.
В остальной части исковые требования ФИО3 и встречные исковые требования ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова