Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.
секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Внутренних дел по <адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Внутренних дел по <адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с апреля 1995 года он является сотрудником УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ он занимает должность командира роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. На основании постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был временно отстранен от занимаемой должности с назначением ежемесячного государственного пособия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу. Согласно действующего законодательства МРОТ на период с июля 2010 – май 2011 года составлял 4 330 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 4 611 рублей. До апреля 2011 года со стороны УВД по <адрес> установленное судом ежемесячное пособие ему выплачивалось своевременно и в полном объеме. В апреле 2011 года ему было выплачено 13 000 рублей, в мае – 14 300 рублей, в июне 2011 году – 11 128 рублей. Полагает, что ответчиком не выплачена ему сумма за апрель – 8 650 рублей, май – 6950 рублей, июнь 11 927 рублей, а всего 27 527 рублей. Поскольку в досудебном порядке возникший спор урегулировать не представилось возможным, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 200 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по <адрес> – ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ответчиком выплачивается истцу установленное денежное содержание. Поскольку ежемесячное государственное пособие в размере пяти МРОТ относится к процессуальным издержкам в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и возмещается за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства, полагают, что по требованию о выплате разницы между пособием и фактическим начислениям УВД по <адрес> является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика.
Представитель третьего лица - Управления Судебного Департамента в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ч. 3 ст. 131 УПК РФ).
Исходя из ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038) и п.148 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
В соответствии с п. 2. Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960) денежное довольствие сотрудников включает в себя оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности командира 4 роты ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>. Обвиняемому ФИО1 назначено ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Согласно представленной справки-расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УВД по <адрес> выплачивается ФИО1 денежное содержание, которое включает в себя оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, надбавка за выслугу лет, надбавка за сложность и напряженность, ежемесячное денежное поощрении (л.д. ).
Получение указанных сумм от ответчика ФИО1 в судебном заседании не отрицал и начисленные суммы не оспаривал.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что УВД по <адрес> выполняются требования действующего законодательства о выплате денежного содержания временно отстраненному от должности сотруднику.
В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой статьи 114 настоящего Кодекса относится к процессуальным издержкам, связанным с производством по уголовному делу расходам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Поскольку исковые требования ФИО1 заявлены к УВД по <адрес>, которое не является участником уголовного судопроизводства, суд полагает их не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцу разъяснялось судом его право предусмотренное ст. 35,40,41 ГПК РФ, однако он своим правом не воспользовался, настаивал на рассмотрении заявленных исковых требованиях.
Отказ истцу в удовлетворении исковых требований за счет УВД по <адрес> не препятствует ему в дальнейшем обратиться с указанными требованиями о возмещении недополученного государственного пособия из средств федерального бюджета.
Доводы истца о том, что ранее УВД по <адрес> выплачивало ему государственное пособие в полном размере до апреля 2011 года, судом признаются не состоятельными, поскольку в 2010 г. ФИО1 выплачивалась стимулирующая надбавка в размере 8 000 ежемесячно, что подтверждается пояснениями ответчика и справкой-расчетом, однако, в 2011 году указанная выплата майору милиции ФИО1 командиру роты № ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> не установлена и не выплачивалась, что подтверждается справкой Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> (л.д ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений прав истца ответчиком УВД по <адрес>, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 в части возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
р е ш и л:
Исковые требования ФИО1 к Управлению внутренних дел по <адрес> о взыскании ежемесячного пособия и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: ФИО4
Копия верна
Судья