Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (России)
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ворошиловский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 3000 рублей. Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба 3000 рублей. Также просят взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину.
В обоснование иска указали, что ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ 8320 государственный регистрационный знак А 470 МО 08, ФИО1 на праве собственности принадлежит прицеп СЗАП 83053 государственный регистрационный знак АВ 5906 30. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 115 км автодороги Тамбов-Шацк по вине водителя ФИО6 указанному имуществу причинен ущерб: автомобилю КАМАЗ 8320 на сумму 121 854 рубля 75 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), прицепу СЗАП 83053 на сумму 202 000 (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), а так же истцами понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта по 3 000 рублей каждой. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». Ответчик отказал истцам в выплате страхового возмещения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, не представила суду доказательств уважительности таких причин. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, суду пояснил, что в филиал ответчика, расположенный в <адрес> от имени истцов подавалось заявление о страховой выплате, по нему производились действия, о чем свидетельствует направленный запрос в ОГАИБДД <адрес>, впоследствии заявление было перенаправлено в ЗАО СК «РСТ» в г. Н.Новгород, откуда ДД.ММ.ГГГГ пришел отказ в выплате страхового возмещения. Указанные суммы в исковом заявлении определены истцами согласно договоренности между собой.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что полагает настоящее гражданское дело не подсудным Ворошиловскому районному суду <адрес>. Иных возражений против удовлетворения исковых требований от представителя ответчика ни в устном ни в письменном виде не поступило.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
На основании ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 63 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта, входит в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не являются судебными расходами.
На основании ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на 115 км автодороги Тамбов-Шацк водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак Н 540 КН 26, осуществляя начало движения с обочины на дорогу, не убедился, что данный маневр безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомашиной КАМАЗ 8320 государственный регистрационный знак А 470 МО 08 с прицепом СЗАП 83053 государственный регистрационный знак АВ 5906 30, двигавшейся в попутном направлении под управлением водителя ФИО7, в результате чего данный автомобиль опрокинулся и получил механические повреждения. Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), протоколом об административном правонарушении от 11 апреля серия <адрес> (л.д. 46), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д. 47).
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАМАЗ 8320 государственный регистрационный знак А 470 МО 08, принадлежащему на праве собственности ФИО8 и прицепу СЗАП 83053 государственный регистрационный знак АВ 5906 30, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены повреждения.
Согласно отчета №, составленного ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 8320 государственный регистрационный знак А 470 МО 08 с учетом износа составляет 121 854 рубля. (л.д. 10-17, 18-26)
Согласно отчета №, составленного ИП ФИО9, исходя из изложенных в акте осмотра повреждений прицепа СЗАП 83053 государственный регистрационный знак АВ 5906 30 (л.д. 35-41), следует, что прицеп как транспортное средство утрачен и производить его восстановительный ремонт экономически нецелесообразно, так как действия по проведению ремонта сводятся к изготовлению нового прицепа. Рыночная стоимость прицепа на момент причинения вреда составляет 202 000 рублей. (л.д. 27-34)
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение следующие обстоятельства: причинение вреда имуществу истцов противоправными действиями ФИО6, выразившимися в нарушении им п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 ПДД, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями ФИО6 и причинением вреда имуществу истцов.
На момент ДТП ответственность причинителя вредя – ФИО6 была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. )
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на получение с ответчика страхового возмещения в пределах установленной законом суммы в 160 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной ответчика суду не представлено возражений против удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также доказательств в подтверждение таких возражений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 60 000 рублей и в пользу ФИО1 100 000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально объема удовлетворенных исковых требований: в пользу ФИО8 – 3 260 рублей, в пользу ФИО1 – 2090 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО1, ФИО2 к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в счет возмещения ущерба 100 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в счет возмещения ущерба 60 000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» государственную пошлину в размере 2 090 рублей.
Взыскать в пользу ФИО2 с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Русские Страховые Традиции» государственную пошлину в размере 3 260 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Е.В. Попова