Дело № 2-3148\2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2011 года г. Волгоград
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.
при секретаре судебного заседания Гахаевой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Матыцына Н.И.,
УСТАНОВИЛ:
В Ворошиловский районный суд г.Волгограда обратился судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Матыцына Н.И., в обоснование иска указав, что Матыцын Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. является индивидуальным предпринимателем, однако уклоняется от уплаты сумм с страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда. Так, в отношении него имеется неисполненное постановление УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № № о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - страховые взносы на страховую часть пенсии, <данные изъяты> – пени, начисленные на страховую часть пенсии, <данные изъяты> – пени, начисленные на накопительную часть пенсии. В связи с чем просит суд ограничить право Матыцына Н.И. на выезд из Российской Федерации до исполнения Матыцыным Н.И. обязательств, возложенных на него постановлением УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. № №.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена.
Заинтересованные лица Матыцын Н.И., представитель ГУ УПФР в Ворошиловском районе города Волгограда, представитель ОУФМС по Ворошиловскому району г.Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не сообщена.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
По правилам п.5 ст.15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Правилами ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании Матыцын Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.7-9).
Согласно протокола к Ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и реестра поступления платежей страхователей (л.д.4-5, 6), за Матыцыным Н.И. числится задолженность по уплате страховых взносов, в связи с чем УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление № № о взыскании с Матыцына Н.И. недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафы в сумме <данные изъяты> (л.д.3). Указанное постановление является основанием для возбуждения исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Матыцына Н.И. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда (л.д.10). Согласно данных изложенных в заявлении судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области, до настоящего времени требования исполнительного документа, по указанному исполнительному производству не исполнены.
Таким образом, судом установлено, что в настоящее время за Матыцыным Н.И. числится задолженность по уплате недоимок по страховым взносам, пени, штрафы в размере <данные изъяты>. Доказательств того, что к настоящему времени указанная задолженность погашена, в судебном заседании добыто не было. Однако основанием при наличии которого право гражданина на свободу передвижения и в частности на свободу выезда из Российской Федерации согласно законодательства может быть ограничено, является злостное уклонения от исполнения обязательств. При этом в суде не было добыто достаточно убедительных доводов, что Матыцын Н.И. был надлежащим образом оповещен о числящейся за ним задолженности как со стороны ГУ УПФР в Ворошиловском районе г.Волгограда, так и судебным приставом-исполнителем о возбужденном Ворошиловским районным отделом УФССП по Волгоградской области в отношении должника исполнительном производстве, и что он предупреждался о возможности применения к нему санкций за неисполнение возложенных на него обязательств, что не может свидетельствовать о злостном уклонении должника от исполнения обязательств. Представленные в суд реестры почтовых отправлений не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку из представленных документов не усматривается содержание почтового отправления, и соответственно не являются убедительным доказательством того, что почтовое отправление в виде постановления о возбуждении исполнительного производства было направлено адресату, и тем более, что оно получено должником. При этом данных о получении копий соответствующих постановлений Матыцыным Н.И. в судебном заседании добыто не было.
То обстоятельство, что документы, которые могли свидетельствовать о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику были уничтожены в результате пожара, также не могут трактоваться судом в подтверждение виновных действий Матыцына Н.И. по неисполнению возложенных на него обязательств. Таким образом у суда нет оснований считать, что должник злостно уклоняется от исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства.
При этом судом также учитывается, что данная мера – ограничение права на выезд должна быть соразмерна той задолженности, которая числится за должником. Однако в настоящем случае указанная мера не может быть признана соразмерной размеру допущенной Матыцыным Н.И. задолженности по уплате недоимок по страховым взносам в сумме <данные изъяты>.
По правилам ч.1, 2, 3 ст.12. Пакта от 16.12.1966 года "Международный пакт о гражданских и политических правах":
«1. Каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства.
2. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную.
3. Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.».
Также ст.27 Конституции РФ гарантировано:
«1. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.».
Таким образом, учитывая, что доказательств, подтверждающих уведомление лица, право которого на выезд из Российской Федерации просит ограничить заявитель, о имеющейся задолженности и вынесенных в отношении него постановлениях о взыскании страховых взносов и о возбуждении исполнительного производства, добыто не было, соответственно факт уклонения Матыцына Н.И. от исполнения возложенных на него обязательств, в судебном заседании доказан не был, права указанного гражданина не могут быть ограничены, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.
Поскольку установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям, вопрос об ограничении права должника на выезд может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном разделом VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов», в порядке рассмотрения соответствующего заявления судебного пристава-исполнителя.
По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений, подаваемых в рамках исполнительного производства, выносится судебный акт в форме определения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации Матыцына Н.И., оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.
Председательствующий: